Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А32-31043/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31043/2018
город Ростов-на-Дону
12 марта 2025 года
15АП-19431/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2022;

от ФИО8 М.Д.О.: представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2021;

конкурсный управляющий ФИО5: лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-31043/2018  в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении стимулирующей части вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ЮГ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ЮГ» (далее – должник, ООО «Транзит-ЮГ») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ОптимЛайн» с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

07.10.2024 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 21 429 128,12 руб. (30%  от 71 430 47,06 руб. задолженности по обязательным платежам).

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 принято к совместному рассмотрению заявления ООО «ОптимЛайн» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявления конкурсного управляющего ФИО5 об установлении стимулирующей части вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующей части вознаграждения отказано. Заявление ООО «ОптимЛайн» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено.ООО «ОптимЛайн» в срок 09.01.2025 погасить задолженность ООО «Танзит-Юг» по уплате обязательных платежей в общей сумме 75 536 206,60 руб. Назначено судебное заседание по вопросу признания погашенными требований на 20.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в установлении стимулирующей части вознаграждения, удовлетворить заявление об установлении стимулирующей части вознаграждения в размере 22 660 861,98 руб.

По мнению конкурсного управляющего ФИО5 суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что именно  признание сделки недействительной побудило ООО «ОптимЛайн» обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей. Вывод  об отсутствии эффективных действий со стороны ФИО5, побудивших ООО «Оптимлайн» обратиться с намерением погасить требования уполномоченного органа, является несостоятельным. Заявитель жалобы настаивает на удовлетворении требований, поскольку благодаря слаженной и эффективной работе конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве начали осуществляться активные мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения. Считает, что ни под один из критериев, необходимых для подачи требования о выплате стимулирующей части вознаграждения, действия конкурсного управляющего не подпадают. Заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам подано обществом в связи с совершением уполномоченным органом мероприятий по оспариванию сделки, а не связано с совершением конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В течение шести лет нахождения дела о банкротстве в производстве суда конкурсным управляющим являлась ФИО7, которая позднее отстранена от исполнения обязанностей. Конкурсный управляющий ФИО5 участвует в деле в течение трех месяцев, добросовестно исполняет обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, что само по себе не наделяет ее правом на получение стимулирующего вознаграждения в виде стимулирующего вознаграждения.

Конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2, представитель ФИО8 просили оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в установлении стимулирующей части вознаграждения, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) ООО «Транзит-ЮГ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021   конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) управляющего ФИО7, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению проверки признаков преднамеренного банкротства и анализу сделок ООО «Танзит-Юг»;в затягивании процедуры банкротства ООО «Транзит-Юг»; в не принятии мер по формированию конкурсной массы ООО «Транзит-Юг». ФИО7 отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транзит-Юг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Транзит-ЮГ» утверждена ФИО5.

14.08.2024 ООО «ОптимЛайн» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

07.10.2024 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в размере 21 429 128,12 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 принято к совместному рассмотрению заявления ООО «ОптимЛайн» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявления конкурсного управляющего ФИО5 об установлении стимулирующей части вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена предыдущий конкурсный управляющий - ФИО7

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющийФИО5 указала, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023подала заявлении признаны недействительными договоры купли – продажи, заключенные между ООО «Транзит – Юг», ООО «Транзит – Логат»,ООО «Транзит - Трак», ООО «Транзит – Югавто», ООО «Транзит-Югат» с ФИО8, а также признаны недействительными: договор займа от 27.03.2025, заключенный между ФИО8 и ФИО6, действия по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.02.2016, договор аренды №1 от 20.07.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «ОптимЛайн», договор аренды №2 от 20.07.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «ОптимЛайн», с ФИО6 в пользу ООО «Транзит – Юг» взыскано 8 447 000 руб., суд обязал ООО «Транзит – Юг» возвратить в конкурсную массу ООО «Транзит – Юг» транспортные средства в количестве 128 единиц. Однако, ни конкурсный управляющий ФИО7, ни судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, не совершались мероприятия по возврату имущества  должнику, передано лишь 9 транспортных средств (в аварийном состоянии). Срок для добровольного исполнения судебного пристава – исполнителя истек 14.06.2024. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.08.2024  передано еще 5 транспортных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, как пояснил конкурсный управляющий пояснил, что ему стало понятно, что ООО «ОптимЛайн» фактически уклоняется т передачи транспортных средств и продолжает использовать их в своей деятельности, что представители общества не скрывают, открыто об этом заявляют конкурсному управляющему. Между тем, законные и активные действия конкурсного управляющего заставили контролирующих должника лиц ООО «ОптимЛайн», ФИО6 обратиться в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Транзит – Юг».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. Приведенный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2025 №305-ЭС21-23741(6) по делу №А41-5315/2016.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления №97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13).

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статья 432, пункт 1 статьи779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части "А" названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

При установлении процентного вознаграждения в максимально возможном размере судам рекомендовано оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147(14) по делу №А57-6120/2019).

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147(14) по делу №А57-6120/2019).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5, суд первой инстанции,  исходил из совершения ею единственного процессуального действия, а именно: 26.07.2024 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ею была проведена встреча по вопросу передачи транспорта, возвращенного по признанной судом недействительной сделке. Факты совершения конкурсным управляющим иных действий, либо мероприятий в названный период при рассмотрении спора судом не установлены. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенных ФИО5 действий  активными и эффективными, которые бы повлекли поступление в суд заявления о намерении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 сообщила о следующих проведенных ею мероприятиях.

08.08.2024 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с ходатайством от 08.08.2024 о назначении нового срока исполнения в отношении ООО «Оптимлайн» до 10.08.2024.

08.08.2024 конкурсным управляющим  ФИО5 в Прокуратуру г. Новочеркасска Ростовской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10.

В Новочеркасский городской суд Ростовской области конкурсным управляющим ФИО5 подано административное исковое заявление о признании незаконными действийя (бездействий) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочеркасского государственного отдела судебных приставов ФИО10, выразившиеся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Оптимланй» согласно акту совершения исполнительных действий от 08.08.2024; о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочеркасского государственного отдела судебных приставов ФИО10, выразившиеся в бездействии по исполнению исполнительного листа серииФС №044371411 от 20.12.2023г. в установленный законом срок.

09.08.2024 после поданных ФИО5 жалоб судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2024 №164 в отношении ООО «Оптимлайн», в котором отражено, чтоООО «Оптимлайн» в установленный судебным приставом исполнителем срок до 14.06.2024 не исполнило требования и транспортные средства не возвратил, нарушив ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

12.08.2024 начальник Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ст. лейтенант внутренней службы ФИО11, рассмотрев дело об административном правонарушении от 09.08.2024 №164 в отношении ООО «Оптимлайн» признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000,0 рублей. В рамках дела о банкротстве должника в суде первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «ОптимЛайн» к субсидиарной ответственности, поданное предыдущим конкурсным управляющим ООО «Транзит-Юг» по требованию уполномоченного органа (требование от 05.02.2024).

13.08.2024 в связи с уклонением   ООО «ОптимЛайн» более года от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 19.07.2023, не передачей транспортных средств,  конкурсным управляющим ФИО5 направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество субсидиарного ответчика ООО «ОптимЛайн», ФИО12 в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

14.08.2024 определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено

УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и его территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении 30 транспортных средств, принадлежащих ООО «ОптимЛайн» (ИНН <***>) ориентировочной рыночной стоимостью 80 млн. рублей.

13.08.2024 конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о признании договора субаренды земельного участка, заключенного с аффилированным лицом ИП ФИО8 Ясиром Джалил Оглы (брат бывшего учредителя и руководителя ООО «Транзит-Юг»), недействительной сделкой.

16.08.2024 конкурсным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) и принятии обеспечительных мер. Возбуждено дело № А32-46842/2024, судебное заседание назначено на 07.10.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу№ А32-46842/2024 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 8 447 000 рублей.

16.08.2024 конкурсным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-31043/2018 подано заявление о взыскании судебной неустойки с ООО «ОптимЛайн» за неисполнение судебного акта за длительное неисполнение Постановления арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-31043/2018 в размере 3 950 000,00 рублей за период с 19.07.2023 г. по 16.08.2024,  а также за каждый день просрочки с даты подачи настоящего заявления в суд по день фактического исполнения судебного акта в размере 10 000,0 рублей.

В рамках указанного заявления конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средстваООО «ОптимЛайн» в размере 3 950 000,00 рублей.

19.08.2024  конкурсным управляющим ФИО5 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области подано ходатайство о назначении нового срока исполнения в отношении ООО «Оптимлайн» со сроком до 21.08.2024.

19.08.2024 конкурсным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32- 31043/2018 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.07.2023г. по делу №А32-31043/2018 в части возврата 128 транспортных средств в конкурсную массу ООО «Транзит-Юг», а именно произвести арест не переданных транспортных средств с ключами и документами и передать их в адрес ООО «Транзит-Юг».

21.08.2024 конкурсным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-31043/2018 подано заявление о взыскании с ООО «ОптимЛайн» неосновательного обогащения за неправомерное использование транспортных средств после признания сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу  № А32-31043/2018 в размере459 819 000  рублей. В рамках поданного заявления конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ОптимЛайн» в размере 459 819 000,00 рублей.

06.09.2024 конкурсным управляющим ФИО5 в Прокуратуру г.Новочеркасска подана жалоба с целью инициировать возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководства ООО «Оптимлайн» за неисполнение судебного акта.

В общей сложности конкурсным управляющим ФИО5  осуществлено четыре совместных выезда с судебным приставом - исполнителем с целью совершения исполнительных действий, направленных на возврат в конкурсную массу должника имущества (128 единиц транспортных средств по признанной судом недействительной сделке), даты выездов - 08.08.2024, 19.08.2024, 06.09.2024, 27.09.2024. В результате выездов со стороны ООО «Оптимлайн» в пользу ООО «Транзит-Юг» передано 7 транспортных средств, от передачи остальных транспортных средств ООО «Оптимлайн» уклоняется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО5 действительно подготавливала и подавала в суд заявления о принятии обеспечительных мер, о признании контролирующего должника лица банкротом, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, о признании сделки недействительной, совершала выезды в целях осмотра автомобилей, направляла запросы, жалобы в службу судебных приставов, прокуратуру, то есть принимала меры по фактическому возврату имущества должника в конкурсную массу.

Вместе с тем получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. Указанный перечень мероприятий  закреплен в Законе о банкротстве, которым определен объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг(его предмет),

Юридически значимыми обстоятельствами является то, что 14.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Оптимлайн» о намерении оплатить задолженность по обязательным платежам в размере 71 430 427,06 руб. Конкурсный управляющий ФИО5 утверждена в настоящем деле 25.07.2024, то есть на момент обращения в суд с заявлением об установлении вознаграждения осуществляла деятельность в течение двух месяцев, в то время как дело о банкротстве находится в производстве суда шесть лет.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что обращениеООО «ОптимЛайн» в суд с заявлением о намерении вызвано активными действиями конкурсного  управляющего отклонятся коллегией судей.

Арбитражный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В основные обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, контролировать ход исполнительных производств по исполнению уже состоявшихся судебных актах.

Таким образом, принятые конкурсным управляющим ФИО5 меры, направленные на исполнение судебного акта, являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми может быть связано предстоящее прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности по обязательным платежам третьим лицом.

Доводы конкурсного управляющего относительно предложений аффилированных с должником лиц (ФИО8, ООО «Оптимлайн») в ее адрес затянуть процесс передачи транспортных средств с целью возможности продолжения обществом исполнять контракты по транспортировке грузов транспортными средствами, как это было ранее оговорено с управляющим ФИО7, не подтверждены соответствующими доказательствами (статьи 9 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 признаны недействительными сделки, инициатором оспаривания которых являлся уполномоченный орган. Непосредственно перед завершающим судебным заседанием (04.08.2021) конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о признании сделки недействительной, что повлекло лишь  отложение рассмотрения заявления уполномоченного органа в связи с необходимостью принятия заявления управляющего для их совместного рассмотрения.

При этом, предыдущий конкурсный управляющий ФИО7, который отстранен определением суда от 27.05.2024 от исполнения обязанностей в связи с существенным нарушением требований закона, не претендует на установление стимулирующего вознаграждения.

Рассматривая заявление ФНС России об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транзит-Юг» суд исходил из того, что в совокупности со злостным уклонением от составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и не обращением в правоохранительные органы с заявлением привлечении ФИО8 М.Д.О. к ответственности; непринятием мер по скорейшему возврату имущества, по установлению астрента, а также с фактом предоставления ФИО8 М.Д.О. земельного участка практически сразу после получения управляющим заключения об определении стоимости аренды, что свидетельствует о согласованности действий управляющего с КДЛ, и исследовав фактические обстоятельства дела пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в независимости управляющего, в способности управляющего осуществлять свои обязанности с учетом интересов кредиторов, отстранив ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транзит-Юг».

Cудом первой инстанции верно отмечено, заявление о привлеченииООО «ОптимЛайн» к субсидиарной ответственности подано 27.02.2024, то есть уже   после вступления в законную силу и завершения мероприятий по оспариванию судебного акта о признании сделки недействительной, по которому в конкурсную массу возвращено имущество стоимостью, превышающей размер включенных в реестр требований (последний судебный акт в рамках обособленного спора – определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023), что подтверждает вывод о том, что заявление о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей подано в связи с совершением именно уполномоченным органом мероприятий по оспариванию сделки и не связано с совершением конкурсным управляющим мероприятий по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности. При этом, с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 М.Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение суда от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 06.09.2024 определение суда от 21.03.2024, постановление апелляционного суда от 03.07.2024 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, основанием для обращения с заявлением о привлечении ООО «Оптимлайн» к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, заключенных с участием ФИО8 М.Д.О., в отношении которого уже имеется спор о привлечении к субсидиарной ответственности. При применении правил о реституции в отношении признанных судом недействительными сделок по отчуждению автотранспортных средств наООО "ОптимЛайн" возложены обязанности об их возврате в конкурсную массу должника. Поскольку обстоятельства последовательной перепродажи имущества должника относятся как к деятельности ФИО8, так и ООО "ОптимЛайн", то при рассмотрении спора о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности аналогичным образом затронуты права ООО "ОптимЛайн", в отношении которого тоже подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные доводы признаны обоснованными, поэтому ООО "ОптимЛайн" имело право на участие в рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника. Вместе с тем,ООО "ОптимЛайн" не привлекалось к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора. Судебные извещения указанному лицу не направлялись.

Таким образом, какой – либо судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу, в том числе по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 отсутствует.

Довод конкурсного управляющего ФИО5 об обращенииООО "ОптимЛайн" в суд с заявлением о намерении после подачи управляющим заявления о принятии обеспечительных мер и совершения действий по активизированию действий судебного пристава – исполнителя не имеет правового значения, поскольку в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей (статья 129.1 Закона о банкротстве). В законе о банкротстве отсутствуют какие-либо изъятия по времени для обращения с таким заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО8 длительность неисполнения судебного акта по передаче автомобилей объяснил ожиданием обещанной Президентом РФ налоговой амнистии.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности не выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей в отношении должника,  принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что того, что именно в результате его действий поступило в суд заявление о намерении.

Судебная коллегия считает, что выполненный конкурсным управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих эффективность действий конкурсного управляющего ФИО5, побудивших ООО «Оптимлайн» обратиться с намерением погасить требования по обязательным платежам, а также принимая во внимание мероприятия, проведенные конкурсным управляющим ФИО5, являющиеся его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять, оплата выполнения которой предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об установлении стимулирующей части вознаграждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 10 000 руб. государственной пошлины следует взыскать с арбитражного управляющего ФИО5  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу №А32-31043/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко