Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А82-16266/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016
г. Киров
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2;

представителя ФИО2 ФИО3 (по устному ходатайству);

ФИО4


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-16266/2016


по заявлению ФИО4 о привлечении бывшего арбитражного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 142 639 197,88 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая бизнес группа»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего арбитражного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО2 (далее – ФИО2), конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 142 639 197,88 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая бизнес группа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что была работником ООО «СтройБизнесИнвест», включенным в штат общества, трудовые отношения с которым возникли на основании трудового договора между ООО «СтройБизнесИнвест» и физическим лицом ФИО4 в связи с избранием на должность генерального директора, следовательно, ФИО4 обладает правом подачи заявления как бывший работник о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, перед которым у должника также имеется задолженность в размере 64 398 608 руб. Заявитель имеет материально-правовой интерес в разрешении настоящего спора, так как предоставил обществу на развитие бизнеса заемные денежные средства и заинтересован в законности совершенных обществом сделок в лице арбитражного управляющего общества в процедуре банкротства и в силу ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, если оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные для него последствия. Также ФИО4 ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований для привлечения бывшего арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО5, контролирующего должника лица ФИО6 к солидарной субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» в размере совокупного размера требований 142 639 197-88 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что заявитель не обладает правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что требования ФИО4 в сумме 64 398 608,03 рублей, признанные обоснованными арбитражным судом кассационной инстанции, вытекают из корпоративных правоотношений, то есть являются требованием учредителя (участника) ООО «СтройБизнесИнвест» по обязательствам, вытекающим из такого участия - вклад в уставный капитал. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве ФИО4 не обладает статусом конкурсного кредитора ООО «СтройБизнесИнвест» и не обладает правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ФИО4 не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не является конкурсным кредитором ООО «Стройбизнесинвест». Требование ФИО4 является требованием не кредитора, а требованием учредителя общества, претендующего на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами. ФИО2, отмечает, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с исполнением обязанностей в указанном статусе. Также ФИО2 ссылается на то, что обстоятельства, указанные ФИО4 в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ранее уже являлись предметом судебных разбирательств с участием тех же лиц, и не подлежат повторному доказыванию.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сделки, неоспаривание которых заявитель вменяет в вину конкурсному управляющему ФИО5 были рассмотрены судом по существу, в удовлетворении заявления о признании их недействительными было отказано. Ассоциация отмечает, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что правовая природа правоотношений по поводу предоставления ООО «СтройБизнесИнвест» мажоритарным участником общества ФИО4 30 000 000,00 руб. не вытекает из заемных правоотношений, сделка по предоставлению займа прикрывала иную сделку, вытекающую из корпоративных правоотношений - вклад в уставный капитал. На основании изложенных выводов, договор займа от 24.12.2013, заключенный ООО «СтройБизнесИнвест» с ФИО4, признан судом ничтожной сделкой. Из изложенного следует, что требования ФИО4 в сумме 64 398 608,03 руб., признанные обоснованными арбитражным судом кассационной инстанции, вытекают из корпоративных правоотношений, то есть являются требованием учредителя (участника) ООО «СтройБизнесИнвест» по обязательствам, вытекающим из такого участия - вклад в уставный капитал. Таким образом, по мнению Ассоциации, ФИО4 не обладает статусом конкурсного кредитора ООО «СтройБизнесИнвест».

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что требование ФИО4 в размере 64 398 608 рублей 03 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО4 отмечает, что финансирование общества произведено в соответствии с заключенным Договором процентного займа от 24.12.2013, кассационным судом признано компенсационным финансированием. ФИО4 полагает, что в силу закона при наличии задолженности должника заявитель имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и имеет право оспаривать сделки в процедуре банкротства, привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наравне с управляющим в деле о банкротстве должника. Заявитель также отмечает, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020г»). ФИО4 ссылается на то, что общим внеочередным собранием ООО «СтройБизнесИнвест» от 17.03.2017 представителем учредителей (участников) по делу № А82-16266/2016 избрана ФИО4 на весь срок процедуры банкротства. Внешним управляющим 16.01.2020 было предъявлено требование к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 80 596 154-04 руб. следовательно, именно с этого момента на нее распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках данного дела. Заявитель полагает, что в данном случае предпочел активную защиту своих прав путем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 и ФИО5 и считала, что судом первой инстанции будет рассмотрено данное заявление по существу, между тем в доступе к правосудию ей отказано, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ), и он не может быть лишен возможности на обращение в суд с жалобой на действия данных лиц со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.05.2022, 28.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 16.05.2022, в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В., в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Определением от 27.06.2022 в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., в связи с нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н., Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, ФИО4, ФИО2 и его представитель поддержали ранее заявленные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 150507, <...>) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150507, <...>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12991, почтовый адрес: 150031, Ярославская обл., г. Ярославль, а/я 4), член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО4, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ФИО4, ФИО2 и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявление о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности подано ФИО4 18.10.2021, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, статья 61.14 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по специальным основаниям в деле о банкротстве.

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Стройбизнесинвест» являются ФИО4 с долей в уставном капитале 60% и ФИО7 с долей в уставном капитале 40%.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест», в том числе на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными сделками безналичных платежей, произведенных ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО4 с расчетного счета в ПАО банк «ФК Открытие»: 12.08.2014 - в сумме 1 020 000,00 рублей; 12.09.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 17.09.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 26.09.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 01.10.2014 - в сумме 600 000,00 рублей; 08.10.2014 - в сумме 900 000,00 рублей; 11.11.2014 - в сумме 300 000,00 рублей; 27.11.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 08.12.2014 - в сумме 1 000 000,00 рублей; 29.12.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 15.01.2015 - в сумме 300 000,00 рублей; 30.01.2015 - в сумме 300 000,00 рублей; 20.05.2015 - в сумме 1 000 000,00 рублей; с расчетного счета в ИКБР «Яринтербанк»: 24.11.2015 – в сумме 900 000,00 рублей; 27.11.2015 – в сумме 920 637,00 рублей; 30.11.2015 – в сумме 1 085 000,00 рублей; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» денежных средств в общей сумме 10 825 637,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 заявление внешнего управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и по правилам статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных в обход закона.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что предоставление ООО «СтройБизнесИнвест» мажоритарным участником общества ФИО4 денежных средств вытекает из корпоративных правоотношений с Обществом. На основании изложенных выводов, договор займа от 24.12.2013, заключенный ООО «СтройБизнесИнвест» с ФИО4, признан судом ничтожной сделкой.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» требования, с учетом уточнений, о возврате исполненного по недействительной сделке основного долга - 30 000 000,00 руб., процентов на сумму займа - 16 396 932,41 руб., за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 4 224 608,68 руб., процентов по недействительным сделкам за период 2014-2015 – 10 685 511,50 руб. и выплаченную сумму по исполнительному производству - 140 125,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021 по делу №А82-162266/2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А82-16266/2016 отменены.

Требования ФИО4 в размере 64 398 608 рублей 03 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 является учредителем Общества и контролирующим лицом, предоставившим Обществу компенсационное финансирование в период кризиса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 не относится к конкурсным кредиторами должника, и не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО4 на разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которым кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценена как попытка истцов компенсировать последствия своих действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

Приняв во внимание тот факт, что заявитель не является полномочным лицом для предъявления соответствующего требования и не вправе использовать средства, предназначенные для защиты интересов независимых кредиторов, суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что оставление требования без рассмотрения в данном случае закону не противоречит, при этом руководствуется следующим.

Институт субсидиарной ответственности наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Применительно к конкурсному оспариванию сделок в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выработана правовая позиция, согласно которой при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичным образом может быть оставлено без рассмотрения требование о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленное неправомочным лицом.

Как следует из абз. 3 п. 30, абз. 6 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), положение п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ФИО4 не относится к независимым кредиторам должника.

На этом основании, ранее судами оставлено без рассмотрения требование ФИО4 о признании недействительными сделок должника, не относящихся к сделкам, поименованным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022, ФИО4 не является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр; задолженность перед ней, как участника общества «СтройБизнесИнвест», признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Следовательно, она не относится к лицам, отвечающим требованиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, ФИО4, являясь контролирующим должника лицом, не обладает и правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта не имеется.

Указание ФИО4, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у нее, как у бывшего работника должника, подлежит отклонению.

Из открытых источников следует, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.11.2021 по делу 2-1072/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СтройБизнесИнвест» о признании незаконным увольнения генерального директора ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО4, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за вынужденный прогул.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31.03.2022 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29.11.2021 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды исходили, в том числе из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы ФИО4 истек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО4 обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, как бывший работник должника, перед которыми у должника имеется задолженность.

ФИО4 ссылается на то, что общим внеочередным собранием ООО «СтройБизнесИнвест» от 17.03.2017 представителем учредителей (участников) по делу №А82-16266/2016 избрана ФИО4 на весь срок процедуры банкротства.

Однако пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не относит представителя участников должника к лицам, обладающим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО4 на то, что, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, она действует в интересах независимых кредиторов и не претендует на погашение задолженности ООО «СтройБизнесИнвест» перед ней, отклоняется, т.к. данное обстоятельство не является основанием для расширительного толкования положения пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, право обжалования судебных актов, принятых в рамках данного дела, и иные полномочия, представленные лицу, чье требование понижено относительно иных кредиторов, не предусматривают возможности контролирующему лицу обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не обладает.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Поддерживая доводы суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения по причине отсутствия права на подачу соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 30, абз. 6 п. 31 Постановления № 63, п. 36 Постановления № 51.

Аналогичная позиция находит отражение в судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 309-ЭС21-9950 по делу № А60-52870/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 № Ф05-16271/2018 по делу № А40-171135/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 № Ф09-9174/20 по делу № А60-52870/2019).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения отсутствуют.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, доводы заявителя по существу требований о привлечении к субсидиарной ответственности не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 300 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2022 (операция 14).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина