Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А60-18493/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17134/2022-ГК
г. Пермь
19 января 2023 года
Дело № А60-18493/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ФИО3, третьего лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-18493/2022

по иску участника ООО «Маршалгенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) ФИО5

к ФИО3,

третьи лица: ФИО6 (ИНН <***>), ООО Строительная компания «Строй-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО4 (ИНН <***>), ФИО7,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой») в лице его участника ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению квартиры № 91, общей площадью 37, 4 кв. м., расположенной на 8 этаже в жилом доме по адресу <...> по договору купи-продажи квартиры от 08.02.2019 № 08/02-2019, прикрываемые притворной сделкой: договором подряда от 01.02.2017; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Маршалгенстрой» денежных средств в сумме 1 893 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-проект», арбитражный управляющий общества «Маршалгенстрой» ФИО4, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьим лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказать в принятии заявления истца об отказе от иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано от имени участника общества «Маршалгенстрой» ФИО5, соответственно, в рассматриваемом споре ФИО5 является процессуальным истцом, общество «Маршалгенстрой» - материальным истцом.

В суд первой инстанции 16.11.2022 поступило заявление процессуального истца ФИО5 об отказе от иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящее дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку для ФИО3 имеется правовая неопределенность в сложившихся правоотношениях с обществом «Маршалгенстрой»; отказываясь от иска, ФИО5 не раскрыл мотивы отказа, не признал того факта, что сделка является действительной, а работы выполнены.

В своей апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 указывает на то, что по состоянию на 16.11.2022 ФИО5 не имел полномочий на отказ от исковых требований, поскольку после введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Маршалгенстрой» отказ от иска может заявлять только конкурсный управляющий.

По мнению ФИО4, заявленный истцом отказ от иска нарушает права общества «Маршалгенстрой», поскольку влечет невозможность предъявления в дальнейшем требований о признании сделок недействительными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Вопреки доводам заявителей жалоб материалы дела не содержат доказательств того, что отказ процессуального истца ФИО5 от иска может нарушить интересы других лиц и кредиторов общества «Маршалгенстрой».

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут ограничивать принадлежащее ФИО5 процессуальное право на отказ от собственных материально-правовых требований к ответчику, принимая во внимание, что судебное разбирательство, помимо прочего, сопряжено с определенными издержками, а отказ от иска может быть обусловлен как нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, так и оценкой истцом перспектив рассмотрения дела.

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения процессуального истца ФИО5 с заявлением об отказе от иска, иные участники общества «Маршалгенстрой» или само общество «Маршалгенстрой» в лице его единоличного исполнительного органа или арбитражного управляющего к заявленным ФИО5 исковым требованиям не присоединялись.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживались еще кем-либо и, кроме ФИО5, имелись иные процессуальные истцы, способные выступать от имени корпорации и заявившие желание поддерживать исковые требования по состоянию на 16.11.2022 (дата подачи ФИО5 заявления об отказе от иска).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве от 15.11.2022 указал, что оставляет вынесение решения по существу спора на усмотрение суда.

Вопреки доводам ФИО4 само по себе назначение конкурсного управляющего в обществе «Маршалгенстрой» по состоянию на дату подачи ФИО5 заявления об отказе от иска не лишает последнего права направить соответствующее заявление об отказе от иска при утрате интереса в дальнейшем поддержании исковых требований.

Участник корпорации, выступающий в качестве истца по косвенному иску, вправе от него отказаться, при этом для принятия такого отказа суду не требуется согласие корпорации, поскольку ее прав отказ участника от иска не нарушает.

При этом у корпорации сохраняется возможность обратиться в суд с самостоятельным иском в случае, если при рассмотрении исковых требований участника корпорация не присоединялась к иску участника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу № А60-18493/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


ФИО1