Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А46-3389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3389/2023
25 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251) о взыскании задолженности по договору аренды № ДГУ/11-2538-Ц-16 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 11 553, 55 руб., пени за период с 11.03.2022 по 31.07.2022 в размере 945, 08 руб. с последующим начислением, о расторжении договора, погашении записи в ЕГРН, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № ДГУ/11-2538-Ц-16 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 11 553, 55 руб., пени за период с 11.03.2022 по 31.07.2022 в размере 945, 08 руб. с последующим начислением, начиная с 01.08.2022, из расчета 0,1% от просроченной суммы до момента фактической уплаты суммы основного долга, о расторжении договора, погашении записи в Едином государственном реестре движимости (далее – ЕГРН), об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований указано на длительность и систематичность нарушений ИП Миллером Д.Л. договорных обязательств по внесению арендной платы.

Определением от 09.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал на то, что, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, постольку требования относительно расторжения договора, погашения записи в ЕГРН, а также об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи противоречат положениям подпункта 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и изучения дополнительных доказательств определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, которое отзыв на исковое заявление не представило.

В дополнительном отзыве Предприниматель указал на отсутствие извещения о необходимости оплаты задолженности со стороны Департамента.

В ходе рассмотрения дела ИП Миллером Д.Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-21350/2020. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела судом рассмотрен вопрос о праве собственности Предпринимателя относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090203:2238, расположенного на спорном земельном участке. Дополнительно ответчик указал, что требования в части взыскания задолженности и пени по спорному договору удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 89 от 03.04.2023.

Истец, возражая относительно позиции ответчика, указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-21350/2022 вступило в законную силу на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, относительно произведенных ответчиком оплат пояснил, что денежные средства в адрес Департамента не поступали.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ходатайства ответчика исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А46-21350/2022 арбитражным судом рассмотрены требования Департамента к Предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) площадью 86,6 кв.м., учтённое в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090203:2238, принадлежащее Миллеру Д.Л. на праве собственности с 19.12.2014 (номер государственной регистрации права 55-55-01/271/2014-810), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2004 по адресу <...>; признании самовольной постройкой нежилое здание (торговый павильон) площадью 107 кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090203:2004 и 55:36:000000:1599, местонахождение: <...>; об обязании Миллера Д.Л. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090203:2004 и 55:36:000000:1599 от нежилого здания (торговый павильон) площадью 107 кв.м., сооружения площадью 38,2 кв.м. (летняя веранда), местонахождение: <...>; о запрете эксплуатации с момента вступления в законную силу решения суда самовольной постройки - нежилого здания (торговый павильон) площадью 107 кв.м., сооружения площадью 38,2 кв.м. (летняя веранда), расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090203:2004 и 55:36:000000:1599, местонахождение: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-21350/2022 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.06.2023 указанное решение оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-21350/2022 вступило в законную силу 16.06.2023.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Поскольку решение арбитражного суда, до которого ответчик просил приостановить производство по настоящему делу, вступило в законную силу, суд протокольным определением от 04.07.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 18.07.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором изложил доводы, ранее представленных письменных пояснений, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в кассационном порядке решения по делу № А46-21350/2022. Суд установил, что согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» сведения о подаче кассационной жалобы по делу № А46-21350/2022 отсутствуют. Представитель ответчика доказательств подачи кассационной жалобы не представил. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (Арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске по капитальным объектом недвижимого имущества, № ДГУ/11-2538-Ц-16 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок общего пользования площадью 107 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090203:2004, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>.

Цель использования участка: размещение магазина (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к Договору).

В силу пункта 2.3 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца. В платежном поручении (квитанции) указывать номер и дату регистрации договора, а также, за какой период осуществляется платеж.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 Договора Договор прекращает свое действие по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, а также по инициативе Арендодателя в следующих случаях:

1) использования участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в настоящем договоре, разрешенным использованием и условиями настоящего договора. Доказательством нецелевого использования участка Арендатором является акт обследования участка;

2) однократного нарушения Арендатором условий настоящего договора и (или) наличия задолженности по арендной плате более двух месяцев в независимости от погашения задолженности;

3) изменения вида разрешенного использования участка.

Арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора путем направления письменного уведомления Арендатору. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой календарный день, начиная с даты отправки заказного письма (пункт 6.2 Договора).

На основании соглашения о передачи прав и обязанностей по Договору от 17.10.2013 права и обязанности арендатора по Договору перешли к ФИО4.

На основании соглашения о передачи прав и обязанностей по Договору от 07.08.2014 права и обязанности арендатора по Договору перешли ФИО5.

05.12.2014 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № М-67/2014, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, объект недвижимого имущества: торговый павильон, назначение нежилое, площадь: 86,8 кв.м., литер: В, этажность: 1, находящийся по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 55:36:090203:2238.

В силу абзаца 3 договора купли-продажи объекта недвижимости № М-67/2014 от 05.12.2014 Продавец передает права и обязанности по Договору Покупателю.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2016 № 55/001/010/2016-6073 правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090203:2238 (торговый павильон), расположенного на спорном участке, с 19.12.2014 (регистрационная запись № 55-55-01/271/2014-810) является ФИО6.

Согласно свидетельству о перемене имени от 16.04.2021 ФИО6 переменил имя на ФИО1.

По расчету истца задолженность Предпринимателя по Договору за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 составляет 11 553, 55 руб., пени за период с 11.03.2022 по 31.07.2022 в размере 945, 08 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ИП Миллера Д.Л. была направлена претензия от 18.08.2022 № Исх-ДИО/11228 с требованием об уплате образовавшейся задолженности. В доказательство направления указанной претензии Департаментом представлен список почтовых отправлений от 19.08.2022 № 91(Партия 3402).

Неудовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Предпринимателем земельным участком по спорному договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с ответчика задолженность по Договору с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 11 553 руб. 55 коп.

Возражая против указанных требований, ответчик указал на полную оплату суммы основной суммы задолженности и пени на основании платежного поручения № 89 от 03.04.2023 на сумму 12 500 руб.

Судом установлено, что в платежном поручении № 89 от 03.04.2023 на сумму 12 500 руб. в графе «назначение платежа» указано: «Арендная плата по договору № ДГУ/11-2538-Ц-16 (Маяковского 67/2) от 14.12.2011 за ФИО6». Из сведений, указанных в графе «Банк получателя», следует, что денежные средства переведены на счет УФК по Омской области (Министерство имущественных отношений Омской области).

Представитель Департамента в судебных заседаниях, а также письменных пояснениях указал, что денежные средства на основании указанного платежного средства в адрес истца не поступали.

Суд неоднократно в определениях (протокольные определения от 29.05.2023, от 04.07.2023) указывал ответчику на необходимость представления уточнения в части доводов об оплате задолженности с учетом того обстоятельства, что получателем средств указано Министерство имущественных отношений Омской области.

Предпринимателем определения суда не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на сумму 12 500 руб. на счет Департамента.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Миллером Д.Л. принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 11 553 руб. 55 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 31.07.2022 в размере 945 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, пени не подлежат начислению на сумму задолженности, возникшую до его введения (до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Следовательно, на задолженность, возникшую за март 2022 года, пени подлежат начислению до 31.03.2022, на задолженность, возникшую за период с апреля 2022 года по июль 2022 года, - в соответствии с расчетом истца.

Кроме того, проверив расчет истца, суд установил, что при расчете истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам статьи 193 ГК РФ пени за апрель 2022 года, май 2022 года, июль 2022 года подлежат начислению с 12.04.2022, 12.05.2022 и с 12.07.2022 соответственно. В остальной части расчет истцом произведен верно, прав ответчика не нарушает.

Согласно расчету суда с учетом действия моратория, а также с учетом статьи 193 ГК РФ размер пени за период с 11.03.2022 по 31.07.2022 равен 649 руб. 31 коп., в связи с чем в указанной части суд удовлетворяет требования в названном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022, по день фактической уплаты долга.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом действия периода моратория, а именно: с 02.10.2022 на сумму долга 2 310 руб. 71 коп. (март 2022 года), с 01.08.2022 на сумму долга 9 242 руб. 84 коп. (за период с апреля 2022 года по июль 2022 года).

Истцом заявлено требование о расторжении Договора, погашении записи в ЕГРН и об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Как указывалось ранее, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в соответствии со статьей 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком условий Договора в части своевременной выплаты арендной платы, что согласно пункту 6.1 Договора является основанием для одностороннего отказа от Договора со стороны Арендодателя.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникает обязанность возвратить арендодателю спорное имущество.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении Департаментом принципа единства земли и объектов, расположенных на нем, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 ЗК РФ, суд учитывает, что в рамках дела № А46-21350/2022 арбитражным судом вынесено решение о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) площадью 86,6 кв.м., учтённое в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090203:2238, принадлежащее Миллеру Д.Л.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении Договора, зарегистрированного 15.12.2012, а также о возложении обязанности на Предпринимателя передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2004 Департаменту по акту приема-передачи заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит погасить в ЕГРН запись об аренде ИП Миллером Д.Л. земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2004.

Основания осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав изложены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». (далее – Закон № 218).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закон № 218 основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

При этом в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от соблюдения заявительного порядка, представления иных документов, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно ФЗ № 218.

Поскольку расторжение договора аренды недвижимого имущества предполагает внесение соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2004, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента о погашении записи в ЕГРН.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования (97,6 %), то есть в размере 7 952 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 202 руб. 86 коп., в том числе 11 553 руб. 55 коп. основного долга и 649 руб. 31 коп пени.

Пени взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга 2 310 руб. 71 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022.

Пени взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга 9 242 руб. 84 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Расторгнуть договор аренды № ДГУ/11-2538-Ц-16, зарегистрированный 15.12.2012, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2004.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251) передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2004 Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251) в доход федерального бюджета 7 952 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина