Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А62-2940/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула


03.10.2017 Дело № А62-2940/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу № А62-2940/2017 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Смоленской области» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 28.03.2016 № 522161 за декабрь 2016 года в сумме 257 178 руб. 06 коп., пени за период с 11.01.2017 по 04.04.2017 в сумме 16 202 руб. 22 коп., пени начисленной на сумму основного долга начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 272 133 руб. 95 коп., в том числе: 257 178 руб. 06 коп. основного долга и пени, начисленные за период с 11.01.2017 по 04.04.2017 в размере 14 955 руб. 89 коп., а также 8 443 руб. государственной пошлины; определено, что начисление пени производить на сумму долга 257 178 руб. 06 коп. начиная с 05.04.2017 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки; в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени. В обоснование своей правовой позиции ссылается на неправомерность расчета пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), поскольку, по его мнению, неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 процентной ставки, то есть как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен срок до 11.09.2017.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2017 получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Решение суда в обжалуемой части проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения от 28.03.2016 № 522161, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в определенном в договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата по контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением потребителя, либо иным, согласованным обеими сторонами способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в следующем порядке: потребитель оплачивает количество тепловой энергии, подтвержденное бюджетным финансированием и определенное в приложении № 1, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в универсальных передаточных документах, счетах.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в указанный в контракте срок суммы задолженности.

Истцом в виду нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной теплоэнергии начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 11.01.2017 по 04.04.2017 в сумме 16 202 руб. 22 коп., пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения исковых требований общества исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с официальной информацией ЦБ РФ да дату вынесения резолютивной части решения суда (21.06.2017) действовала ставка рефинансирования, равная 9 %.

Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что истцом при его произведении была использована ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 9,75 %, следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому она составляет 14 995 руб. 89 коп.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет пени проверен судом второй инстанции, является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в декабре 2016 года энергии ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным и в силу статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 14 995 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пени с 05.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с нормами Закона № 190-ФЗ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении пени с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 257 178 руб. 06 коп. в соответствии с нормами Закона № 190-ФЗ, а именно, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на неправомерность расчета пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку, по его мнению, неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 процентной ставки, то есть как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере 1/300 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. К их числу учреждение не отнесено.

Положения Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ.

Таким образом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу № А62-2940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.Л. Сурков