Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-109553/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60639/2023

Дело № А40-109553/23
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «НПО Дальней радиолокации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-109553/23-84- 881,

по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3; 2) ГМУ ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) ГУФССП России по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: УФК по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.02.2023 №ДР/ДОВ-69/23-04;

от заинтересованного лица:

1-2) ФИО5 по дов. от 04.07.2023;

3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (далее – заявитель, АО «НПО Дальней радиолокации», должник) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2023 № 20147/23/98077-ИП; о признании исполнительного производства от 23.03.2023 № 20147/23/98077-ИП прекращённым в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФК по г. Москве.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУФССП России по Москве и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство №20147/23/98077-ИП в отношении АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (новое наименование - АО «НПО дальней радиолокации») о взыскании госпошлины в размере 49 640,00 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 037872853, выданного арбитражным судом г. Москвы 09.06.2021 на основании решения от 13.12.2019 по делу № А40-125087/19-134-950, вступившему в законную силу 04.03.2020.

Посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2023 № 20147/23/98077-ИП было вынесено после окончании трехлетнего срока на предъявление исполнительно листа и является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В силу пунктом 1 статьи 12 Закон о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС № 037872853 от 09.06.2021, выданный арбитражным судом города Москвы по делу № А40-125087/19, предмет исполнения: взыскание с АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве государственной пошлины в размере 49 640 руб.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №20147/23/98077-ИП.

28.04.2023 на счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от заявителя поступили денежные средства в размере 49 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 1818 от 28.04.2023.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20147/23/98077-ИП от 23.03.2023 на счет взыскателя по исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере 49 640 руб. в счет исполнения исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № 111664 от 12.05.2023.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что датой вступления судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС № 037872853 является 04.03.2020, а срок для предъявления исполнительного документа истек 04.03.2023, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствовался датами указанными в оригинале исполнительного документами – исполнительный лист серии ФС № 037872853 от 09.06.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 037872853 вступил в законную силу 04.03.2021 и выдан 09.06.2021. Вместе с тем в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности судебного акта.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали сведения об иной дате вступления решения суда, отличной от даты указанной в исполнительном документе, то на дату принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Между тем в компетенцию судебного пристава - исполнителя не входит проверка законности судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не усматривается нарушения требований Закона об исполнительном производстве, поэтому оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в настоящем деле необходимая совокупность двух условий для удовлетворения заявленных требований отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-109553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1