Постановление от 6 апреля 2019 г. по делу № А60-29379/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-14130/2018-АК
г. Пермь
06 апреля 2019 года
Дело №А60-29379/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Зуевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сосновских Валентина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

о продлении срока инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Красногорское» на 3 месяца,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела № А60-29379/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Красногорское» (ОГРН 1146680001390, ИНН 6680004748) несостоятельным (банкротом),

установил:

17 июня 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уральская консультационная служба» о признании ООО «Красногорское» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, которое принято определением суда от 24.06.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

29 ноября 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торговый комплекс» о признании ООО «Красногорское» (ИНН 6680004748, ОГРН 1146680001390) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО «Ива» (ИНН 6671073223, ОГРН 1176658046564) на основании договора уступки прав (цессии) №22-05/17 требований к должнику.

Определением от 14.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) требование заявителя ООО «Ива» (ИНН 6671073223, ОГРН 1176658046565) к должнику ООО «Красногорское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «Красногорское» утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) по делу №А60-29379/2016 в отношении ООО «Красногорское» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Красногорское» утвержден Лигостаев С.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

22.11.2018 конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации, которое определением суда от 28.11.2018 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника Лигостаев С.И. о продлении срока инвентаризации имущества удовлетворено, срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца.

Кредитор Сосновских Валентин Сергеевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что проведение инвентаризации в процедуре банкротства является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу закона. Инвентаризация проводится назначенным управляющим, специально созданной инвентаризационной комиссией и при необходимости в привлечением внешних аудиторов и оценщиков. При этом конкурсным управляющим не были проведены какие-либо действия, направленные на проведение инвентаризации. Допущена волокита при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) со стороны конкурсного управляющего, поскольку только спустя несколько месяцев после начала процедуры банкротства подано заявление в арбитражный суд о невозможности получить документы с должника, решение по которому еще не принято. Продление срока инвентаризации нарушает права кредиторов, поскольку дает возможность на распоряжение имуществом должнику, на его вывод из конкурсной массы, а значит на утрату возможности получения задолженности кредиторами с должника и утрату права требования. Указанные факты не приняты к сведению судом, рассмотрение их не проводилось, указывает на наличие технических ошибок в тексте определения суда, заключающихся в том, что конкурсные кредиторы указаны, как «конкурсные управляющие», что требует исправления.

До судебного разбирательства в материалы дела письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 20.02.2019 года апелляционная жалоба кредитора Сосновских Валентина Сергеевича принята к производству суда. Заявителю предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от заявителя указанные сведения не поступили.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2019 в 03:04:31МСК.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18.01.2019 истек 01.02.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 07.02.2019, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 07.02.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 18.02.2019.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле и в целях процессуальной экономии, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ. Тем не менее, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным кредитором не признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 должник ООО «Красногорское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев С.И.

Ссылаясь на то, что возникли объективные трудности с проведением инвентаризации в связи с тем, что бывшим руководителем должника не передана документация, сведения, касающиеся хозяйственной деятельности должника, а также имущество; имущество должника находится в различных населенных пунктах, идентифицировать которое без каких-либо первичных документов не представляется возможным, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно - материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как указано в вышеприведенных правовых нормах, основанием для увеличения срока инвентаризации имущества должника свыше трехмесячного срока, установленного законодательством, может явиться значительный объем имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И., ему не была передана документация, сведения, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Согласно картотеке арбитражных дел, 06 ноября 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича об истребовании у бывшего руководителя должника Швалевой Элеоноры Викторовны такой документации и сведений, согласно представленного перечня, определением суда от 03.12.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего Лигостаев С.И. об истребовании документов и сведений у руководителя должника частично удовлетворено.

Поскольку целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), принимая во внимание предполагаемый объем работы конкурсного управляющего должника, нахождение имущества должника за пределами г. Екатеринбурга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и продлил срок инвентаризации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были проведены какие-либо действия, направленные на проведение инвентаризации; допущена волокита при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) со стороны конкурсного управляющего, поскольку только спустя несколько месяцев после начала процедуры банкротства подано заявление в арбитражный суд о невозможности получить документы с должника, отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процедура конкурсного производства открыта 03.09.2018, с заявлением об истребовании документации и сведений конкурсный управляющий обратился 06.11.2018 ввиду неисполнения бывшим руководителем должника такой обязанности.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не является пресекательным, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего должника, поскольку имеются объективные основания для продления срока проведения инвентаризации – процесс формирования конкурсной массы не завершен, руководителем должника необходимая документация и имущество должника не переданы, имеется возможность у конкурсного управляющего выявить имущество и более полно сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока проведения инвентаризации.

К тому же, как следует из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 27.02.2019 конкурсный управляющий опубликовал сведения об инвентаризации активов должника с приложением инвентаризационных описей и акт сверки расчетов с контрагентами.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что продление срока инвентаризации нарушает права кредиторов, поскольку дает возможность на распоряжение имуществом должнику, на его вывод из конкурсной массы, а значит на утрату возможности получения задолженности кредиторами с должника и утрату права требования, также подлежит отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на наличие технических ошибок в тексте определения суда, заключающихся в том, что конкурсные кредиторы указаны, как «конкурсные управляющие» на странице 3 абзаце 2 обжалуемого судебного акта, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, к тому же не лишает права заявителя обратиться в суд, вынесший указанное определение с заявлением об устранении опечатки.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделан правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушения судом норм права, влекущих отмену или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу №А60-29379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова