Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А31-6943/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6943/2018
г. Киров
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу №А31-6943/2018, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», страховое акционерное общество «ВСК»,

о признании незаконным предупреждения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП «Костромское ПАТП № 3»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по делу, настаивает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого предупреждения, не обосновал необходимость применения страховой организацией значений коэффициента наличия или отсутствия страховых возмещений (далее – коэффициент КБМ), указанных заказчиком в обосновании начальной (максимальной) цены контракта. По мнению подателя жалобы, расчет страховой премии произведен СПАО «Ингосстрах» при строгом соблюдении требований законодательства. Общество считает неправомерным возложение оспариваемым предупреждением УФАС на заявителя обязанности по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного по контракту. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на судебную практику. Подробно позиция страховой организации со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях к нему опроверг доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Судебные заседания, состоявшиеся 26.12.2018, 04.02.2019, 12.03.2019 и проведенные, в том числе посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Костромской и Ивановской областей, в присутствии представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были отложены, последнее – до 15 часов 10 минут 09.04.2019.

В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2019 представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 в УФАС поступило заявление САО «ВСК» о нарушении СПАО «Ингосстрах» антимонопольного законодательства при участии в торгах на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств для обеспечения деятельности ГП «Костромское ПАТП № 3».

Ответчиком установлено, что 14.11.2017 на официальном сайте государственных и муниципальных закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0841300009017001670 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для обеспечения деятельности ГП «Костромское ПАТП N 3». Также на официальном сайте размещена конкурсная документация, которая содержала, в том числе сведения о транспортных средствах с техническими характеристиками и условиями страхования. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 821 131 рубль.

Согласно протоколу от 07.12.2017 № 0841200000717001670 в открытом аукционе приняли участие две страховые компании: САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах». Заявка САО «ВСК», поданная первой, содержала предложение цены контракта в размере 804 179 рублей 46 копеек, заявка СПАО «Ингосстрах» – 802 301 рубль 88 копеек.

Решением конкурсной комиссии победителем открытого конкурса на право оказания услуг по ОСАГО для обеспечения деятельности ГП «Костромское ПАТП № 3» признано СПАО «Ингосстрах» как предложившее лучшие условия исполнения контракта, заявке на участие в конкурсе присвоен первый номер; вторым после победителя участником открытого конкурса признано САО «ВСК», предложившее лучшие условия исполнения контракта после победителя, заявке на участие в конкурсе присвоен второй номер.

При этом единственным условием, которое повлияло на значение баллов, полученных победителем, стала цена, предложенная СПАО «Ингосстрах».

29.12.2017 между ГП «Костромское ПАТП № 3» и СПАО «Ингосстрах» заключен контракт № 164 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Проанализировав заявки участников, УФАС установило, что СПАО «Ингосстрах» указало в заявке значения коэффициентов КБМ (позиции в конкурсной документации о закупке №№ 4, 8, 9, 12-14, 16, 46, 47, 50-52, 57, 62, 66) по своему усмотрению и не соответствующие значениям коэффициента, установленного заказчиком. В результате названных действий стоимость предложения СПАО «Ингосстрах» оказалась ниже предусмотренной законом, а также ниже стоимости предложения участника закупки, рассчитавшего цену предложения в соответствии с действующими в данной сфере нормативными правовыми актами. Управление заключило, что нарушение порядка определения стоимости услуг ОСАГО при участии в закупке позволило заявителю предложить меньшую цену контракта, получить более высокую оценку по критерию «цена контракта» и преимущество по сравнению с другим добросовестно определившим стоимость своего предложения участником.

В указанных действиях Общества УФАС установило признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении Порядка применения базовых ставок, установленного указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 №431-П (далее – Положение об ОСАГО).

По итогам рассмотрения материалов УФАС на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) выдало СПАО «Ингосстрах» предупреждение от 28.04.2018 (т.1 л.д.18-19), в котором указало последнему на необходимость:

- устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий акт), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный Обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, указано принимать сумму страховой премии в размере 802 301 рубля 88 копеек, причитающуюся в соответствии с контрактом от 29.12.2017 № 164, заключенным по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение №084120000717001670.

Срок для выполнения предупреждения определен УФАС до 10.06.2018, о выполнении предупреждения СПАО «Ингосстрах» следовало сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с данным предупреждением Управления, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, помимо прямо перечисленных в ней, могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ (статья 14.8 Закона №135-ФЗ).

Пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 57/16).

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оспариваемым в настоящем деле предупреждением УФАС от 28.04.2018 указано на наличие в действиях (бездействии) СПАО «Ингосстрах», выразившихся в нарушении порядка применения базовых ставок, определенного Указаниями Банка России № 3384-У и Положением об ОСАГО при расчете страховой суммы для участия в электронном конкурсе, признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пунктом 2.1 Положения об ОСАГО установлено, что расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил (пункт 1.8 Положения об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела видно, что в рамках открытого конкурса подлежала страхованию гражданская ответственность владельцев транспортных средств ГП «Костромское ПАТП №3» при использовании 69 транспортных средств (извещение № 0841300009017001670). Заказчиком в закупочной документации были определены, в том числе значения коэффициента наличия или отсутствия страховых возмещений КБМ, начальная (максимальная) цена контракта составила 821 131 рубль.

При расчете страховых премий по позициям №№ 4, 8, 9, 12-14, 16, 46, 47, 50-52, 57, 62, 66 СПАО «Ингосстрах» указало в заявке значения коэффициентов наличия или отсутствия страховых возмещений КБМ, не соответствующие значениям коэффициентов, установленным заказчиком в конкурсной документации. Ценовое предложение Общества по стоимости государственного контракта оказалось ниже установленного заказчиком, 802 301 рубль 88 копеек, а также ниже стоимости предложения иных участников закупки, СПАО «Ингосстрах» стало победителем данных торгов.

На запрос УФАС о предоставлении расчета страховой премии по ОСАГО, произведенного СПАО «Ингосстрах» для внесения в заявку и положенного в основу предложения цены государственного контракта, Общество пояснило, что установление страховых тарифов произведено им в соответствии с действующим в данной сфере законодательством (т.2 л.д.28-29). Какое-либо объяснение применения значений коэффициентов КБМ, отличных от установленных заказчиком, Обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием, Управление обоснованно на момент выдачи оспариваемого предупреждения усмотрело со стороны СПАО «Ингосстрах» возможное нарушение порядка определения стоимости услуг ОСАГО, что позволило подателю жалобы предложить наименьшую цену контракта, получив преимущество по сравнению с иными участниками закупки.

Поскольку в действиях СПАО «Ингосстрах» усматривались признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленную положениями статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, то УФАС в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно было вынесено в адрес Общества оспариваемое предупреждение.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Как указывалось выше, предупреждение выносится по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, если из них усматривается наличие признаков правонарушения, а не его факта. В этой связи подлежат отклонению аргументы заявителя о недоказанности Управлением факта использования неверных коэффициентов при определении стоимости услуг ОСАГО. Такие обстоятельства, вопреки мнению подателя жалобы, подлежат оценке при решении вопроса о наличии (отсутствии) самого факта нарушения антимонопольного законодательства.

Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно, как обоснованно признал суд первой инстанции, не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте. Суд при проверке предупреждения не предрешает выводы антимонопольного органа по такому делу.

В качестве меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, УФАС предложило Обществу издать локальный нормативный акт (внести изменения в существующий акт), содержащий требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Названная мера не противоречит закону и направлена на предупреждение и принятие мер по недопущению подобных нарушений, учитывая фактическое содержание данных требований в положениях вышеуказанных нормативных правовых актах.

В качестве меры по устранению последствий выявленного нарушения Управление предложило Обществу перечислить в бюджет доход, полученный по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции. За доход УФАС указано принимать сумму страховой премии в размере 802 301 рубля 88 копеек, причитающуюся в соответствии с контрактом от 29.12.2017 № 164, заключенным по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение №084120000717001670.

Применительно к рассматриваемому случаю мера, выбранная в качестве устранения последствий выявленного нарушения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, соразмерна совершенному Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В ином случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, выдачи предупреждения, в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого предупреждения от 28.04.2018 и правильно отказал в удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» требования.

Ссылка заявителя на иную судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку поименованные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу № А31-6943/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению от 29.10.2018 № 888578 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу №А31-6943/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2018 № 888578.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1