Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А70-25188/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Омск

06 октября 2025 года

                                                  А70-25188/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6306/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-25188/2024 (судья Горячкина Д.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области о признании торгов и муниципального контракта недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто»,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО2 по доверенности от  22.09.2025, сроком действия 31.12.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель), администрации Викуловского муниципального района (далее - соответчик, администрация) о признании недействительными торгов, проведенных администрацией в форме открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300024923000059, далее - спорный конкурс, закупка), применении последствий их недействительности в виде признания недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2023 № 0167300024923000059_247778 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-25188/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её подателем отмечено, что определяя свою потребность выявления перевозчика с лучшими условиями, заказчик не учел, что перевозчики Тюменской области не смогут за 16-дневный срок подачи заявок реально изыскать 5 единиц спецтехники. Добросовестные перевозчики были лишены возможности участия в конкурсе, а ИП ФИО1, как единственный участник заключила муниципальный контракт по максимальной цене, представив недостоверные сведения в составе заявки, что повлекло создание для преимущественного положения для заключения контракта. Ответчик являлся единственным участником, и муниципальный контракт заключен по максимально выгодной цене для него, поскольку другие хозяйствующие субъекты, в том числе и истец, не сочли возможным заключить фиктивные договоры на аренду спецтехники. На момент подачи заявки и заключения спорного контракта ИП ФИО1 не обладала транспортными средствами с характеристиками, указанными в конкурсной документации. Предоставление недостоверных сведений ответчиком в составе заявки свидетельствует о ничтожном характере сделки, нарушающей установленный федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) запрет и является основанием для признания торгов и муниципального контракта недействительными. На момент подачи заявки ИП ФИО1 не знала и не могла знать о потенциальных участниках конкурса, в связи с чем обеспечила себе возможность участия, предоставив недостоверные сведения о наличии у нее транспортных средств. Судом первой инстанции неправильно оценены предоставленный в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа, акты приема-передачи, платежные поручения об оплате. Вместе с тем предоставленные документы противоречат друг другу, с учетом отзыва ООО «ЗапСИбАвто» и  документов Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций», что свидетельствует о неисполнимости договора и подтверждается доводы о фиктивности договоров аренды. Так, после подписания акта приема-передачи транспортного средства 10.12.2023 года ООО «ЗапСибАВто» продолжало осуществлять перевозки по указанным маршрутам в декабре 2023 года, с января по апрель 2024 года. Волеизъявление сторон при заключении договора аренды транспортных средств направлено на создание видимости формального подтверждения юридического владения ответчиком транспортными средствами, с характеристиками, необходимыми для участия в конкурсе. Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2025 является необоснованной в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

В письменных отзывах ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта суда первой инстанции по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, администрацией 27.11.2023 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении спорного конкурса с начальной (максимальной) ценой контракта 124 426 951,48 руб.; датой и временем окончания срока подачи заявок – 13.12.2023 09:00; датой окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 15.12.2023; датой подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 18.12.2023.

По результатам рассмотрения единственной заявки участника электронный конкурс признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытого конкурса в электронной форме № КО-02/2023 (0167300024923000059) от 14.12.2023 заявка ответчика признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и принято решение заключить контракт с единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта 124 426 951,48 рублей, сроком исполнения контракта с 01.01.2024 по 31.12.2026.

25.12.2023 между администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ответчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а администрация - принять и оплатить эти работы; для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

Приложением № 2 к контракту установлены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств, необходимых для выполнения работ, в том числе и на междугородних маршрутах; установлен класс транспортного средства (в рамках категорий М2, М3 ТР ТС 018/2011) - малый М2 А класс I, II малый М3 класс II, G; определено суммарное максимальное количество транспортных средств в количестве 11 единиц, а так же резервное количество транспортных средств в количестве 4 единиц.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта в течение 1 рабочего дня со дня заключения контракта, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах. Количество вносимых транспортных средств должно соответствовать сумме максимального количества транспортных средств и резервного количества транспортных средств, указанных в приложении № 2 к контракту; к указанному акту прилагаются документы (в соответствии с пунктом 3 приложения № 9 к контракту), подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик для участия в электронном конкурсе предоставил недостоверную информацию относительно наличия у него транспортных средств, с использованием которых будет осуществляться исполнение контракта, поскольку указанные ответчиком транспортные средства: ПАЗ 3206-110, государственный номер АС 26972, 2019 года выпуска, VI№ Х1М3206В0К000 4228, малый M3G; ПАЗ 3206-110, государственный номер АС 270 72, 2019 года выпуска, VI№ X1М3206В0К000 4105, малый M3G; ГАЗ GAZELLE, государственный номер АС23572, 2020 года выпуска, VI№ X96A68R52L0018 863, малый М2 «А» (низкополый, доступная среда); ГАЗ GAZELLE, государственный номер АС23472, 2020 года выпуска, VI№ X96A688R52L0018869, малый М2 «А» (низкополый, доступная среда), фактически не могли быть использованы ответчиком для выполнение контракта, в связи с их использованием в период с 2020 года по 2024 год третьим лицом для выполнения заключенных между последним и администрацией Аромашевского муниципального района муниципальных контрактов от 25.12.2020№ 37-МК/2020, от 12.10.2023 № 40- МК/2023, от 05.06.2024 №22-МК/2024.

Кроме того, истец в исковом заявлении отмечает, что намеревался участвовать в спорной закупке, однако приложениями №№ 1, 2 к извещению о проведении электронного конкурса установлено требование о наличии у участника конкурса автобусов M-3-G (спецтехника - вездеходы) в количестве 2 штук, автобусов М-2 класса (спецтехника) низкопольных в количестве 3 штук, в то время, когда все прошедшие периоды для выполнения таких же работ требовались автобусы М-3 класса, в связи с чем в период с 27.11.2023 (размещения извещения) по 13.12.2023 (окончания срока подачи заявок) приобрести транспортные средства не представлялось возможным.

Ссылаясь на отсутствии оснований у администрации для заключения контракта на осуществление пассажирских перевозок с ответчиком по причине предоставления последним недостоверных сведений относительно наличия транспортных средств, необходимых для выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

В опровержение доводов истца, администрацией указано на подписание акта наличия транспортных средств, в котором указаны 15 единиц, которые определены для бесперебойного обеспечения перевозки пассажиров; транспортные средства ПАЗ 3206-110, государственный номер АС269 72; ПАЗ 3206-110, государственный номер АС270 72; ГАЗ GAZELLE государственный номер АС235 72 и ГАЗ GAZELLE государственный номер АС234 72 указаны в акте наличия транспортных средств; с января 2024 года из вышеуказанных транспортных средств на линию вышел ПАЗ 3206-110 государственный номер АС269 72, остальные транспортные средства на линию не выходили, что подтверждается актами выполненных работ; транспортные средства ГАЗ GAZELLE, государственные номера АС235 72, АС234 72 согласно акта наличия транспортных средств, предусмотренных контрактом от 25.03.2024, исключены и заменены на аналогичные в соответствии с требованиями контракта; сведения о транспортных средствах, представленные подрядчиком заказчику соответствуют действительности и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с приложением № 1 к приложению № 9 к контракту подрядчик представляет заказчику следующие документы (заверенные копии либо отсканированные документы): свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства либо копию выписки из электронного паспорта транспортного средства; выписку из решения лицензирующего органа о включении сведений об автобусах лицензиата (подрядчика) в реестр лицензий; договоры аренды, субаренды, лизинга, безвозмездного пользования или иные информацию и документы, подтверждающие факт наличия у подрядчика транспортных средств на ином законном основании, отличном от права собственности; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП).

Согласно пункту 3.7. контракта в случае возникновения необходимости у подрядчика внесения изменений в акт наличия транспортных средств в процессе исполнения контракта, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах. Количество транспортных средств в акте наличия транспортных средств должно соответствовать сумме максимального количества транспортных средств и резервного количества транспортных средств, указанных в приложении № 2 к контракту. К указанному акту прилагаются документы (в соответствии с пунктом 3 приложения № 9 к контракту), подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Как верно отметил суд, подрядчик не ограничен первоначальным перечнем транспортных средств и в любой момент согласно контракту может внести изменения в перечень, исключив либо добавив в него другие транспортные средства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области проведена внеплановая проверка в отношении заказчика - администрации на предмет соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300024923000059), по результатам которой принято решение от 09.01.2024 по делу № 45-ВП/2023 об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявляя о предоставлении предпринимателем для участия в спорной закупке недостоверных сведений, податель жалобы указывает на мнимый характер заключенных им с третьим лицом договоров аренды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные доводы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 АПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при участии в закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортные средства АС26972, АС 23472, АС 23572, АС 27072 переданы по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 08.12.2023 № 18, от 10.12.2023 №19 на срок с 08.12.2023/10.12.2023 по 28.02.2027 включительно, что подтверждено актами приема-передачи транспортных средств.

Одновременно переданы свидетельства о регистрации транспортных средств, а также комплекты ключей. Факт оплаты по вышеуказанным договорам подтвержден представленными в материал дела платежными документами. В соответствии с выпиской подтверждается факт внесения спорных транспортных средств в реестр лицензий предпринимателя 21.12.2023.

Согласно представленной государственным бюджетным учреждением «Объединение автовокзалов и автостанций» информации следует, что транспортное средство АС235 72 использовалось третьим лицом по маршрутам муниципального контракта №            101А «ФИО3 - ФИО4», 110А «ФИО3- Октябрьский», заключенным им с администрацией Аромашевского муниципального района. Так, 10.12.2023, 20.12.2023, 24.12.2023, 27.12.2023 16.12.2023, 23.12.2023, 02.01.2024, 03.01.2024, 04.01.2024, 05.01.2024, 22.01.2024, 29.01.2024 выполнялись рейсы с использованием указанного транспортного средства. В январе 2024 года третьим лицом выполнялись рейсы по маршрутам 103, 103р с использованием транспортного рейса АС 270 72. Факт использования указанных транспортных средств по маршрутам заключенных им муниципальных контрактов подтвержден в отзыве на иск.

В постановлении от 15.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий предпринимателя при заключении спорного контракта зафиксировано, что транспортные средства АС 270 72, АС235 72, АС 234 72 на линию не выходили, транспортное средство АС269 72 использовалось для перевозки.

Ссылка истца на отсутствие доказательств в обоснование приведенных доводов отклоняется апелляционным, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2025 представлена ИП ФИО1 посредством использования системы «Мой Арбитр» в материалы дела 30.05.2025 в приложении к пояснениям от 29.05.2025.

Количество транспортных средств по контракту обусловлено необходимостью обеспечения бесперебойных перевозок пассажиров, исполнение которых ИП ФИО1 истцом не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что использование транспортных средств в рамках контракта не исключает их одновременное использование на нескольких маршрутах регулярных перевозок в рамках иных правоотношений, соответствующего запрета спорный контракт не содержит, как и использование транспортного средства определенной категории на определенных рейсах или график такого использования.

При этом из материалов дела следует, что один из контрактов между ООО «ЗапСибАвто» и Администрацией Аромашевского муниципального района на дату предоставления сведений ИП ФИО1 расторгнут (№ 37-МК/2020 от 25.12.2020).

Таким образом, доводы истца относительно подачи заявки и заключения спорного контракта в отсутствие у ИП ФИО1 транспортных средств с характеристиками, указанными в конкурсной документации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал, каким образом нарушены его права в результате проведения закупок и заключения контракта с ИП ФИО1

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих способность выполнения работ, являющихся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии критериям конкурсной документации на момент проведения торгов.

При этом истец заявку на участие в конкурсе не подавал, транспортные средства, соответствующие установленным для участия в закупке требованиям, приобрел только в 2024 году.

Апелляционный суд полагает, что истец не был лишен возможности принять участие в конкурсе и, соответственно, довод о нарушение его прав и законных интересов действиями администрации и положениями конкурсной документации, нахождении его в неравном положении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в ней не нашел своего подтверждения.

В рассматриваемой ситуации на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, с учетом положений гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе.

В связи с изложенным, инициирование настоящего спора не направлено на защиту нарушенного права, что также является препятствием к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-25188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


Л.И. Еникеева

С.В. Фролова