Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-214959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-214959/18

130-2336

26 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО МЗ «ТОНАР» (адрес: 142635, <...>) к УФАС России по Московской области (адрес: 123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44) о признании незаконным решения № 08-21/59-17 от 15.06.2018 г.,

третьи лица – 1) ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»; 2) ООО «Легеарт».

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 1 от 09.01.2018 г., удост. адвоката)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03/СЕ/6479 от 03.07.18г., удостоверен.)

от третьих лиц – 1) ФИО4 (дов. № 30 от 01.12.17г., паспорт); 2) ФИО5 (генеральный директор, свидетельство, учредительные документы, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО МЗ «ТОНАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (адрес: 123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44) о признании незаконным решения № 08-21/59-17 от 15.06.2018 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что Решением от 15.06.2018г. по делу № 08-21/59-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области наше предприятие признано нарушившим п. 1 ст. 14.6. ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного использования обозначения, тождественного словесному товарному знаку по свидетельствам № 436604, дата приоритета-03.12.2013, № 536605, дата приоритета-03.12.2013, № 449550, дата приоритета- 16.07.2010, № 390538, дата приоритета-16.07.2008, принадлежащих ПАО «ЧКПЗ».

Не согласившись с решением Управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение ПАО «ЧКПЗ» (место нахождения: 454012, <...>) (далее - Заявитель) о признаках нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях ООО МЗ «Тонар» (место нахождения: 142635, Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Губиыо (Белавинское с/п), <...>) в части незаконного использования обозначения, тождественного словесному товарному знаку по свидетельствам № 536604, дата приоритета - 03.12.2013, № 536605, дата приоритета - 03.12.2013, № 449550, дата приоритета -16.07.2010, № 390538, дата приоритета - 16.07.2008, принадлежащих ПАО «ЧКПЗ».

Согласно обращению, сотрудниками ПАО «ЧКПЗ» 03.08.2017 в ходе ежедневного мониторинга страниц сети «Интернет», среди результатов поиска была обнаружена строка «Полуприцеп тяжеловоз hartung/ tonar. info», которая являлась активной гиперссылкой на страницу интернет-сайта, принадлежащего конкуренту ПАО «ЧКПЗ» в области производства спецтехники - ООО МЗ «Тонар». При нажатии на указанную гиперссылку, происходит переход на официальный сайт ООО МЗ «Тонар».

В целях фиксации указанного нарушения был произведен нотариальный осмотр указанных интернет-страниц.

По мнению Заявителя, используя недостоверные сведения относительно изготовителя рассматриваемого товара со словесным обозначением, тождественным товарным знакам Заявителя, ООО МЗ «Тонар» вводит потребителей данного товара в заблуждение, что является актом недобросовестной конкуренции. Товарный знак «Hartung» является хорошо узнаваемым среди производителей спецтехники Российской Федерации. Нарушение исключительных прав ПАО «ЧКПЗ» на товарный знак «Hartung» сопряжено с финансовыми репутационными потерями.

Согласно позиции ООО МЗ «Тонар», между ООО МЗ «Тонар» и ООО «Легарт» был заключен договор № 12 от 03.07.2017 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 договора ООО «Легарт» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по созданию/доработке компании контекстной рекламы ООО МЗ «Тонар» в системе Яндекс. Директ. Указанные услуги осуществлялись в период с 03.07.2017 по 29.09.2017.

ООО МЗ «Тонар» указывает, что макеты объявлений ООО «Легарт» на согласование с ООО МЗ «Тонар» отправлены не были.

В связи с чем, ООО МЗ «Тонар» полагает, что он не осуществлял действий и не давал распоряжений по разработке рассматриваемого объявления, соответственно не нарушал прав Заявителя.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Комиссия установила следующее.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ПАО «ЧКПЗ») зарегистрировано 02.07.2015.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ПАО «ЧКПЗ» является производство автомобилей специального назначения (29.10.5).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (ООО МЗ «Тонар») зарегистрировано 26.01.2007.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО МЗ «Тонар» является производство автомобильных кузовов; производство прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта (34.20).

Учитывая изложенное, ПАО «ЧКПЗ» и ООО МЗ «Тонар» осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В соответствии с письменными пояснениями ПАО «ЧКПЗ», товарный знак «Hartung» является известным и хорошо узнаваемым среди производителей спецтехники и имеет высокую рыночную стоимость.

В подтверждение вышеизложенного, ПАО «ЧКПЗ» представило в материалы дела выписку из отчета об оценке товарных знаков «Hartung» №ТЗ-2808/17 от 28.02.2017 (далее - Отчет) на 8 листах.

Из итогового заключения Отчета следует, что рыночная стоимость исключительного права па комплекс товарных знаков «Hartung» по свидетельствам Ms 449550, 536604, 536605 по состоянию на 01.02.2017 составляет (округленно): 60 926 000 рублей.

При этом указанное выше значение рыночной стоимости оцениваемого комплекса товарных знаков распределяется между входящими в его состав товарными знаками следующим образом:

стоимость исключительного права на Товарный знак «Hartung» по свидетельству № 449550 составляет 30 463 000 рублей;

стоимость исключительного права на Товарный знак «Hartung» по свидетельству № 536604 составляет 8 164 000 рублей;

стоимость исключительного права на Товарный знак «Hartung» по свидетельству № 536605 составляет 22 299 000 рублей.

Таким образом, ПАО «ЧКПЗ» полагает, что нарушение исключительных прав на товарный знак «Hartung» сопряжено с высокими финансовыми и репутационными потерями.

Согласно письменным пояснения ООО МЗ «Тонар» от 10.11.2017 № 122, ООО МЗ «Тонар» не использовало и не использует товарный знак «Hartung» в своей деятельности. В видимой и административной частях Интернет-ресурса www.tonar.info нет и не было ни одного упоминания наименования «hartung». Наличие ключевой фразы «полуприцеп-тяжеловоз «hartung» в рекламной кампании Общества не выявлено. ООО МЗ «Тонар» не имеет никакого отношения к указанному ПАО «ЧКПЗ» объявлению.

В ходе рассмотрения дела, Управлением были направлены в ООО «Яндекс» соответствующие запросы информации.

Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс», в системе контекстной рекламы «Яыдекс.Директ» в период с 17.07.2017 по 23.08.2017 размещалось объявление с текстом: «Полуприцеп тяжеловоз hartung/ Haiuu полуприцепы-тяжеловозы — это качество и надеэююстъ. Гарантия. Звоните/ tonar. info».

С 23.08.2017 по настоящее время в системе контекстной рекламы «Яндекс.Директ» размещается информация следующего содержания: «Полуприцеп тяжеловоз/ Наши полуприцепы-тяжеловозы — это качество и надежностъ. Гарантия. Звоните/ tonar. info».

Информация распространяется в рамках договора, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО МЗ «Тонар» на условиях Оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ», расположенной в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta direct/.

Согласно документам, представленным в материалы дела, услуги по созданию/доработке кампании контекстной рекламы/объявления в системе контекстной рекламы «Яндекс.Директ» ООО МЗ «Тонар» осуществляло ООО «Легеарт» на основании Договора от 03.07.2017 № 12 па создание рекламной компании в Яндекс.Директ (далее - Договор на создание рекламной компании).

В соответствии с условиям Договора на создание рекламной компании ООО «Легеарт» принял на себя обязательства оказать услуги по созданию/доработке компании контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ.

ООО «Легеарт», на основании Договора на создание рекламной компании по поручению ООО МЗ «Тонар», создавало рекламную кампанию на аккаунте tonardirect. ООО «Легеарт» была выявлена ключевая фраза «Полуприцеп тяоюеловоз», а также была выявлена дополнительная ключевая фраза со словом «hartung» и словосочетанием «Полуприцеп тяжеловоз».

В период с 17.07.2017 по 23.08.2017 в системе «Яндекс.Директ» было размещено объявление следующего содержания: «Полуприцеп тяжеловоз hurtung/Наши прицепы тяжеловозы - это качество и надежность. Гарантия, Звоните/ tonar/info».

Из представленных в материалы дела документов и сведений следует, что между ООО «Яндекс» и ООО МЗ «Тонар» заключен договор, согласно которому доступ к указанной форме для создания контекстного объявления предоставляется через Клиентский веб-интерфейс после авторизации в качестве зарегистрированного пользователя сайта Яндекс.ру (в том числе через соответствующие прикладные программы (включая программы для мобильных устройств) путем ввода логина и пароля клиента. ООО «Легеарт» осуществлял размещение информации по просьбе, от имени и за счет ООО МЗ «Тонар» через личный кабинет Ответчика, то есть является исполнителем.

ООО МЗ «Тонар» посредством сервиса «Яндекс.Директ» разместило рекламу «Полуприцеп тяжеловоз hurtung/Наши прицепы тяжеловозы - это качество и надежность. Гарантия, Звоните/ tonar/info». Указанная реклама содержит указание на товарный знак hurting принадлежащий ПАО «ЧКПЗ» по свидетельствам № 536604, дата приоритета - 03.12.2013, № 536605, дата приоритета - 03.12.2013, № 449550, дата приоритета - 16.07.2010, № 390538, дата приоритета - 16.07.2008.

Таким образом, УФАС России по Московской области пришел к выводу, что ООО МЗ «Тонар», будучи осведомленным о принадлежности товарного знака «Hartung» ПАО «ЧКПЗ», поступил самонадеянно, настроив контекстное объявление таким образом, что, вводя в поисковой системе «Яндекс» запрос «Hartung», отображается предложение о продукции ООО МЗ «Тонар».

Использование ООО МЗ «Тонар» товарного знака, который совпадает с зарегистрированным товарным знаком Заявителя - «Hartung» не соответствует требованиям добропорядочности, разумности и может нанести вред деловой репутации конкурента.

По мнению Московского областного УФАС России, владелец интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена.

Довод Заявителя о том, что ООО «Легеарт» выполнило действия по созданию и размещению объявления с использованием обозначения «hartung» на сайте Общества без поручения и согласования с Обществом, не обоснован.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ПАО «ЧКПЗ» является производство автомобилей специального назначения (29.10.5). Основным видом экономической деятельности Заявителя является производство автомобильных кузовов; производство прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта (34.20).

Таким образом, ПАО «ЧКПЗ» и ООО МЗ «Тонар» осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации являются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с частью 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексам Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Кроме того, пункт 5 части 2 статьи 1484 ГК закрепляет, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий

(бездействий), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Заявителя усматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в части совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Использование данного ключевого слова («Hartung») в настройках «Яндекс.Директ» существенно влияет на результат выдачи поисковой системы. Так, пользователь поисковой системы, заинтересованный в товаре и услугах, предоставляемых ПАО «ЧКПЗ», при вводе наименования товарного знака указанной организации в поисковой системе, в рекламной выдаче результатов попадает на сайт Заявителя, оказывающим схожие услуги, но не имеющего никакого отношения к данному наименованию.

В результате незаконных действий Общества, пользователи поисковых систем, заинтересованные в услугах и товарах, предоставляемых ПАО «ЧКПЗ», могут быть введены в заблуждение относительно сотрудничества ПАО «ЧКПЗ» и Общества, что впоследствии может привести к потере потенциальных клиентов ПАО «ЧКПЗ».

В действиях Заявителя присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

направленность на получение преимуществ при осуществлениипредпринимательской деятельности Заявителем над конкурентом выразилась впривлечении новых покупателей к продукции за счет использования известных товарных знаков, принадлежащих ПАО «ЧКПЗ» по свидетельствам № 536604, дата приоритета - 03.12.2013, № 536605, дата приоритета - 03.12.2013, № 449550, дата приоритета - 16.07.2010, № 390538, дата приоритета - 16.07.2008.

противоречие действующему законодательству, а именно пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции;

способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что в результате использования Заявителем известных товарных знаков, принадлежащих ПАО «ЧКПЗ», ПАО «ЧКПЗ» лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, что в свою очередь не может не сказаться на его прибыли, а также может повлечь перераспределение спроса на товарном рынке.

Таким образом, действия Заявителя нарушают часть 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» (адрес: 142635, <...>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина