Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А24-2205/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2205/2025
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»,

апелляционное производство № 05АП-4005/2025

на решение от 02.07.2025

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2205/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести дополнительные изыскательские работы, об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от ООО «Строительная компания «Титан» (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО2 (доверенность от 01.08.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ООО «ИТ Синтез» (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 31.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО4 (доверенность от 31.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (в режиме веб-конференции): ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ООО «КамчатСтройИзыскания»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – ООО «СК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – ООО «КСИ», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез», ответчик-2) об обязании произвести дополнительные изыскательские работы, необходимые для исправления недостатков работ на объекте «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района», и устранить недостатки выполненных работ на указанном объекте.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Титан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим качеством проектной документации, разработанной ООО «ИТ Синтез», и инженерных изысканий, выполненных ООО «КСИ», положенных в основу проекта; в ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с учетом пояснений ответчика о выполнении предварительных изысканий, а не полных, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем лишил истца возможности установить фактические обстоятельства, имеющие прямое отношение к спору, нарушил право истца на судебную защиту; суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А24-1419/2024; рассмотрение настоящего дела до разрешения связанного спора привело к оценке гипотетических обстоятельств и принятию судом решения на основе неполной доказательной базы; также суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для представления дополнительной документации по выполненным подрядным работам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба ООО «СК «Титан» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2025.

К судебному заседанию, назначенному на 10.09.2025, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступили следующие процессуальные документы:

- от ООО «ИТ Синтез» и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в тексте которых ответчик-2 и третье лицо не согласились с доводами истца, полагали принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения;

- от ООО «СК «Титан» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения дисциплинарной комиссии Ассоциации «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике» от 29.08.2025 в отношении ООО «ИТ Синтез» в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ;

- от ООО «СК «Титан» дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статей 81 и 262 АПК РФ, в которых истец указал на наличие обязательственных отношений с заказчиком при отсутствии формального договора; полагал, что аварийное состояние объекта вызвано недостатками проектной документации; также в тексте пояснений истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста НИУ МГСУ от 26.05.2025 на заключение экспертов № СБК-А24-1419/2024 от 22.04.2025 по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А24-1419/2024; в заключении специалиста установлены недостатки проектной документации; невозможность представления доказательства в суд первой инстанции мотивирована истцом рассмотрением спора в рамках одного судебного заседания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.09.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ООО «СК «Титан» поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений; считали обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также о приобщении к материалам дела заключения специалиста и решения дисциплинарной комиссии.

Представители ООО «ИТ Синтез» и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах; считали решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене; возражали против удовлетворения ходатайств истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать в связи со следующим. В рассматриваемом случае, заключение специалиста НИУ МГСУ от 26.05.2025 на заключение экспертов № СБК-А24-1419/2024 от 22.04.2025 по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А24-1419/2024, о приобщении которого ходатайствует истец, в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования, однако, уважительность причин, повлекших невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, истцом и его представителями не обоснована; в отношении решения дисциплинарной комиссии Ассоциации «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике» от 29.08.2025 установлено, что оно не существовало к моменту вынесения обжалуемого решения, в то время как в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не могут быть подтверждены указанными документами в силу статей 67, 68 АПК РФ. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований.

Поскольку приложенные к ходатайству истца-апеллянта документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату проведения судебного разбирательства 10.09.2025 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности истца о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, пришел к выводу об отсутствии объективных и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. В то же время, указанные представителями истца обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу применительно к статье 158 АПК РФ; при этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 09.07.2018 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) заключен государственный контракт № 88/18-ГК, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительство объекта «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Работы по государственному контракту ООО «СК «Титан» выполнены в полном объеме, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта от 07.10.2020 № 1. Учреждению выдано разрешение 12.10.2020 № 41» ru91503301«3»«2020» на ввод в эксплуатацию объекта «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района», расположенного по адресу: <...>.

В период эксплуатации спорного объекта выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, о чем учреждение уведомило истца, предъявив требование об устранении недостатков выполненных работ, являющееся на сегодняшний день предметом судебного разбирательства (дело № А24-1419/2024).

В свою очередь истец, полагая, что возникшие недостатки явились следствием недостатков проектной документации, подготовленной ООО «ИТ Синтез» в рамках государственного контракта от 11.03.2015 № 25/15-ГК, в том числе в связи с недостоверностью положенных в основу проекта инженерных изысканий, выполненных ООО «КСИ» в рамках договора от 19.06.2015 № 2015/37, предъявило к указанным лицам исковые требования о возложении на ООО «ИТ Синтез» и ООО «КСИ» солидарной обязанности по проведению дополнительных изыскательских работ, необходимых для исправления недостатков работ на объекте, и устранению недостатков выполненных работ на объекте.

Признав требования истца необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 999-О, именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам на проектирование и проведение изыскательских работ, повлекшим возникновение недостатков выполненных истцом работ по контракту, заключенному с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Совокупный анализ правовых норм, регулирующий правоотношения в сфере подряда, свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда – это сделка гражданско-правового характера, в которой участвуют заказчик и подрядчик (исполнитель): первый дает поручение, второй обязуется выполнить работы и передать результат.

В приведенной конструкции гражданско-правовых отношений, основанной на договоре подряда, подрядчик (исполнитель) является лицом, ответственным перед заказчиком за качество выполненных работ (статьи 721, 722, 723, 754, 755 ГК РФ) и именно заказчику предоставлено право требовать от подрядчика устранения недостатков выполненных подрядчиком работ либо возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 723, пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По мнению истца, предъявленные к нему заказчиком к устранению недостатки выполненных работ обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязательств по договорам на выполнение проектных работ и изыскательских работ; по сути, истцом избран способ защиты, предусмотренный положениями статьи 761 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Вместе с тем, предъявляя ответчикам требования об обязании произвести дополнительные изыскательские работы, необходимые для исправления недостатков работ на объекте «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района», и устранении недостатков выполненных работ на указанном объекте, истец не учел, что:

- если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ);

- обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проектная документация, положенная в основу строительства по контракту, заключенному между истцом и третьим лицом, выполнялась ООО «ИТ Синтез» в рамках государственного контракта от 11.03.2015 № 25/15-ГК, заключенного с Министерством строительства Камчатского края; следовательно, именно Министерство строительства Камчатского края, будучи заказчиком, наделено правом на обращение к проектировщику - ООО «ИТ Синтез» с требованием в отношении возможных недостатков проектной документации, а ООО «ИТ Синтез» несет ответственность за качество разработанной проектной документации.

Инженерные изыскания осуществлялись ООО «КСИ» в рамках договора от 19.06.2015 № 2015/37, заключенного с ООО «ИТ Синтез»; следовательно, именно ООО «ИТ Синтез», как заказчик, наделено правом на обращение к ООО «КСИ» с требованием в случае выявления недостатков инженерных изысканий, а ООО «КСИ» несет ответственность за качество подготовленной работы.

Вместе с тем, ООО «СК «Титан» не является стороной контракта (договора) на разработку проектной документации и на выполнение инженерных изыскание, как и ответчики не являются сторонами контракта, в рамках которого истец выполнял подрядные работы по строительству детского сада; в такой ситуации, стороны не связаны по отношению друг к другу обязательственными правоотношениями по спорному объекту.

В рассматриваемом случае, ООО «СК «Титан», не являясь заказчиком по отношению к ответчикам, не вправе требовать от них устранения недостатков работ, выполненных ответчиками по отдельным самостоятельным договорам. В этой связи, апелляционный суд отклонил ссылку истца на судебное разбирательство по делу № А24-1419/2024; спор по делу № А24-1419/2024 инициирован по иску КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» о понуждении ООО «СК «Титан» устранить недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств. По сути, иск строится на возражениях истца относительно того, ответственен ли он за недостатки, вменяемые ему в рамках дела № А24-1419/2024, то есть на доводах, являющихся предметом другого судебного разбирательства, которые подлежат оценке именно при рассмотрении спора между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) (при определении причин возникновения недостатков, наличия связи между возникшими недостатками и качеством проектной документации и инженерных изысканий и пр.). При этом, доводы истца о возможных убытках являются не только преждевременными, но и охватываются иным, прямо предусмотренным законом способом защиты.

С учетом установленного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований ни для назначения по делу испрашиваемой ООО «СК «Титан» строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, ни для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А24-1419/2024 в порядке статьи 144 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания для представления дополнительной документации по выполненным подрядным работам, апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу отложение судебного заседания (статья 158 АПК РФ) является правом суда, а не его обязанностью, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо препятствий для рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании, назначенном определением суда первой инстанции от 22.05.2025 на 25.06.2025, последующего завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ, вынесения резолютивной части обжалуемого решения, наличия в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть возникший между сторонами спор по существу, а также с учетом установленной АПК РФ обязанности истца на стадии подачи иска формировать и предъявлять в суд комплекс документов в обоснование заявляемых требований (статьи 125, 126 АПК РФ), то есть документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность его правовой позиции, должны были прилагаться к исковому заявлению, апелляционный суд отклонил соответствующие доводы жалобы истца. Указанные истцом обстоятельства не создавали безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу применительно к статье 158 АПК РФ;

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлены.

Ввиду закономерности отказа в удовлетворении иска приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2025 по делу №А24-2205/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков