Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А32-19716/2021

34/2023-56927(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19716/2021
город Ростов-на-Дону
09 июня 2023 года
15АП-5480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от Краснодарского УФАС России посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представители ФИО2 по

доверенности от 15.03.2023, паспорт; ФИО3, по доверенности от 20.03.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО СЗ «ССК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А32-19716/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосфера»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее - заявитель, ООО СЗ «ССК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 26.03.2021 № 9282/7, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.04.2021 № 9283/7 о прекращении нарушения требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что весь комплекс услуг, необходимых для обеспечения функционирования услуг связи, заявленных Застройщиком в рекламном буклете: Wi-fi, IP-домофоны, ООО СЗ «Новосфера» обеспечен в полном объеме. Строительство объекта «Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара юго-восточнее пос. Российский. Указанный жилой комплекс соответствует проектной документации, что подтверждается положительным заключением экспертизы и актом ввода объекта в эксплуатацию. Не являясь Застройщиком ЖК «Дыхание», и не осуществляя непосредственно строительство данного жилого комплекса (подтверждено материалами дела), общество не имеет возможности влияния на ход строительства и реализацию отдельных элементов проекта строительства, в связи с чем наличие вины ООО СЗ «ССК» в распространении недостоверной рекламы не может иметь места. Суд, при вынесении оспариваемого решения, обосновывает его вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-19710/2021, вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19710/2021 в качестве заявителя выступало ООО СЗ «Новосфера», фактически осуществляющее строительство многоквартирного жилого дома «Дыхание», в то время как по настоящему делу решение и предписание УФАС оспаривается ООО СЗ «ССК», которое не может по сути рекламировать продукт «чужой» деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Краснодарского УФАС России поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Краснодарского УФАС России в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители Краснодарского УФАС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение гр. ФИО4 (вх. № 19607 от 30.10.2020) о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание». Заявителем представлены фотоматериалы, из которых следует отсутствие на территории ЖК «Дыхание» IP- домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что в буклетах ЖК «Дыхание» размещена реклама, а именно сведения о наличии в ЖК «Дыхание» IP- домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, содержащая признаки нарушения пункта 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).


Как следует из письма ООО СЗ «ССК» (вх. № 22345 от 03.12.2020) последнее подтвердило факт распространения данных буклетов в рамках реализации квартир в ЖК «Дыхание».

Согласно разрешению на строительство от 17.09.2015 № RU 23306000-4235-р-2015 застройщиком является ООО «Альянс-Строй Краснодар», однако в соответствии с приказом от 20.04.2017 № 74 о внесении изменения в разрешение на строительство наименование ООО «Альянс-Строй Краснодар» было изменено на ООО «Новосфера».

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 07.04.2021 № 9282/7 установлено:

«1. Признать действия ООО «НОВОСФЕРА» (350087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО СЗ «ССК» (адрес: 350910, <...> (Пашковский жилой массив тер, д. 212, оф. 110, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по факту распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание», относительно наличия в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также WI- FI во дворе, нарушающими требования п. 2,3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

2. Выдать ООО «НОВОСФЕРА» и ООО СЗ «ССК» предписание о прекращении нарушения требований п. 2,3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе»«.

На основании указанного решения ООО СЗ «ССК», ООО СЗ «Новосфера» выдано предписание о прекращении нарушения требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.03.2021 № 9282/7, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.04.2021 № 9283/7 о прекращении нарушения требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 «О рекламе», реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо,


осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу пункта 2 части 1 статья 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение гражданина ФИО4 (вх. № 19607 от 30.10.2020) о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении недостоверной рекламы в буклетах жилого комплекса «Дыхание». Заявителем представлены фотоматериалы, из которых следует отсутствие на территории жилого комплекса «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, по результатам проверки которого управление установило, что в буклетах жилого комплекса «Дыхание» размещена реклама, а именно, сведения о наличии в ЖК «Дыхание» IP - домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, содержащая признаки нарушения пункта 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением управления от 07.04.2021 действия ООО «Строительная компания «СпецСтройКубань» и ООО «НОВОСФЕРА» по факту распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание», относительно наличия в жилом комплексе IP- домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, признаны нарушающими требования пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, управление пришло к выводу, что при распространении рекламных буклетов потребители вводятся в заблуждение относительно информации о застройщике, поскольку в рекламируемом материале на страницах присутствует ссылка на ООО «Строительная компания «СпецСтройКубань», тогда как застройщиком является ООО «НОВОСФЕРА».

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Как установлено судом, в буклетах ЖК «Дыхание» размещена реклама, а именно сведения о наличии в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе.

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание


интереса к нему и его продвижение на рынке и, в силу статьи 3 Закона о рекламе, является рекламой.

Оценивая содержащуюся в указанной рекламе информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о распространении ООО СЗ «Новосфера» недостоверных сведений, поскольку на момент проверки в материалы дела не предоставлено доказательств наличия в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi- Fi во дворе. Таким образом, IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе в ЖК «Дыхание», квартиры в котором являются объектом рекламирования, фактически не существует.

Соглашаясь с указанным выводом антимонопольного органа, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Техническими условиями № 10/261118-343 от 26.11.2018, выданными ПАО «Ростелеком», ООО СЗ «Новосфера» (Застройщику) предоставлены условия реализации комплекса услуг связи для объекта: «Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, юго-восточнее пос. Российский».

Указанные технические условия предусматривают комплекс мер по обеспечению территории многоквартирного дома Wi-fi, а также многоквартирного дома IP - домофонами.

Справками от 18.08.2020 № 0407/05/9116/20, от 18.08.2020 № 0407/05/9117/20 организация, выдавшая технические условия, подтверждает выполнение работ по телефонизации (для предоставления комплекса услуг связи (IP-телефония, Интернет, Интерактивное телевидение), а также работы по радиофикации объекта, в полном объеме.

Вместе с тем, формулировка, изложенная в спорном рекламном буклете, предполагает, что на момент ознакомления потребителя с указанным рекламным материалом в ЖК «Дыхание» уже подключен Wi-fi во дворе и установлены и функционируют П*-домофоны.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что весь комплекс услуг, необходимых для обеспечения функционирования услуг связи, заявленных Застройщиком в рекламном буклете: Wi-fi, IP-домофоны, ООО СЗ «Новосфера» обеспечен в полном объеме.

Создание условий для подключения ПР-домофонов не тождественно формулировке об установке ПР-домофонов, предполагающей уже функционирующее оборудование, что свидетельствует о введении в заблуждение потребителя при ознакомлении с рекламным буклетом.

Доводы общества о необходимости заключения договоров на подключение таких услуг, как услуги пользования IP-домофонами, адресно - с владельцем каждой квартиры, поскольку застройщик не является поставщиком таких услуг и не может обеспечить их оказание жильцам квартир непосредственно, также свидетельствуют о том, что формулировка в рекламном буклете в данном случае должна предусматривать именно указание на наличие разводки коммуникаций на каждом этаже жилого дома, а не уже установленные IP-домофоны.

Апелляционной коллегией также не принимается ссылка общества на технические условия № 10/261118-343 от 26.11.2018, поскольку они регламентируют подключение помещений самого многоквартирного дома к сети Wi-fi, тогда как обеспечение территории многоквартирного дома Wi-fi не свидетельствует о наличии возможности Wi- fi подключения во дворе ЖК «Дыхание», что позволяет сделать вывод о недостоверности информации об установке Wi-fi соединения именно на всей территории комплекса.

Относительно наличия в ЖК «Дыхание» зоны отдыха барбекю общество указывает, что в рамках освоения жилого комплекса предусмотрены аллеи, яблоневый сад, интерактивная стела, зона барбекю, силовые тренажеры, видеонаблюдение, парки, школы, детский сад.


В настоящее время аллея, яблоневый сад, интерактивная стела, видеонаблюдение уже реализованы. Установка силовых тренажеров будет связана со строительством Литеров 15, 16, йога центр 13, 14 Литер, зона барбекю и зона выгула собак - с последующей реализацией проекта.

Вместе с тем, формулировка в спорном рекламном буклете предполагает, что «уютные зоны отдыха с барбекю для жителей разных возрастов» уже организованы. Так, потребитель после ознакомления с рекламой и приобретая квартиру в ЖК «Дыхание» предполагает, что уже может воспользоваться зоной барбекю, а не ожидать выполнения всех этапов реализации проекта.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку застройщиком в рекламном буклете не была указана дата (этап) реализации зоны отдыха барбекю, а формулировка в буклете свидетельствует об уже реализованных зонах барбекю, данная информация является не соответствующей действительности.

Анализ предоставленной в материалы дела проектной документации не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные ею площадки отдыха взрослого населения тождественны зонам барбекю, указанным в рекламном буклете.

Кроме того, из рекламного буклета не следует, что ЖК «Дыхание» является долгосрочной программой реализации жилого комплекса, и IP-домофоны, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе будут реализованы позднее.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

Таким образом, используемые в тексте рекламы сведения о наличии в ЖК «Дыхание» уже функционирующих IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, могут создать у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рекламируемом материале на страницах присутствует ссылка на ООО СЗ «ССК».

Строительство объекта «Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара юго-восточнее пос. Российский. Первый этап строительства (первый этап строительства)» (ЖК «Дыхание») осуществлялось на основании разрешения на строительство от 17.09.2015 № RU 23306000-4235-р-2015, согласно которому застройщиком является ООО «Альянс-Строй Краснодар», однако в соответствии с приказом от 20.04.2017 № 74 о внесении изменения в разрешение на строительство наименование ООО «Альянс-Строй Краснодар» было изменено на ООО СЗ «Новосфера».

Общество указывает, что бренд «ССК» (свидетельство о регистрации товарного знака № 630405) возглавляет крупнейшую в Краснодарском крае группу компаний, основным направлением деятельности которой является гражданское строительство, а одной из организаций-участников указанной группы компаний является ООО СЗ «Новосфера». Все документы: технические условия, разрешение на строительство, другие - выданы ООО СЗ «НовоСфера».

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО СЗ «ССК» не являлось Застройщиком ЖК «Дыхание», и не осуществляло непосредственно строительство данного жилого комплекса, следовательно, общество не имело возможности влияния на ход строительства и реализацию отдельных элементов проекта строительства, в связи с чем наличие вины ООО СЗ «ССК» в распространении недостоверной рекламы не может иметь места.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 630405, правообладателем товарного знака «ССК» является ООО СЗ «СпецСтройКубань». ООО СЗ «СпецСтройКубань» никому не предоставляло право использования товарного


знака. Факт вхождения ООО СЗ «НовоСфера» в группу компаний «ССК» не дает ему права использовать товарный знак «ССК».

С учетом изложенного спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении ООО СЗ «СпецСтройКубань» п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе является обоснованным.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «НовоСфера» в рамках дела № А32-19710/2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решения от 07.04.2021 № 9282/7 и предписания о прекращении нарушения требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «СпецСтройКубань» и ФИО4 Решением от 27.09.2021 суд признал недействительным решение управления от 07.04.2021 исх. № 9282/7 и предписание управления от 07.04.2021 за исх. № 9283/7. Взыскал с управления в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда краснодарского края от 27.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 № Ф08-1545/2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-19710/2021 оставлено без изменения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A3 2-19710/2021, поскольку по делу № А32-19710/2021 в качестве заявителя выступало ООО СЗ «Новосфера», фактически осуществляющее строительство многоквартирного жилого дома «Дыхание», в то время как по настоящему делу решение и предписание УФАС оспаривается ООО СЗ «ССК», которое не может по сути рекламировать продукт «чужой» деятельности.

Названными судебными актами по делу № А32-19710/2021 установлена законность указанного решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, данное решение и предписание вынесено в отношении сразу двух рекламодателей - ООО СЗ «ССК» и ООО СЗ «НовоСфера», основано на тождественных правовых и фактических обстоятельствах.

Требования, рассмотренные судами в рамках дела № A32-19710/2021, связаны по представленным доказательствам и правовому регулированию с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, основаны на одном и том же факте распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание».


В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом оспариваемое предписание не возлагает на общество незаконную обязанность исходя из смысла статьи 198 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А32-19716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов