Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-57679/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12845/2023-ГК
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело № А60-57679/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий"

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57679/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "РТ-Актив")

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ЦСКЗ")

о взыскании неустойки по договорам подряда,

по встречному иску общества "ЦСКЗ" к обществу "РТ-Актив" о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

общество "РТ-Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЦСКЗ" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общей сумме 4 767 444 руб. 26 коп., за нарушение окончательных сроков выполнения работ в сумме 4 826 151 руб. по договору генерального подряда № 50/10/20 от 17.11.2020 и договору подряда № 190821 от 19.08.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "ЦСКЗ" заявило встречный иск к обществу "РТ-Актив" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда в сумме 1 486 763 руб. 15 коп., в том числе 761 943 руб. 23 коп. по договору № 50/10/20 за период с 02.12.2020 по 31.03.2022, 724 819 руб. 92 коп. по договору № 190821 за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 09.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "ЦСКЗ" в пользу общества "РТ-Актив" взыскана неустойка в сумме 4 940 517 руб. 17 коп., а также 36 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "РТ-Актив" в пользу общества "ЦСКЗ" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 486 763 руб. 15 коп., а также 27 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "ЦСКЗ" в пользу общества "РТ-Актив" взыскано 3 453 754 руб. 02 коп., а также 8679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Доводы обеих жалоб сводились исключительно к несогласию с результатами рассмотрения первоначального иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-57679/2022 отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "ЦСКЗ" в пользу общества "РТ-Актив" взыскана неустойка в сумме 4 978 153 руб. 05 коп., а также 36 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "РТ-Актив" в пользу общества "ЦСКЗ" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 486 763 руб. 15 коп., а также 27 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "ЦСКЗ" в пользу общества "РТ-Актив" взыскано 3 491 389 руб. 90 коп., а также 8958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с общества "ЦСКЗ" в пользу общества "РТ-Актив" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество "РТ-Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 134 012 руб. 99 коп.

Общество "ЦСКЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере в размере 876 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление общества "РТ-Актив" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с общества "ЦСКЗ" в пользу общества "РТ-Актив" взыскано 134 012 руб. 99 коп.; заявление общества "ЦСКЗ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "РТ-Актив" в пользу общества "ЦСКЗ" взыскано 153 952 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления общества "ЦСКЗ" отказано; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "РТ-Актив" в пользу общества "ЦСКЗ" взыскано 19 939 руб. 01 коп.

Мотивированное определение составлено 30.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЦСКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление общества "ЦСКЗ" о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления общества "РТ-Актив" сверх суммы 71 744 руб. 98 коп. отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал оказанными обществу "РТ-Актив" услуги на сумму 120 000 руб., выходящую за пределы согласованных обществом "РТ-Актив" и его представителем в дополнительном соглашении от 07.10.2022 расценок на услуги, а также ссылается на отсутствие в подписанных обществом "РТ-Актив" и его представителем актах информации о конкретных видах оказанных услуг. Заявитель жалобы полагает, что понесенные им расходы неправомерно и необоснованно снижены судом в пять раз, считает, что чрезмерность понесенных им расходов материалами дела не подтверждена, ссылается на необоснованное исключение части услуг из состава подлежащих возмещению расходов, а также на некорректное применение судом первой инстанции принципа пропорционального возмещения расходов по отношению к расходам, понесенным в связи с рассмотрением встречного иска, который удовлетворен в полном объеме.

Общество "РТ-Актив" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "РТ-Актив" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 02.04.2021 № 16 и дополнительное соглашение от 07.10.2022 № 4 к названному договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ООО "ЦСКЗ" по взысканию неустойки по договорам подряда № 50/10/20 от 17.11.2020 и № 190821 от 19.08.2021.

Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- в течение 4 рабочих дней с момента оплаты юридических услуг подготовить исковое заявление;

- направить заявление в Арбитражный суд Свердловской области в течение 2 рабочих дней после оплаты заказчиком государственной пошлины и направления заявления ответчику Почтой России;

- обеспечить подготовку необходимых процессуальных документов и их своевременное направление в суд;

- обеспечить участие в качестве представителя клиента в арбитражных судах всех инстанций;

- выполнить иные формальности, связанные с настоящим поручением.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что стоимость юридических услуг составляет: 30 000 руб. аванс за подготовку иска и его направление в суд, 10 000 руб. – за представление интересов в каждом судебном заседании суда первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов в каждом судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции, 120 000 руб. – в срок до 30.11.2023.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актами № 01 от 17.01.2023, № 17 от 02.03.2023, № 42 от 10.07.2023, № 56 от 11.09.2023, № 11.01.2024, № 05 от 26.01.2024, факт их оплаты в общей сумме 255 000 руб. – платежными поручениями.

Факт несения транспортных расходов на прибытие представителя к месту рассмотрения дела в сумме 3263 руб. – электронными билетами, кассовыми чеками и платежным поручением от 11.12.2023 № 457.

Предъявляя к возмещению расходы в сумме 134 012 руб. 99 коп., общество "ЦСКЗ" указало, что данная сумма определена им как 51,89 % от понесенных расходов – пропорционально удовлетворенным по первоначальному иску требованиям.

В свою очередь общество "ЦСКЗ" (заказчик) для представления интересов по делу заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022 № 0103/2022, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу:

- осуществить изучение и правовой анализ иска ООО "РТ-Актив" к заказчику о взыскании договорной неустойки в размере 9 593 592 руб. 46 коп., подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-57679/2022 отзыва на иск ООО "РТ-Актив";

- осуществить подготовку и подачу встречного иска к ООО "РТ-Актив" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору генерального подряда № 50/10/20 от 17.11.2020, договору № 190821 от 19.08.2021;

- осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела № А60-57679/2022;

- осуществить подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (или отзыва на жалобу) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57679/2022;

- осуществить представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-57679/2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется по факту их оказания исходя из следующих расценок:

- стоимость услуг по изучению материалов дела, подготовке процессуальных документов (письменных дополнений, письменных объяснений по делу, возражений, заявлений, ходатайств и др.), по сбору, подготовке и получению доказательств, по изучению и правовому анализу процессуальных документов и доказательств, представленных ООО "РТ-Актив" – определяется исходя из времени, затраченного исполнителем на оказание данных услуг, согласно следующим расценкам: 5000 руб. за 1 час работы исполнителя;

- 100 000,00 руб. – стоимость услуг по подготовке и подаче встречного иска, включая подготовку приложений к встречному иску, расчет суммы неустойки;

- 70 000,00 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела № А60-57679/2022 (участие представителя в одном судебном заседании);

- 100 000,00 руб. – стоимость услуг по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (или отзыва на жалобу) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57679/2022, включая отправку экземпляра апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) в адрес истца и подачу в суд;

- 130 000,00 руб. – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57679/2022 (участие представителя в одном судебном заседании).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актом от 25.12.2023, факт их оплаты – платежными поручениями на общую сумму 1 585 000 руб.

Предъявляя к возмещению расходы в сумме 876 600 руб., общество "ЦСКЗ" указало, что данная сумма складывается из следующих значений:

- 441 600 руб. – расходы в связи с рассмотрением первоначального иска в суде первой инстанции (48 % от 290 000 руб. – стоимость юридических услуг по правовому анализу материалов дела, выработке правовой позиции, подготовке процессуальных документов, представлению доказательств в рамках рассмотрения первоначального иска, и 48 % от 630 000 руб. (90 % от 700 000 руб. – стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях первой инстанции),

- 205 000 руб. – расходы в связи с рассмотрением встречного иска в суде первой инстанции (135 000 руб. – стоимость юридических услуг по подготовке встречного иска, подготовке процессуальных документов, представлению доказательств в рамках рассмотрения встречного иска, и 10 % от 700 000 руб. – стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях первой инстанции),

- 230 000 руб. – расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (50 % от 460 000 руб. (200 000 руб. – стоимость юридических услуг по подготовке процессуальных документов – апелляционной жалобы на решение и отзыва на апелляционную жалобу ООО "РТ-Актив" на решение, и 260 000 руб. – стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции).

Таким образом, полагая, что понесенные судебные издержки подлежат возмещению другой стороной в связи с частичным удовлетворением первоначальных и полным удовлетворением встречных требований, каждая из сторон обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "РТ-Актив" о возмещении расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "РТ-Актив" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые предъявлены к возмещению за счет общества "ЦСКЗ" пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям – в сумме 134 012 руб. 99 коп. (51,89%).

Удовлетворяя требование общества "ЦСКЗ" о возмещении расходов на оплату представительских услуг частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "ЦСКЗ" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "РТ-Актив". Признав предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 585 000 руб. чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до 320 000 руб. и возместил за счет общества "РТ-Актив" пропорционально первоначальным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (48,11 %) – в сумме 153 952 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого сторонам оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителями действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет другой стороны спора в данном случае могут быть признаны представительские расходы общества "РТ-Актив" в заявленной сумме 134 012 руб. 99 коп. и представительские расходы общества "ЦСКЗ" в сумме 153 952 руб.

Не соглашаясь с возмещением обществу "РТ-Актив" расходов в сумме 134 012 руб. 99 коп., общество "ЦСКЗ" указывает на неподтвержденность несения расходов в сумме 120 000 руб. и отсутствие в подписанных актах перечня конкретных оказанных услуг.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из дополнительного соглашения № 4, в нем установлены расценки на отдельные конкретные услуги, при этом предельная стоимость всего комплекса услуг не определена, как и стоимость каждого возможного процессуального действия, обычно совершаемого в ходе судебного разбирательства.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела изложенное означает, что при оценке разумности понесенных расходов суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, при проверке доводов о необоснованности вывода суда первой инстанции об оказании обществу "РТ-Актив" услуг на сумму 120 000 руб., не расшифрованную в актах, апелляционной инстанции исходит из общей суммы издержек, понесенных обществом "РТ-Актив" в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества "РТ-Актив" работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "РТ-Актив" в судах двух инстанций оправдывает общую сумму его услуг – 255 000 руб.

Подписывая акты к дополнительному соглашению с указанием стоимости услуг без возражений, общество "РТ-Актив" и его представитель фактически согласовали общую цену комплекса фактически оказанных услуг, что является их правом. Каких-либо разногласий по факту оказания услуг, их составу и общей стоимости между обществом "РТ-Актив" и его представителем не имеется.

Не соглашаясь с возмещением обществу "ЦСКЗ" расходов в сумме 153 952 руб., последнее указывает на необоснованное снижение понесенных расходов, неправомерное исключение части услуг из расчета и неправильное применение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения расходов между сторонами.

Доводы о необоснованном снижении понесенных обществом "ЦСКЗ" расходов отклоняются апелляционным судом.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителем общества "ЦСКЗ" юридической работы и его процессуального поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на представительство в суде первой инстанции в сумме 1 125 000 руб. и на представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 460 000 руб. явно не соответствуют критериям соразмерности и разумности, являются очевидно чрезмерными.

В данном случае объем действий, совершенных представителем общества "ЦСКЗ", не оправдывает предъявленную к возмещению за счет общества "РТ-Актив" сумму расходов.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем общества "ЦСКЗ" работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером разумных расходов в сумме 320 000 руб., в том числе 230 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции и 90 000 руб. в связи с рассмотрением дела апелляционным судом.

Суд полагает, что указанные суммы расходов с одной стороны защищают право общества "ЦСКЗ" на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов общества "РТ-Актив" и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Доводы общества "ЦСКЗ" о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета отдельные оказанные представителем услуги, отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого определения не следует, что судом исключены конкретные услуги. Фактически судом первой инстанции понесенные обществом "ЦСКЗ" расходы оценены с точки зрения общего комплекса оказанных услуг, то есть аналогично оценке расходов общества "РТ-Актив".

Довод общества "ЦСКЗ" о неправильном применении судом первой инстанции правила о пропорциональном возмещении расходов апелляционный суд полагает заслуживающим внимания.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований по общему правилу не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Вместе с тем в рамках настоящего дела обществом "ЦСКЗ" разделены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением первоначального и в связи с рассмотрением встречного иска, в связи с чем применению подлежит иной подход, основанный на анализе конкретных расходов в зависимости от их распределения самим заявителем.

Так, из определенной судом первой инстанции соразмерной суммы расходов на рассмотрение дела в суде первой инстанции (230 000 руб.) расходы на встречный иск составляют 30 000 руб., расходы на представительство по обоим искам – 100 000 руб. и расходы на комплекс услуг по первоначальному иску – 100 000 руб.

Из указанных расходов 30 000 руб. за встречный иск подлежат возмещению полностью, поскольку указанный иск удовлетворен в полном объеме, расходы за комплекс услуг по первоначальному иску – в сумме 48 110 руб., пропорциональной первоначальным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (48,11 %), а расходы на представительство по обоим искам – в сумме 53 299 руб. из следующих значений:

- 43 299 руб. из расчета: 90 000 руб. (согласно методике расчета самого общества "ЦСКЗ", указанной в заявлении о возмещении издержек от 20.03.2024, 90 % услуг по представительству в судебных заседаниях относятся к первоначальному иску) х 48,11 %;

- 10 000 руб. из расчета: 10 000 руб. (оставшиеся 10 %, относящиеся к представительству по встречному иску) х 100 % (в связи с удовлетворением встречного иска полностью).

Таким образом, общество "ЦСКЗ" вправе претендовать на возмещение расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции в общей сумме 131 409 руб., тогда как суд первой инстанции в указанной части взыскал только 110 653 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции в пользу общества "ЦСКЗ" также взысканы расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без учета следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли сторона право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Апелляционное производство возбуждено на основании апелляционных жалоб обеих сторон, при этом обе жалобы основаны на несогласии с разрешением судом первой инстанции первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска стороны решение не обжаловали.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные требования в большем размере, чем они были удовлетворены судом первой инстанции, признав доводы общества "РТ-Актив" частично обоснованными. Доводы общества "ЦСКЗ" отклонены апелляционным судом полностью.

При указанных обстоятельствах, несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, общество "ЦСКЗ" в данном конкретном случае не может быть признано стороной, выигравшей спор в соответствующей инстанции, следовательно, не может претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с апелляционным производством.

Заявляя об обратном, общество "ЦСКЗ" не учитывает, что указанный вопрос ранее уже был разрешен апелляционным судом при рассмотрении спора по существу, и не принимает во внимание недопустимость противоречия правовых выводов в рамках одного дела.

Так, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по настоящему делу со ссылкой на частичное признание доводов общества "РТ-Актив" обоснованными суд признал расходы, понесенные обществом "РТ-Актив" на уплату государственной пошлины в связи с подачей жалобы в размере 3000 руб., подлежащими возмещению за счет общества "ЦСКЗ" (страница 23 постановления), а расходы общества "ЦСКЗ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы оставил на нем.

Правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

Следовательно, все виды судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела, должны распределяться по одному принципу.

Примененный судом апелляционной инстанции принцип распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб предметом кассационного обжалования не являлся.

Оснований для применения при распределении представительских расходов иного подхода, чем ранее применен в отношении распределения расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществом "ЦСКЗ" таких оснований не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов общества "ЦСКЗ", понесенных в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном конкретном случае не имеется.

Вместе с тем названные выводы суда первой инстанции предметом обжалования не являются.

Общая сумма взысканных в пользу общества "ЦСКЗ" расходов (153 952 руб.) превышает подлежащую возмещению по расчету апелляционного суда сумму расходов (131 409 руб.), следовательно, обжалуемый судебный акт прав общества "ЦСКЗ" не нарушает, поскольку взысканная сумма расходов больше, чем та, на которую было вправе претендовать общество "ЦСКЗ"

Вместе с тем в указанной части определение не обжаловано, а в отсутствие соответствующих доводов сторон действует правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции о распределении судебных издержек сторон отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева