Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А60-63484/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9012/2022-ГК
г. Пермь
25 августа 2022 года
Дело № А60-63484/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца Частного предприятия «KRISTALL OSIYO»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово Промышленная Группа «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года

по делу № А60-63484/2021

по иску Частного предприятия «KRISTALL OSIYO» (ЕИК (ИНН) 306534644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Промышленная Группа «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

Частное предприятие «KRISTALL OSIYO» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Промышленная Группа «Виктория» (далее – ответчик, ООО «ТПГ «Виктория») о взыскании задолженности по контракту № 40 от 01.03.2021 в размере 2 108 808 руб., неустойки за период с 02.04.2021 по 25.08.2021 в размере 305 370 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года (резолютивная часть от 26.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 414 178 руб., в том числе 2108808 руб. - задолженность по договору поставки (контракту) № 40 от 01.03.2021, 305 370 руб. – неустойка за период с 02.04.2021 по 25.08.2021, с продолжением ее начисления исходя из размера 0,1 % (от суммы 2 108 808 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы 4 445 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 071 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что передача товара находилась в прямой зависимости от внесения аванса в размере 100 % предоплаты, так как для исполнения обязательств ответчику требовались денежные средства, при этом денежные средства от истца поступили только в сумме 4 446 000 руб. (04.03.2021, 18.03.2021), товар был отгружен двумя партиями стоимостью 2 337 192 руб. (12.04.2021 на сумму 1 187 550 руб., 26.04.2021 на сумму 1 149 642 руб.), оставшаяся сумма предоплаты в размере 1404 000 руб. истцом ответчику не перечислена, в связи с чем ответчиком было приостановлено исполнение обязательств по изготовлению и передаче пиломатериалов. Полагает, что истец не вправе требовать от ответчика неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, если сроки поставки товара были нарушены в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Указывает, что в связи с просрочкой оплаты авансового платежа неустойка должна быть начислена в размере 140 400 руб., следовательно ,взыскиваемая истцом неустойка должна быть уменьшена на 140 400 руб. - за просрочку оплаты товара и должна составлять 164 970 руб., либо не должна начисляться вообще. По мнению ответчика, необходимо учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу; присутствовавший в судебное заседание представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «ТПГ «Виктория» (Продавец) и Частным предприятием «KRISTALL OSIYO» (Покупатель), заключен контракт № 40 (далее также – договор поставки), согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя обрезные пиломатериалы хвойных пород Сосна – 495 м3, Ель – 5 м3 (далее – товар) в качестве, количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и содержащиеся в отдельном приложении (Спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 контракта оплата товара производится покупателем, путем 100% предоплаты.

В силу п. 4.2 контракта моментом оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора, покупатель произвел предоплату за товар на основании выставленных продавцом счетов на оплату на сумму 4446000 руб.: счет на оплату № 22 от 01.03.2021 на сумму 2 340 000 руб., счет на оплату № 31 от 16.03.2021 на сумму 2 106 000 руб. Иных счетов на предоплату ответчик не выставлял.

В п.5.1 контракта стороны определили, что продавец обязуется начать поставку товара покупателю не позднее 15 дней с момента поступления денег на счет.

Однако оплаченный товар был поставлен в адрес истца частично на общую сумму 2 337 192 руб., а именно: 12.04.2021 на сумму 1 187 550 руб. - согласно счет/фактуре № 15 от 12.04.2021, декларации на товары 10511010/120421/0059532 и 26.04.2021 на сумму 1 149 642 руб. - согласно счет/фактуре № 23 от 26.04.2021, декларации на товары 10511010/290421/0070599.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, невозврат денежных средств оплаченных за товар в сумме 2 108 808 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично: взыскана сумма, на которую не был поставлен товар, а также неустойка за период с 02.04.2021 по 25.08.2021, с продолжением её начисления - с указанием на то, что неустойка подлежит начислению исходя из размера 0,1 % (от суммы 2108808 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы 4 445 000 руб.

Апелляционная жалоба, по существу, содержит выводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано ранее и следует из материалов дела, авансовых счетов-фактур на оплату со стороны ответчика было выставлено только две за № 22 от 01.03.2021, № 31 от 16.03.2021.

При этом пунктами 6.1-6.3 Договора предусмотрена поставка товара партиями.

Покупатель произвел предоплату за Товар на основании счетов на оплату выставленных Продавцом на сумму 4 446 000 руб., а товар был поставлен на общую сумму 2 337 192 руб., после чего поставка Товара прекратилась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчиком поставка на иную сумму не доказана, доводов относительно суммы подлежащей возврату предоплаты жалоба не содержит.

При этом доводы ответчика о невозможности поставки товара по вине истца, который не произвел предоплату на полную сумму, оговоренную в контракте, рассмотрены и отклонены, поскольку товар ответчик не поставил даже на ту сумму предоплаты, которая поступила от истца.

В данном случае, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии от 26.08.2021 (л.д.37-38), указав, что просит возвратить денежные средства в размере 2 108 808 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара (по п. 11.2 контракта) в размере 305 370 руб.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, предусмотренная договором за просрочку поставки товара подлежит взысканию лишь за период до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты до 26.08.2021, в который ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предоплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

Согласно п. 11.2 контракта была установлена именно неустойка за просрочку поставки Товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара (за исключением сроков поставки по вине РЖД).

По расчету истца на 25 августа 2021 года сумма неустойки составляет 305370 (Триста пять тысяч триста семьдесят рублей) 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий по поставке, предусмотренных договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки подлежит удовлетворению в размере 305370 руб., оснований для дальнейшего его начисления (с 26.08.2021 до фактического исполнения обязательств) не имеется. Следовательно, решение суда в части начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенной предоплаты по делу заявлено не было, что, тем не менее, не исключает его предъявление истцом при наличии оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки с указанием на ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчик о её снижении не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность и затруднительность исполнения обязательств ответчиком признаны необоснованными, поскольку ответчик является коммерческой организацией и несет экономические риски как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 35 071 руб. 00 коп.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, обжаловавшего решение в части неустойки, относительно взыскания которой суд апелляционной инстанции признает необоснованным её начисление с 26.08.2021 до фактического исполнения обязательства (возврата предоплаты), в связи с чем решение подлежит изменению, расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-63484/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово Промышленная Группа «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Частного предприятия «KRISTALL OSIYO» (ЕИК (ИНН) 306534644) 2 414 178 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 40 от 01.03.2021 в размере 2 108 808 руб. и неустойку, начисленную за период с 02.04.2021 по 25.08.2021 в размере 305 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 071 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Частного предприятия «KRISTALL OSIYO» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово Промышленная Группа «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева


О. Г. Дружинина