Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А66-89/2018





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
29 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» Кононова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – Должник) Кононов Вячеслав Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 по настоящему делу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, подтвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2021 по настоящему делу, которым требование общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (далее – Общество) в сумме 19 717 302,58 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду установленного факта аффилированности данного Общества с Должником и акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (далее – Трест) и доказанности факта осуществления компенсационного финансирования в рамках исполнения спорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Определением суда от 27.02.2020 признано обоснованным требование Треста в размере 31 049 500 руб. основного долга, 17 062 476 руб. 48 коп. процентов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом в силу закона.

Конкурсный управляющий Должника Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре этого судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установление в определении суда от 20.02.2021 по настоящему делу факта корпоративной связи между Должником, Обществом и Трестом через физических лиц, входящих в органы управления названных обществ, что, по его мнению, имеет решающее значение при рассмотрении требования Треста, способного существенным образом повлиять на выводы, к которым пришел суд при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим Должника определением суда от 09.06.2021 утвержден Кононов В.Ю.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются новыми и (или) вновь открывшимися и не отвечают условиям статьи 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные в определении суда от 20.02.2021 по настоящему делу обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, определённых статьей 311 АПК РФ.

Доказательства, которые бы создавали объективные препятствия для обладания информацией о факте аффилированности вышеупомянутых лиц на момент рассмотрения требования кредитора в рамках обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 27.02.2020, в материалы дела не представлены.

Указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами.

Ссылка на апелляционное определение от 20.02.2021 по настоящему делу обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно не создает каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных заявителю.

В связи с этим Арбитражный суд Тверской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявления фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных в судебном акте, о пересмотре которого заявлено конкурсным управляющим Должника, не предусмотренным АПК РФ способом.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» Кононова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая