Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А56-14543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Дело №

А56-14543/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогик» и общества с ограниченной ответственностью «ШеЛесТ» ФИО2 (доверенности от 30.07.2023), от ФИО3 Стецкевича Я.С., ФИО4 (доверенность 11.07.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогик» и общества с ограниченной ответственностью «ШеЛесТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-14543/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогик», адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ул. 3-й микрорайон, Промышленная зона «Большевик», зд. 6, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными заключенных 19.02.2020 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ШеЛесТ», адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Промышленная зона «Большевик», ул. 3-й микрорайон, зд. 6, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ШеЛесТ»), договоров о внесении Обществом в качестве инвестиционных вкладов в имущество ООО «ШеЛесТ»:

- земельного участка площадью 1017 кв. м +/- 94 кв. м с кадастровым номером 47:14:0414002:268 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горбунковское сп., дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 8;

- земельного участка площадью 2113 кв.м +/- 402 кв.м с кадастровым номером 47:14:0414002:267 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горбунковское сп, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 6;

- земельного участка площадью 676 кв.м +/- 77 кв.м с кадастровым номером 47:14:0414002:269 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горбунковское сп, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 2;

- земельного участка площадью 16059 кв.м +/- 44 кв.м с кадастровым номером 47:14:0414002:191 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горбунковское сп, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, уч. 8/1;

- здания площадью 428,4 кв.м с кадастровым номером 47:14:0000000:24216, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горбунковское сп, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, зд. 2;

- здания площадью 872,8 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:22209, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горбунковское сп, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, зд. 8, лит. А;

- здания площадью 1372,3 кв. м с кадастровым номером 47:14:0000000:24868, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горбунковское сп, дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон, зд. 6.

Кроме того, истцами было заявлено требование о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 29.09.2021 ООО «ШеЛесТ» привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.07.2022, посчитав, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделок, а именно, не определил конкретно эти последствия, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отмены решения от 14.12.2021, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда отменено, признаны недействительными оспариваемые договоры и применены последствия их недействительности в виде возврата Обществу спорного имущества; с Общества в пользу ФИО5 взыскано 42 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Общество и ООО «ШеЛесТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 14.12.2021 и постановление от 16.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податели указали на отсутствие в материалах дела оспариваемых договоров и доказательств того, что они являются крупными сделками; необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении представленных ответчиком доказательств и в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, по мнению подателей жалобы суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 21 Устава Общества к сделкам последнего не применяются правила статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателя жалобы на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании представитель Общества и ООО «ШеЛесТ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

ФИО5 извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2009; ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приобрели на основании договора от 08.06.2018 доли в уставном капитале Общества и стали его участниками; ФИО8 назначена генеральным директором Общества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 19.02.2020 зарегистрировано право собственности ООО «ШеЛесТ» на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горбунковское сп., дер. Разбегаево, Промышленная зона «Большевик», 3-й микрорайон: земельные участки категории сельскохозяйственного назначения площадью 1017 кв.м +/- 94 кв.м, 2113 кв.м +/- 402 кв.м, 676 кв.м +/- 77, 16 059 кв.м +/- 44, кв.м с кадастровым номерами 47:14:0414002:268, 47:14:0414002:267, 47:14:0414002:269, 47:14:0414002:191 и здания площадью 428,4 кв.м, 872,8 кв.м, 1372,3 кв.м с кадастровыми номерами 47:14:0000000:24216, 47:14:0000000:22209, 47:14:0000000:24868.

Указав на то, что перечисленные объекты недвижимости выбыли из собственности Общества без одобрения общим собранием его участников на основании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность одного из участников Общества и его генерального директора, а именно договоров о внесении инвестиционных вкладов в имущество ООО «ШеЛесТ», заключенных ФИО8 от имени Общества, которая также являлась участником и генеральным директором ООО «ШеЛесТ», ФИО5 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № 22/124 от 07.12.2022, согласно которому подписи от имени ФИО5 и ФИО3 на протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 31.01.2020 № 01-02/20НИ выполнены не ими самими, а другим лицом (лицами) с подражанием, удовлетворил исковые требования, указав на непредставление в материалы дела доказательств одобрения оспариваемых договоров общим собранием участником Общества как сделок с заинтересованностью, так и в качестве крупных сделок.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Вместе с тем в нарушение положений данной нормы договоры, признанные апелляционным судом недействительными в материалы дела не представлены; в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН не указаны документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ШеЛесТ» на спорные объекты недвижимости; материалы регистрационных дел апелляционным судом не запрашивались.

Кроме того, признав оспариваемые договоры крупными сделками апелляционный суд, для совершения которых требовалось одобрение общего собрания участников Общества, апелляционный суд в нарушение требований части 4 статьи 15, части 2 статьи 169, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал в мотивировочной части постановления доказательства, на которых основан данный вывод и доводы в его пользу, ограничившись цитированием положений пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Из текста обжалуемого постановления не следует, что апелляционным судом были исследованы обстоятельства заключения оспариваемых договоров, в частности связанные с созданием ООО «Шелест» и составом его учредителей согласно листу записи ЕГРЮЛ, представленному в материалы дела (т. 2 л.д. 55 - 61), последующим выходом Общества из состава участников ООО «Шелест», а также наличия (отсутствия) у оспариваемых договоров признаков крупных сделок исходя из бухгалтерской документации Общества. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела копиям протоколов общего собрания учредителей ООО «Шелест» от 21.01.2020 и внеочередного общего собрания его участников от 03.02.2020.

Также апелляционным судом не указаны мотивы по которым, он отверг доводы ответчиков о неприменении правил статьи 45 Закона № 14-ФЗ к сделкам Общества в силу статьи 21 его Устава в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников Общества от 21.01.2020.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Соблюдение указанных требований в отношении представленных в материалы дела протоколов общих собраний Общества и ООО «Шелест» апелляционным судом не проверены.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем его выводы нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности в отношении оснований государственной регистрации права собственности ООО «Шелест» на спорные объекты недвижимости, для чего рассмотреть в соответствии со статьей 66 АПК РФ вопрос об истребовании у регистрирующего органа материалов регистрационных дел, полно и всесторонне исследовать с учетом доводов сторон все представленные сторонами доказательства, дать им правовую оценку и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между всеми сторонами понесенные судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-14543/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1