Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-49520/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1459/2024-ГК
г. Пермь
25 марта 2024 года
Дело № А60-49520/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой ОГ., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года

по делу № А60-49520/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 034 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на решение Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу 3а-141/2022, установившего ставку арендной платы в размере 8,35% (в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «Склады»), был признан недействующим Приказ Министерства от 26.12.2020 № 4365 с момента вступления в силу соответствующего судебного акта (25.10.2022), в связи с чем полагает, что исходя из периода, заявленного в расчете задолженности истцом, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерством и ООО «Ролси» заключен договор аренды земельного участка от 12.08.16 № Т-186, в соответствии с которым во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105015:20.

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы установлен в приложении № 1 к договору.

Оплата производится до 10-го числа текущего месяца.

Решением Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 административный иск ООО «Ролси» удовлетворен, признан недействующим Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (в редакции от 20.04.2021 № 1219) в части установления пунктом 118 прилагаемой таблицы под наименованием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленные в аренду без торгов» для вида разрешенного использования земельного участка «Склады» ставку арендной платы в размере 8,35% с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом расчетов арендной платы по ставке 8,35 % истцом за период с 01.01.2021 по 15.08.2022 была внесена арендная плата по договору в размере 1 092 675 руб. 29 коп.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период 01.01.2021 по 15.08.2022 составил 386 034 руб. 98 коп.

Истец, ссылаясь на внесение арендной платы, произведенной по ставке 8,35%, в то время как указанная ставка арендной платы признана необоснованной, полагая, что на стороне министерства возникло неосновательного обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, пришел к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» было утвержден новый порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, исполнительный орган государственной власти Свердловской области, уполномоченный на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и утверждение результатов определения кадастровой стоимости таких объектов определяет и утверждает ставки арендной платы за земельные участки.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области, были утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 4365 от 26.12.2020 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 118 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленные в аренду без торгов (далее по тексту: «Ставки»), размер ставки за земельный участок с видом разрешенного использования «склады» составляет 8,35 %.

Судом установлено, что расчет и начисление арендной платы в спорный период произведено министерством на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП и Приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365.

При расчете арендных платежей истца по договору в 2021-2022 годах министерством применялась ставка арендной платы в размере 8,35%, установленная в пункте 118 таблицы, утвержденной приказом.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 удовлетворен административный иск ООО «Ролси», признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Министерства от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (в редакции от 20.04.2021 № 1219) в части установления пунктом 118 прилагаемой таблицы под наименованием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленные в аренду без торгов» для вида разрешенного использования земельного участка «Склады» ставку арендной платы в размере 8,35%.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 по делу № 88а-3270/2023 решение Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела суд установил, что данный пункт не соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также основным принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации; расчет ставки аренды является экономически необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении ответчиком при расчете арендной платы положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и, соответственно, не подлежащим применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию судом незаконности его установления.

Согласно ранее действовавшему пункту 62 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 № 1855-ПП, размер ставки составлял 5,4.

Истцом за период с 01.01.2021 по 15.08.2022 была внесена арендная плата по договору в размере 1 092 675 руб. 29 коп., вместе с тем при расчете арендной платы по ставке 5,4, размер арендной платы должен составлять 706 640 руб. 31 коп.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2021 по 15.08.2022 составила 386 034 руб. 98 коп.

Доказательств перечисления истцу спорных денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт, а также принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку не учитывают правила статей 12 и 13 ГК.

Арендатор имеет право вносить арендные платежи, рассчитанные по правомерной (экономически обоснованной) методике в период до момента вступления в силу решения суда о признании положения нормативного правового акта недействующим.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-49520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина




М.А. Полякова