Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-51550/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14456/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А60-51550/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-190»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-51550/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-190» (ОГРН 1167746226658, ИНН 7713412391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турботайм» (ОГРН 1146685028962, ИНН 6685069026)

о взыскании стоимости не поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Экспертиза-190» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Турботайм» 71 500 руб.

Вступившим в законную силу решением от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.08.2019 в удовлетворении заявления общества «Экспертиза-190» о взыскании судебных расходов по делу №А60-51550/2018 отказано.

Истец с этим определением об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Турботайм» в пользу ООО «Экспертиза-190» сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, не разрешался; в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 7685 от 20.08.18 года, актом об оказанных услугах от 30.04.2019 г., платежным поручением № 117 от 08.05.2019 г., счетом на оплату № 47 от 30.08.2019 г - сумма на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб. Именно данными документами заявитель подтверждает обоснованность и законность расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

К апелляционной жалобе приложены документы (заявки от 22.01.2018, акта об оказании юридических услуг № 7685 от 20.08.2018, заявки от 22.01.2018, акта об оказанных услугах от 30.04.2019, счета на оплату № 47 от 30.04.2019, платежного поручения № 117 от 08.05.2019), которые в суд первой инстанции представлены не были, что следует из перечня документов, которые значатся в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, из информации о документе дела (л.д. 90), из приложения к документу, названному исполнением определения суда от 03.06.2019 года (л.д. 113), из соответствующей информации о документе дела (л.д. 114).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

АО «Экспертиза-190» о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 21.06.2019 было извещено надлежащим образом, действий по своевременному представлению документов, имеющих, по мнению этой стороны, значение для рассмотрения настоящего дела, не предприняло (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные документы предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, уважительных причин непредставления этих документов ответчиком не приведено, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенный к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 7685 от 20.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и исходил из того, что истец не доказал факт несения судебных расходов по настоящему делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании характера заявленного истцом требования в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

В доказательство вышеназванных фактов ООО «Экспертиза-190» представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг №7685 от 20.08.2018 с образцами документов, подлежащих оформлению по факту оказания услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание исполнителем услуг, а также доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, документов, подписанных между истцом и исполнителем в рамках упомянутого договора, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы основан на доказательствах, которые суд первой инстанции возможности исследовать был лишен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-51550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Ю. Дюкин