Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А76-28979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28979/2019
13 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Муллит" ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" ОГРН <***> г. Магнитогорск Челябинской области, к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Национальное объединение судебных экспертов" ОГРН <***> г. Москва, индивидуальному предпринимателя ФИО2, Страховому акционерному обществу "ВСК" ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" ОГРН <***>, о взыскании 35 421 992 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО3 действующая на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту.

представитель ответчика ООО «Бюро независимых экспертиз»: ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.09.2019, личность удостоверена по паспорту.

представителя ответчика САО «ВСК»: ФИО5 действующая по доверенности № 7-ТД-0127-Д от 16.01.2020 личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муллит», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец), 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «БНЭО»), к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Национальное объединение судебных экспертов», ОГРН <***>, г.Москва (далее – ответчик, НП СРО «НОСЭ», Партнерство), о взыскании убытков в размере 35 421 992 руб. 02 коп.

Определением от 09.08.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание. Этим же определением истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Определением суда 04.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы», ОГРН <***>, г.Сатка Челябинской области (далее – АО «ВСМ», л.д. 109 том 4).

Определением суда 17.10.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва (далее – САО «ВСК»). Этим же определением суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 10 том 5).

Определением от 28.01.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчика Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва (л.д. 157 том 5).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 35 421 992 руб. 02 коп. с ответчиков солидарно (л.д.62-65 том 5).

Ответчиком НП СРО «НОСЭ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление и письменные пояснения, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку ответчик не является участником правоотношений, возникших и рассматриваемых в рамках дела №А76-26594/2015. Указывает, что с 2012 ФИО2 является членом НП СРО «НОСЭ», а Партнерство осуществляет свою деятельность в рамках Конституции РФ, ГК РФ, Федеральных законов «О некоммерческих организациях», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «О саморегулируемых организациях» и иных нормативных актов, регламентирующих организацию и производство судебных экспертиз, при этом деятельность в рамках Федерального закона «Об оценочной деятельности» не входит в компетенцию Партнерства. Считает, что эксперт при производстве экспертизы независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями. Указывает, что законодательством не предусматривается оценка доказательств другими специалистами или организациями самостоятельно, и все имеющиеся замечания по экспертному заключению или о нарушениях, допущенных судебным экспертом в ходе производства экспертизы, необходимо сообщить в суд в рамках рассмотрения дела, по которому была назначена судебная экспертиза. Считает, что истец подменяет понятия «Экспертное заключение» и «Отчет об оценке». А также считает, что из уточненного иска не следует причинно-следственная связь между заключением эксперта №303/2018 от 08.08.2018 и заявленными убытками в размере 35 421 992 руб. 02 коп. Обращает внимание на то, что с 01.07.2017 вступили в силу положения ст. 21.1,21.2,24 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которым обязательным условием работы оценщика является членство в СРО и наличие квалификационного аттестата. У эксперта ФИО6, проводившего оценку (отчет №005/2018) отсутствует Квалификационный аттестат по какому бы то ни было направлению оценочной деятельности, что однозначно свидетельствует о том, что у него с 01.07.2017 отсутствует право ведения оценочной деятельности, а также право проводить экспертизы или рецензировать отчеты и заключения, и в настоящее время он членом СРО не является. Кроме того, из информации с официального сайта СРО «Экспертный совет» следует, что за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы не изготовил ни одного отчета об оценке или экспертного заключения, а 2017-2018 годах ему были вынесены предписания и приостановлена его деятельность, поэтому проводить оценку, экспертизы и рецензирования отчетов эксперт ФИО6 не имел права (л.д. 13-14,112-113, 135-136 том 4, л.д. 107-108, 144-145 том 5).

Истцом представлено мнение на отзыв НП СРО «НОСЭ» (л.д. 143-148 том 4), согласно которого с доводами отзыва Партнерства истец не согласен, указывает, что ФИО2 является членом СРО, в связи с чем суд обоснованно привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, и СРО является таким лицом. Считает, что судом в рамках дела №А76-26594/2015 дана оценка экспертизы, а не оценка действиям эксперта. Факт производства неотделимых улучшений, так и их относимость, определенная в отчетах №005/2018 и №303/2013/1, составляет в размере 35 421 992 руб. 02 коп. На заключение эксперта была получена рецензия №4081/916 от 17.09.2018, согласно которого заключение эксперта произведено с нарушением законодательства в области судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности, содержит методологические и математические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат оценки и выводы эксперта. Вопрос о стоимости неотделимых улучшений и их влияние на рыночную стоимость является существенным, так в случае определения и исключения стоимости неотделимых улучшений с ООО «Муллит» подлежала бы взысканию меньшая сумма, а именно 35 421 992 руб. 02 коп., что является прямыми убытками, причиненными действиями (бездействиями) эксперта. Отмечает, что экспертом ФИО2 в экспертном заключении №303/2018 от 08.08.2018 выявлено часть улучшений, но эксперт проигнорировал расчет их стоимости, что противоречит выводам эксперта и требованиям действующего законодательства. При этом эксперт вправе был получать дополнительные документы, пояснения, и обязан был предпринимать меры, предусмотренные ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В результате экспертизы эксперт не ответил на третий вопрос, стоимость обнаруженных им улучшений экспертном не исследовалась и не определялась, ввиду чего полагает, что действие (бездействие) ФИО2 по составлению заключения эксперта №303/2018 от 08.08.2018 причинила убытки ООО «Муллит» (л.д.143-148 том 4).

Ответчиком ООО «БНЭО» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которым он с иском не согласен. Указывает, что в рамках дела №А76-26594/2015 была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости движимого имущества (оборудования) и недвижимого имущества, переданного по спорным договорам купли-продажи и подтверждения факта осуществления неотделимых улучшений, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Определением суда от 15.01.2019 требования конкурсного управляющего АО «ВСМ» о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 21.02.2014 №1, договора купли-продажи от 25.02.2014 №2, заключенных между ООО «Муллит» и АО «ВСМ», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого и движимого имущества, удовлетворены: сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок виде взыскания с ООО «Муллит» в пользу АО «ВСМ» 62 824 048 руб. 00 коп., и за ответчиком признано право требования к должнику в размере 5 961 846 руб. 18 коп., подлежащего удовлетворению при условии возврата стоимости полученного по недействительным сделкам и в порядке, установленном п. 2 ст.61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №А76-26594/2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 оставлены без изменения. Ссылки ООО «Муллит» на недостоверность экспертного заключения №303/2018 были рассмотрены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайства истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы были отклонены. Указывает, что рецензия, на которую ссылается истец, носит субъективный характер и не опровергает заключение эксперта, принятого судом в качестве доказательства. Также ответчик считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, и не обосновал само возникновение убытков и их размер. Указывает, что истец подменяет понятие «Экспертное заключение» и «Отчет об оценке», которые регламентируются разными Федеральными законами, при этом Федеральный закон «Об оценочной деятельности» не применимо к описываемым истцом правоотношениям. Суд в рамках дела отказал ООО «Муллит» в назначении по делу №А76-26594/2015 дополнительной или повторной экспертизе, ссылаясь на злоупотребление правом Обществом и непредставлении документов перед проведением первоначальной экспертизы, а также указал, что признает недоказанным утверждение ООО «Муллит» о выполнении улучшений спорного имущества именно за счет собственных средств и после совершения оспариваемых сделок. Оценка судом заключения эксперта не содержит указаний на выявленные недостатки либо на факт причинения убытков в связи с дачей указанного заключения, поэтому данную ситуацию нельзя рассматривать как страховой случай (л.д. 36-41 том 4, л.д. 105 том 5).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поддерживает позицию ООО «БНЭО» и дополнительно указывает, что представленными судебными актами по делу №А76-26594/2015 подтверждена достоверность экспертного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы, как доказательство по делу не опровергнута, что исключает обоснованность утверждений истца о противоправном поведении ответчиков, и по существу заявленные требования направлены на преодоление выводов суда по обособленному спору в деле о банкротстве в части оценки представленного в деле (экспертного заключения №303/2018 от 08.08.2018), что противоречит процессуальным нормам (л.д. 48-50,83-85,97-99, 101-103 том 5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что не оспаривает выводы суда по делу №А76-26594/2015, но просит оценить нарушения Законов об экспертной деятельности и об оценочной деятельности и неисполнение судебного акта, допущенные экспертом ФИО2, что причинило Обществу убытки. Также не оспаривает, что экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу №А76-26954/2015, но указывает, что действия эксперта предметом рассмотрения указанного дела не были, а в действиях эксперта имеются нарушения Законов об экспертной деятельности и об оценочной деятельности.

Ответчик ООО «БНЭО» в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва и письменных пояснений, указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также что доводы, приведенные в иске, были предметом исследования в рамках дела о банкротстве.

Ответчик САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, указал, что факт причинения убытков отсутствует, причинной связи между убытками и действиями оценщика не имеется, а истцом выбран неверный способ защиты. Считает, что суд принял во внимание экспертное заключение, которое было исследовано и оценено в качестве надлежащего доказательства по делу №А76-26954/2015, при этом выводы экспертного заключения в силу закона не носят обязательной для суда характер. Полагает, что истец пытается пересмотреть выводы по уже вступившему в силу решению. Отмечает, что страховым случаем является установленный или признанный судом ущерб в результате действий эксперта, поэтому в иске просил отказать или оставить без рассмотрения.

Ответчики НП СРО ««НОСЭ», ФИО2 представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанными лицами представлены пояснения по делу.

Третье лицо АО «ВСМ» представителей в судебное заседание не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес АО «ВСМ» копии определений суда о судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 134 том 4, л.д. 31,33 том 5, л.д. 27 том 6), при этом адрес на конверте ответчика соответствует выписке из ЕГРЮЛ (л.д.101-117 том 4), и адресу конкурсного управляющего (л.д.100 том 4).

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 05.03.2020 объявлялся перерыв до 12.03.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу №А76-26594/2015 ликвидируемый должник Акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Сатка Челябинской области) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ВСМ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.07.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (л.д.95-98 том 4).

Конкурсным управляющим АО «ВСМ» ФИО7 01.03.2017 в рамках дела №А76-26594/2015 было подано заявление к ООО «Муллит» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу№А76-26594/2015 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, а также стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая была назначена в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО2 (л.д.42-49 том 4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- нежилое пристроенное здание (производственный корпус №1 (литер: ГГ1Г4) общей площадью 8784,5 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта) общей площадью 359,1кв.м (литер:Г-8), расположенное по адресу г.Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 51-П,

(с учетом прав на земельный участок, переходящих к приобретателю при купле-продаже указанного имущества) по состоянию на 25.02.2014 без учета улучшений данного имущества в последующий период, отраженных в актах №1 от 31.03.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 30.09.2015, №4 от 31.12.2015, №1 от 30.06.2016, №2 от 31.12.2016, №1 от 31.03.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 31.12.2015, №1 от 30.06.2016, №2 от 31.12.2016 (представленных на листах дела 144-159 тома 3)?

2. Какова рыночная стоимость оборудования, поименованного в перечне (приложении №1 к договору №1 от 21.02.2014 в редакции, представленной на листе дела 113 в томе 3) по состоянию на 21.02.2014 и без учета улучшений, отраженных в актах №37-40 от 19.06.2017 (представленных на листах дела 130-133 тома 3)?

3. Какова стоимость неотделимых улучшений, из числа тех, которые отражены в актах №1 от 31.03.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 30.09.2015, №4 от 31.12.2015, №1 от 30.06.2016, №2 от 31.12.2016, №1 от 31.03.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 31.12.2015, №1 от 30.06.2016, №2 от 31.12.2016 №37-40 от 19.06.2017 и фактически были выполнены в отношении недвижимого имущества и оборудования?

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» было подготовлено экспертное заключение №303/2018 от 08.08.2018 (л.д.25-126 том 1), согласно которому рыночная стоимость нежилого пристроенного здания (производственного корпуса №1) составила 56 014 000 руб., нежилого здания (крытой автостоянки технологического транспорта) – 2 012 000 руб., права аренды на земельный участок – 6 153 000 руб., оборудования в количестве 74 единиц – 4 798 048 руб.

При этом, проанализировав перечень улучшений, отраженных в актах №37-40 от 19.06.2017, эксперт пришла к выводу, что указанные работы (улучшения) были проведены в июне 2017 года и заключались в установке системы дистанционного радиоуправления на трех мостовых кранах, но при наличии существенных интервалов между приобретением объектов и их модернизацией, установить причинно-следственную связь не представляется возможным (л.д. 118-120 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу №А76-26594/2015 признаны недействительными сделки, заключенные между закрытым акционерным обществом «Высокотемпературные строительные материалы» как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «Муллит» как покупателем договоры купли-продажи № 2 от 25.02.2014 в отношении недвижимого имущества нежилого пристроенного здания (производственного корпуса №1) (литер: ГГ1Г4) общей площадью 8784,5 кв.м. и нежилого здания (крытой автостоянки технологического транспорта) общей площадью 359,1 кв.м. (литер: Г-8), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609001:6 площадью 15 460 кв.м. по адресу <...>; № 1 от 21.02.2014 в отношении оборудования, (указанного в определении суда), применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Муллит» в пользу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» 62 824 048 рублей; в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи № 1 от и № 2 от 25.02.2014 признано за обществом с ограниченной ответственностью «Муллит» право требования к акционерному обществу «Высокотемпературные строительные материалы» в размере 5 961 846 рублей 18 копеек, подлежащего удовлетворению при условии возврата стоимости полученного по недействительным сделкам и в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. А также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Муллит» в пользу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» 80 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 50-64 том 4).

Поскольку эксперт не ответил на третий вопрос экспертизы о том, какова стоимость неотделимых улучшений, в том числе, из тех, которые отражены в актах и фактически были выполнены в отношении недвижимого имущества и оборудования, и не смог установить фактический состав, характер и объем работ (материалов), отраженных в актах, а также не исследовал и не определил стоимость обнаруженных улучшений, что является неправомерными действиями (бездействием) эксперта ФИО2 по составлению заключения эксперта №303/2018 от 08.08.2018, в результате чего ООО «Муллит» были причинены убытки в размере 35 421 992 руб. 02 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиками судебного акта от 23.04.2018, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиками определения суда; вина ответчиков в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Нормой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы является одним из доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что убытки образовались у него в связи с неправомерными действиями (бездействием) эксперта при подготовке экспертного заключения в рамках обособленного спора по делу №А76-26594/2015, а именно в связи с отсутствием ответа на третий вопрос, поставленный перед экспертом ФИО2 в определении суда от 23.04.2018.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу №А76-26594/2015 (л.д. 50-64 том 4), которым суд признал сделки недействительными, суд указал, что применительно к работам, указанным ответчиком (ООО «Муллит») в качестве произведенных неотделимых улучшений эксперт указала на то, что содержание представленных ответчиком (ООО «Муллит») актов не позволяет определить вид, состав и характер самих работ, поскольку акты содержат лишь перечень использованных материалов, которые также надлежащим образом не идентифицируемы. Установить фактический состав, характер и объем работ, указанных в актах, не представилось возможным. Экспертом был отмечен факт выполнения работ, частично идентифицируемых с материалами, отраженными в актах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной либо повторной экспертизы для целей более полного установления стоимости выполненных ответчиком (ООО «Муллит») улучшений имущества, арбитражный суд исходил из того, что до назначения первоначальной экспертизы ответчику было предложено представить доказательства таких улучшений. В ответ на это ответчик представил в числе прочего акты №1 от 31.03.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 30.09.2015, №4 от 31.12.2015, №1 от 30.06.2016, №2 от 31.12.2016, №1 от 31.03.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 31.12.2015, №1 от 30.06.2016, №2 от 31.12.2016 №37-40 от 19.06.2017. Именно данные документы были включены судом в содержание вопросов, поставленных перед экспертом. В связи с этим последующие доводы ответчика о возможности дополнить доказательства, касающиеся произведенных улучшений, судом расцениваются как злоупотребление процессуальными правами (л.д. 50-64 том 4).

Кроме того, учитывая факт сохранения имущества в пользовании должника после совершения оспариваемых сделок и подконтрольность должника ответчику, а также формальный характер представленных ответчиком документов арбитражный суд признает недоказанным утверждение ответчика о выполнении улучшений спорного имущества именно за собственный счет и после совершения оспариваемых сделок. В связи с этим необходимость дальнейшего исследования данного обстоятельства экспертным путем отсутствует (л.д. 50-64 том 4).

Таким образом, арбитражный суд ввиду логичности, последовательности и достаточной обоснованности выводов, содержащихся заключению эксперта №303/2018 от 08.08.2018, признает доказанной величину стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок в размере, указанном экспертом (л.д. 50-64 том 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А76-26594/2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 оставлено без изменения (л.д. 65-83 том 4).

При этом довод о том, что эксперт не ответил на третий вопрос и не определил стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, был указан в апелляционной жалобе.

И как указано в постановлении суда апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективной оценке, предположении, документально не подтверждены и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Ссылки на то, что не установлены значимые для дела обстоятельства (стоимость неотделимых улучшений) не принимаются, поскольку представленные документы с учетом факта взаимозависимости должника и ответчика не достаточны для вывода о фактическом проведении спорных работ, их объеме за счет имущества ответчика. Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по делу №А76-26594/2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 оставлены без изменения (л.д. 84-94 том 4).

При этом в кассационной жалобе ООО «Муллит» также ссылался на порочность экспертного заключения №303/2018 от 08.08.2018, на его составление с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности (л.д. 84-94 том 4).

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. Несогласие заявителя жалобы с отказом в назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы судом округа отвергается, поскольку соответствующие ходатайства общества «Муллит» рассмотрены судами обеих инстанций в установленном процессуальным законом порядке и отклонены, при этом судами сделан основанный на анализе первоначального экспертного заключения и совокупности иных имеющихся в деле доказательств вывод об отсутствии предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения названных экспертиз. Оснований для несогласия с данным выводом суд округа не усматривает (л.д. 84-94 том 4).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 №309-ЭС18-10305 (9) по делу №А76-26594/2015 по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы оснований для отмены суд также не установил (л.д. 61 том 5).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (л.д. 61 том 5).

Таким образом, из всех вышеперечисленных судебных актов по обособленному спору в рамках дела №А76-26594/2015 о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, совершенных между ООО «Муллит» и ООО «ВСМ», следует, что доводы ООО «Муллит» о порочности экспертного заключения №303/2018 от 08.08.2018 и о том, что эксперт не дал надлежащей оценки тем улучшениям имущества, которые им были установлены при проведении экспертизы, уже были предметом рассмотрения обособленного спора и экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «БНЭО» ФИО2, принято судом в качестве доказательства по указанному делу.

Доводы истца о том, что он не оспаривает экспертное заключение №303/2018 как принятое в качестве доказательства, но при этом оспаривает действия (бездействие) эксперта ФИО2 в связи с отсутствием ответа на третий вопрос экспертизы, то есть в связи с неисполнением определения суда от 23.04.2018, судом отклоняются, как противоречащие установленным судами в рамках дела №А76-26594/2015 обстоятельствам производства экспертизы, действиям ООО «Муллит» по предоставлению доказательств до назначения судебной экспертизы, доводам эксперта, указанным в исследовательской части экспертного заключения. Судебные акты вступили в законную силу.

При этом вынесенные в рамках дела А76-26594/2015 о банкротстве ООО «ВСМ» по обособленному спору судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела участвуют иные лица.

Вместе с тем, следует учитывать, что заключение эксперта по существу представляет собой письменно изложенное мнение частных лиц, являющихся специалистами в той или иной области знаний. Применительно к данной ситуации оспариваемое заключение имеет статус доказательства по делу, уже рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области.

Свое несогласие с экспертным заключением и с действиями эксперта ООО «Муллит» выражал в соответствующих жалобах на судебные акты, но доводы его судами апелляционной и кассационной инстанции были отклонены как необоснованные. Переоценка законности использованных судом по делу №А76-26594/2015 при принятии решения доказательств в компетенцию арбитражного суда не входит.

При этом истцом в качестве доказательства в обоснование своих доводов представлены рецензия №4081/916 от 17.09.2018 (л.д.127-148 том 1), составленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой экспертом была нарушена методология, допущены математические ошибки, а также мнение профессора кафедры менеджмента Южно-Уральского государственного университета доктора экономических наук ФИО8 (л.д. 111-116 том 5), согласно которому эксперт не ответила на третий вопрос экспертизы в связи с нарушением этических норм.

Судом доводы истца со ссылкой на указанные выше рецензию и мнение профессора о нарушении экспертом ООО «БНОЭ» законодательства об экспертной деятельности не принимаются.

Представленные истцом рецензия и мнение профессора ФИО8 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии и профессора кафедры имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом судебный эксперт ООО «БНОЭ» ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы в рамках дела №А76-26594/2015.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. И заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, то есть в качестве доказательства по делу (ст. 86 АПК РФ).

Спорное экспертное заключение исследовано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А76-26594/2015.

Оспариваемому заключению, как доказательству по делу, так и действиям эксперта ФИО2, дана оценка, доказательство положено в основу вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал вины ответчиков в причинении убытков.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика ООО «БНЭО» о том, что представленные отчеты №005/2018 от 10.01.2018 (л.д. 1-68, 68-116 том 2, л.д. 1-99 том 3), в том числе, по определению неотделимых улучшений имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимости (том 2 отчет №№005/2018 от 10.01.2018 (л,д. 68-116 том 2), не могут являться доказательством размера заявленных убытков, поскольку у составившего его эксперта ООО «Инвест-консалтинг, оценочно-юридическая компания-М» ФИО6 отсутствует Квалификационный аттестат по какому-бы то ни было направлению оценочной деятельности, что свидетельствует об отсутствии у него на дату оценки права проводить экспертизы и делать оценку (л.д.147-150 том 5).

Судом установлено, что Квалификационный аттестат в материалы отчета №005/2018 к документам, подтверждающим квалификацию оценщика (л.д. 95-99 том 3), не приложен, поэтому отчет №005/2018 от 10.01.2018 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод о том, что при определении экспертом стоимости неотделимых улучшений подлежащая взысканию с ООО «Муллит» в пользу АО «ВСМ» денежная сумма уменьшилась бы на 35 421 992 руб. 02 коп. ничем не подтвержден и истцом не доказан. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Также в качестве обоснования размера убытков истец ссылается на отчет №303/2013, который истцом в материалы дела представлен не был, но он был представлен в материалы дела №А76-26594/2015 и признан судом ненадлежащим доказательством (л.д. 50-64 том 4), что подтверждено также и судами вышестоящих инстанций (л.д. 65-83, 84 -94 том 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков в сумме 35 421 992 руб. 02 коп. истцом также не доказан.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками истца, а также вина ответчиков и размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требовании следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью "Муллит" ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru