Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А70-10981/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10981/2018
15 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2954/2019) акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу № А70-10981/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

16.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 1 612 366 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – АО КБ «Агропромкредит», кредитор) с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», возникшим из кредитного договора № <***> от <***> и кредитной карте VISA ELECTRON по договору № 0923-С-252888 от 28.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 процедуру реализации имущества гражданина, введённая в отношении ФИО2 завершена. В удовлетворении заявленного АО КБ «Агропромкредит» ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры банкротства отказано. В силу пункта 3 статьи 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счёта арбитражного суда Тюменской области, поступившие по платёжному поручению № 948815 от 27.10.2017 на счёт арбитражного управляющего ФИО4 за ведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить указанный вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, изначально знал, оценивал и понимал неозможность возврата кредитных средств Банкам в установленные сроки, поскольку размер его заработной платы был намного ниже, чем взятые обязательства. Полагает, что имущество для удовлетворения требований кредитора в полном объеме у должника также отсутствовало. Согласно позиции подателя жалобы данные обстоятельства прямо указывают на злоупотребление должникам правом, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также на его недобросовестное поведение, которые принесли значительный ущерб его кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.05.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 06.05.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. В части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, а также удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 25 000 руб. обжалуемое определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 3 076 972 руб. 33 коп., а именно:

- задолженность перед кредиторами 1-й и 2-й очереди отсутствует;

- задолженность перед кредиторами 3-й очереди составила 3 076 972 руб. 33 коп.

Требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок не предъявлялись.

Отказы от исполнения гражданско-правовых сделок не подавались, в связи с отсутствием сделок. Истребование имущества у третьих лиц не производилось в связи с отсутствием такого имущества.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим не выявлено необходимого имущества и денежных средств, для погашения задолженности перед кредиторами 3-й очереди в размере 3 076 972 руб. 33 коп.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим должника направлены уведомления кредиторам, уполномоченному органу, регистрирующим органам на предмет наличия/отсутствия недвижимого, движимого имущества у должника, направлены запросы в банки о наличии/отсутствии открытых счетов и денежных средств на них, сформирован реестр требований кредиторов, составлены отзывы по заявленным уведомлениям о включении в реестр требований кредиторов, осуществлены публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ».

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, и пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось АО КБ «Агропромкредит» с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», вытекающих из кредитного договора № <***> от <***> и договора № 0923-С-252888 от 28.09.2011 (кредитная карта VISA ELECTRON).

Рассмотрев доводы АО КБ «Агропромкредит», изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», вытекающих из кредитного договора № <***> от <***> и договора № 0923-С-252888 от 28.09.2011 (кредитная карта VISA ELECTRON), по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник при заключении кредитных договоров и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Такой же подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, № А03-23386/2015.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также является незаконным.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К числу таких заведомо недобросовестных действий может быть отнесено и принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств (например, пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Стороны сделки, будучи полностью дееспособными, должны осознавать все обстоятельства заключаемых соглашений и принятые на себя обязательства, в том числе последствия, которые могут наступить в случае их ненадлежащего исполнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При таких обстоятельствах соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) расценивается судами как преследовавшее одну цель - освобождение себя от долгов (обязательств).

Довод подателя жалобы относительно того, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не достаточно для того, чтобы не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является недобросовестное поведение должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 (заёмщик) <***> был заключён кредитный договор № <***>.

Согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 320 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, начисляются проценты в размере 24,9% годовых.

Вместе с тем, ФИО2 в обусловленный в договоре срок денежные средства в полном объёме не возвратила, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивала.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.05.2015 по гражданскому делу № 2-3108/2015 с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268 157 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 226 986 руб. 90 коп., проценты на основной долг в размере 23 758 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 139 руб. 35 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 8 350 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 7 921 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 881 руб. 58 коп. (том 2, л.д. 37-40).

Также 28.09.2011 между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2(заёмщик) посредством обращения с заявлением о предоставлении кредитной карты, был заключён кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику кредитную карту с лимитом в размере 32 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в дальнейшем лимит был увеличен до 46 000 руб.

В соответствии с условиями договора, начисляются проценты в размере 26% годовых.

Вместе с тем, ФИО2 в обусловленный в договоре срок денежные средства в полном объёме не возвратила, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивала.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2015 по гражданскому делу № 2-8540/2015 с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.11г. в размере 60 669 руб. 35 коп., а также 2 020 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 было включено требование АО КБ «Агпропромкредит» в размере 1 557 015 руб. 18 коп., в том числе: 112 086 руб. 43 коп. – сумма задолженности, 205 857 руб. 13 коп. – сумма процентов, 1 230 309 руб. 96 коп. – сумма неустойки, 860 руб. – сумма комиссии, 7 901 руб. 66 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного определения следует, что обязательства должника перед АО КБ «Агпропромкредит» основываются на кредитном договоре <***> и предоставленной кредитной карте от 28.09.2011.

Между тем из материалов дела следует, что изначально указанные кредитные обязательства добросовестно исполнялись должником.

Согласно копии трудовой книжки 04.05.2015 ФИО2 была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем 09.06.2015 обратилась в АО КБ «Агпропромкредит» с просьбой о заключении соглашения по расторжению кредитного договора с фиксацией суммы задолженности, реструктуризации суммы долга и отсрочкой платежа на 4 месяца (т. 1 л.д. 63).

16.06.2015 в ответ на заявление ФИО2 сообщил об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора <***> от 09.06.2015.

Факт частичного гашения должником своих обязательств также подтверждается заявлением АО КБ «Агпропромкредит» о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что ежемесячные платежи вносились ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме (т. 1 л.д.52-54).

При этом заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было подано в Арбитражный суд только 16.07.2018.

Таким образом, доказательств, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что при заключении кредитного договора в 2012 году и на момент предоставления кредитной карты в 2011 году должник изначально была не в состоянии исполнять указанные обязательства, либо представил недостоверные сведения Банку, в материалах дела не имеется.

Напротив, должник осуществляла гашения задолженности, а также предпринимала действия по согласованию условий для нормализации процесса гашения возникших финансовых обязательств после потери работы, действий по злостному уклонению от исполнения обязательств со стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того в настоящем случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим ФИО4, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к ФИО2 подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что рассмотрении вопроса о возможности своевременного исполнения должником обязательств, необходимо учитывать и средства для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации (пункт 31 Постановления №45).

Между тем из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 в настоящее время имеет на иждивении двух несовершеннолетний детей (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Также имеет совершеннолетнего сына – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке не состоит, алименты не получает. Единственным доходом должника является заработная плата, которая за 4 месяца 2018 составила 116 972 руб. 73 коп. (в том числе 13% НДФЛ в размере 13 750 руб.) (том 1, л.д. 78).

Финансовым управляющим по результатам проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника за время проведения процедуры реализации имущества должника, подлежащего реализации, какое-либо имущество не выявлено.

Из отчета финансового управляющего от 18.02.2019 следует, что помимо АО КБ «Агропромкредит», в реестр требований кредиторов также включены ПАО «НБ «ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 3 076 972 руб. 33 руб., при этом указанные требования в рамках процедуры реализации имущества гражданина не удовлетворены.

Доводов о совершении должником иных противоправных виновных действий, указанных в пункте 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве, что является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Обратное из материалов обособленного спора не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО КБ «Агропромкредит» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу № А70-10981/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова