Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А50-19581/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3138/2025-ГК
г. Пермь
04 июня 2025 года
Дело № А50-19581/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года по делу № А50-19581/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 454 374 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору аренды № 12082022АР1 от 12.08.2022 за


период с ноября 2023 по апрель 2024 в размере 174 374 руб. 48 коп., задолженности по договору аренды № 17072023АР1 от 17.07.2023 за период с ноября 2023 по июнь 2024 в размере 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований 04.10.2024, 20.02.2025) с 15.08.2024 по 20.02.2025 года 47 336 руб. 01 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов (с учетом уточнений 16.12.2024) на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. НЕ согласен с выводами суда первой инстанции в отношении периода действия договоров аренды и обоснованности размера долга, указывает, что истец вводит суд в заблуждение относительно периода аренды, необоснованно увеличивая сумму долга по договорам, аренда автопогрузчика FHD18T3Z по договору от 12.08.2022 № 12082022АР1 длилась только по февраль 2024 года включительно, а не по апрель 2024 года, как указывает истец; аналогично в отношении автопогрузчика VPFD5033: он был возвращен в мае 2024 года, а не в июне 2024 года. Указывает, что суд первой инстанции принял позицию истца в отношении периода действия договоров аренды только исходя из его пояснений, в то время как ответчиком были представлены письменные доказательства – акты сверки, подготовленные и подписанные истцом, которые судом не приняты, отказано в допросе свидетеля. Ответчик, не будучи профессиональным участником арендных правоотношений, при возврате автопогрузчиков не потребовал соответствующие акты у истца. Ответчик полагает, что сумма основного долга по договору от 12.08.2022 № 12082022АР1 должна быть уменьшена на 60 000 рублей (за вычетом марта и апреля 2024 года), сумма долга по договору от 17.07.2023 № № 17072023AP1 должна быть уменьшена на 35 000 руб., в любом случае не может превышать 382 654,48 руб. Указывает, что включение в состав исковых требований стоимости ремонта техники на общую сумму 72 349 рублей необоснованно, не согласен с выводом суда о том, что ответчик должен возмещать расходы на ремонт арендованной техники в размере 72 349 руб., поскольку за исправность оборудования и его работоспособность отвечает арендодатель, он же оплачивает ремонт оборудования, доказательств вины ответчика в неисправности арендованной техники не представлено. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания с ответчика 72 349 руб., так как обязанность оплаты данной суммы не следует из договоров


аренды. По вопросу отсутствия замечаний к ремонтным работам обращает внимание, что в договорах аренды стороны не согласовывали обмен юридически значимыми сообщениями (ст. 165.1 ГК РФ) по электронной почте. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о факте простоя техники, признавая обоснованными расходы истца на ее ремонт, что и является подтверждением факта ее простоя, не принял контррасчет ответчика, согласно которому сумма основного долга составляет по обоим договорам 240 305,48 рублей (198 280 рублей по договору аренды от 17.07.2023 № № 17072023AP1 и 42 025,48 по договору аренды от 12.08.2022 № 12082022АР1), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2024 по дату судебного заседания (20.02.2025) составляют 25 034,68 руб., общая сумма долга с процентами - 265 340,16 руб. Отмечает, что суд не дал оценку возражениям ответчика о необходимости снижения размера процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. их сумма с учетом экстраординарной ключевой ставки Банка России является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также судом не дана оценка возражениям ответчика относительно взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 30 000 руб. По мнению ответчика, общий размер судебных расходов, исходя из предмета спора, объема и сложности оказанных юридических услуг, времени, дублирования содержания заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, не может превышать 10 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12082022АР1, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатору во временное пользование автопогрузчик FHD8T3Z, 0L701451 в количестве 1 шт., стоимость аренды в месяц 30 000 руб. 00 коп.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2022.


17.07.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 17072023АР1, в соответствии с которым арендатору во временное пользование передан автопогрузчик VP FD50.33, стоимость аренды 35 000 руб. 00 коп. в месяц.

О передаче оборудования оформлен акт приема-передачи 17.07.2022.

30.07.2024 по заявлению истца Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 12082022АР1 с ноября 2023 по апрель 2024 года 174 374 руб. 48 коп., задолженности по договору аренды № 17072023АР1 за период с декабря 2023 по июнь 2024 в размере 245 000 руб. 00 коп. В связи с поступившими от ответчика возражениями 12.08.2024 судебный приказ был отменен.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств внесения арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договоров аренды от 12.08.2022 и 17.07.2023 транспортных средств. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной плате истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.08.2022 за период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. в размере 174374,48 руб., по договору от 17.07.2023 за период с декабря 2023 г. по июнь 024 г. в размере 280000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на прекращение арендных отношений, возврат транспортных средств.

В силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, разъяснений п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя


по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только за фактическое пользование имуществом.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Действительно, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Между тем, апеллянтом не приведено доказательств прекращения либо невозможности пользования арендуемым имуществом в спорный период, уклонения истца от принятия транспортных средств, акт сверки, а равно свидетельские показания работника ответчика безусловным доказательством возврата не являются. Факт простоя транспортных средств ответчиком не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неосведомленности ответчика о порядке возврата имущества из аренды отклоняются, поскольку необходимость оформления акта возврата транспортных средств прямо следует из условий договора (п. 6.2).

Согласно нормам ст.ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поскольку истцом понесены расходы на ремонт транспортных средств, которые в соответствии с п. 5.2 приложения № 2 «Основные условия аренды» относятся к работам, проводимым за счет арендатора, факт выполнения ремонтных работ и несения расходов на ремонт подтвержден материалами дела, при этом акты выполненных работ, счета и счета-фактуры были направлены ответчику на электронную почту, каких-либо возражений касательно объема и стоимости работ ответчик не заявил, суд правомерно


отклонил доводы ответчика о необоснованности указанных истцом сумм расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные доводы ответчика о прекращении арендных отношений, отсутствии у него обязанности по ремонту имущества, переданного в аренду, удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Необходимо отметить, что размер расходов истца на ремонт транспортных средств установлен судом с разумной степенью достоверности, о фальсификации доказательств, судебной экспертизе в целях установления стоимости ремонта ответчик не заявил, оснований полагать представленные истцом доказательства ненадлежащими не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование за период с 15.08.2024 по 20.06.2025 в размере 47 336 руб. 01 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта об отсутствии вины отклоняются, т.к. лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется, т.к. к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


Довод апеллянта о несогласии с суммой отнесенных на него судебных расходов истца на оплату услуг представителя рассмотрен судом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложен правовой подход, согласно которому арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются необходимыми, разумными и обоснованными, ответчиком чрезмерность не доказана, оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и


им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано,


факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика подтвержден материалами дела и отсутствуют основания полагать заявленные истцом расходы чрезмерными, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление истца удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года по делу № А50-19581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА