Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-102775/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45903/2019

Дело № А40-102775/19
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-102775/19, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску АО "Р-Холдинг" к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора,

третье лицо: ЗАО «Уралгеомаш»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Р-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров залога от 24.12.2013 №ЗО0505-13-0039/01, от 26.11.2012 № ЗО0502-12-0025/02.

Решением арбитражного суда от 17.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.03.2012 № 21-68/12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга –многоточечная фальцевально-склеивающая машина, модель VegaAltair 200 (с.н. 65-135), автоматическая линия удаления обрезки, автоматическая упаковочная линия Moska, плоттер режущий Kongsberrg, универсальное испытательное оборудование М350-10ВС-450СТ, установка для прессования вторсырья с автоматической обвязкой Baletainer, универсальный пресс для испытаний компонентов гофрированного картона 17-60-00-002 (ТМ1), пресс для горячего тиснения фольгой, универсальная фальцевально-склеивающая линия, полуавтоматическое устройство упаковки картонных коробок HandyPack, лабораторное оборудование, автоматическая листорезательная машина TKSC-1400.

Оборудование передано лизингополучателю по актам приема-передачи к спецификации № 1.1. от 28.11.2012, к спецификации № 2 от 08.04.2015, к спецификации № 3 от 01.10.2013.

В связи с неоплатой лизинговых платежей лизингодатель отказался от договора, направив уведомление от 24.08.2017, и потребовал возвратить имущество.

Вместе с тем, по договорам залога от 24.12.2013 № ЗО0505-13-0039/01, от 26.11.2012 № ЗО0502-12-0025/02, заключенным между лизингополучателем и ответчиком, многоточечная фальцевально-склеивающая машина, модель VegaAltair 200, передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2013.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные договоры залога являются ничтожными сделками, поскольку отсутствует согласие АО "Р-Холдинг" как собственника спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что срок исковой давности на предъявление требования о признании договоров залога недействительными необходимо отсчитывать не ранее чем с 22.02.2019 (с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16677/2016); суд не применил нормы права, подлежащие применению - п. 2 ст. 335, ст. 4, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п.1 ст. 181 ГК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ); судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле ЗАО «Уралгеомаш» в качестве соответчика.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению истца, срок исковой давности, применённый судом должен определяться не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента, когда к истцу в результате признания судом недействительным договора купли-продажи предметов лизинга с обременением третьих лиц № 21-64/14 от 28.03.2016, заключенного с ООО «Ковосвит», вернулись права из договора лизинга № 21-68/12 от 23.06.2012 заключенного с ЗАО «Уралгеомаш».

Вместе с тем, указанные доводы противоречат положениям ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" которым разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют па начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, доводы истца о неправильном применении положений ГК РФ о начале течения срока исковой давности несостоятельны.

Довод жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 74 Постановления № 25 дан перечень сделок, отнесенных к ничтожным в силу прямого указания закона.

Вместе с тем указанные договоры залога нельзя рассматривать как ничтожные сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку их заключение не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, подлежащей применению к договору залога № ЗО0505-13-0039/01 от 24.12.2013) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы истца о неприменении судом закона, подлежащего применению, несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в непривлечении по своей инициативе ЗАО «Уралгеомаш» к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельны.

Определением суда от 24.04.2019 по настоящему делу исковое заявление принято к производству. Указанным определением суд известил стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также, среди прочего, предложил истцу представить письменные пояснения по процессуальному положению второй стороны оспариваемых сделок.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Обязанности по привлечению к участию в деле соответчика, как это предусмотрено ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в рассматриваемом споре не усматривается.

В данном случае суд первой инстанции принял все зависящие от него меры и предлагал истцу рассмотреть вопрос о процессуальном статусе второй стороны договоров, однако истец не проявил процессуальной активности и в данном случае суд был лишен возможности по собственной инициативе в отсутствие на то согласия истца привлечь второго ответчика, как это предусмотрено ч. 6 ст. 46 АПК РФ.

В данном случае применению подлежат положения ст. 9 АПК РФ, в силу которых риск совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на сторону, в рассматриваемом случае суд принял все зависящие от него меры.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции установил, что на дату заключения договоров залога собственником переданного ЗАО «Уралгеомаш» в залог имущества являлся истец, не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции право собственности АО «Р-Холдинг» на оборудование не устанавливалось, основания возникновения права собственности у общества судом не исследовались, спор о праве не разрешался.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца по спору, что он не лишен возможности восстановить нарушенные права иными способами, в том числе путем виндикации принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-102775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: М.С. Кораблева

Г.С. Александрова