Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-57897/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57897/15
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 06 июля 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» - представитель по доверенности от 10 января 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталЛизинг» - ФИО2, представитель по доверенности от 07 октября 2016 года, паспорт.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРСА Капитал» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 09 января 2017 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-57897/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» о включении задолженности в размере 6 569 640 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УРСА Капитал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Урса-Капитал» (далее – ООО «Урса-Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Московский индустриальный банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 569 640 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Урса Капитал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года произведено процессуальное правопреемство заявителя ПАО «Московский Индустриальный банк» на правопреемника ООО «КапиталЛизинг». Требование ООО «КапиталЛизинг» в размере 6 569 640 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включено в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «УРСА Капитал» ФИО3 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «СМ Капитал» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «СМ Капитал» заключен кредитный договор № 37 от 16 апреля 2014 года, согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную линию с лимитом в размере 250 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 15 апреля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМ Капитал» по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор ипотеки № 37/И-1 от 16 апреля 2014 года, согласно которому должник передал в залог имущество:

- квартира № 62 общей площадью 45.1 кв.м. на 1 этаже по адресу Москва ул. Зеленодольская, д. 39, кадастровый номер 77:04:0004003:1502, стоимостью 3 409 560 руб.;

- квартира № 61 общей площадью 45.1 кв.м. на 1 этаже по адресу Москва ул. Зеленодольская, д. 39, кадастровый номер 77:04:0004003:1501, стоимостью 3 160 080 руб.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Капитал Лизинг» заключен договор уступки прав требований № 68, согласно которому ПАО «Московский индустриальный банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Капитал Лизинг».

22 августа 2016 года и 19 августа 2016 года произведены государственные регистрации изменений в запись об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление процессуального правопреемства заявителя требования ПАО «Московский Индустриальный банк» на ООО «КапиталЛизинг» незаконно, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Требования кредитора, в рамках дела о банкротстве, предъявляются после государственной регистрации перехода к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям вышеуказанного договора уступки, к ООО «КапиталЛизинг» перешли права, возникшие из первоначального обязательства ООО «СМ Капитал» по кредитному договору <***> от 16 апреля 2014 года, в том числе по правам требования, обеспечивающих исполнение обязательств в рамках указанного кредитного договора - договора ипотеки <***>/и от 16 апреля 2014 года, зарегистрированного 23 июля 2014 года за номером государственной регистрации №77-77-03/083/2014-518, заключенного между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ООО «Урса Капитал» (с учетом дополнительных соглашений).

Проведение государственной регистрации внесения изменений в запись об ипотеке 77-77- 03/083/2014-518 в пользу которого установлено ограничение (обременение) - ООО «КапиталЛизинг» было внесено 22 августа 2016 года и 19 августа 2016 года.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно было осуществлено процессуальное правопреемство ПАО «Московский Индустриальный банк» по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, на ООО «КапиталЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вместе с тем, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования ООО «КапиталЛизинг» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом, поскольку в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО «СМ Капитал» требования ПАО «Московский Индустриальный банк» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, соответственно требования ООО «КапиталЛизинг» в рамках дела о банкротстве ООО «УРСА Капитал» аналогично включаются за реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя в рамках дела о банкротстве ООО «УРСА Капитал» заявлено в установленный двухмесячный срок.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, соответственно у ПАО «МинБанк» будет отсутствовать возможность получить удовлетворение своих требований по не исполненным обязательствам основного должника за счет залогового имущества.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06февраля 2017 года по делу № А41-57897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк

Судьи С.А. Закутская

В.А. Мурина