Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А66-496/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-496/2019
г. Вологда
06 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2022 года по делу № А66-496/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>; далее – ООО «Гарант», кредитор) 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 заявление кредитора принято к производству суда; возбуждено производство по делу № А66-496/2019; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть определения принята 15.03.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» 30.03.2019.

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть принята 17.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 03.02.2021 поступило заявление Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Определением от 27.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 23.01.2022 завершена процедура реализации имущества должника; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ООО «Гарант» на суму 18 015 181 руб. 90 коп.; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что финансовым управляющим не представлены основания для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Гарант» в размере 18 146 782 руб. 96 коп. Требования данного кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности в сумме 10 212 666 руб. 27 коп. и о возмещении убытков в сумме 7 802 515 руб. 63 коп. необоснованны и не проверены финансовым управляющим. По мнению должника, сумма убытков входит в сумму субсидиарной ответственности. Объединение данных сумм приводит к двойному взысканию. Обязательства в размере 10 288 842 руб. 31 коп. перед ООО «Гарант» должны быть взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО2, поскольку они привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора на основании определения суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО3 на протяжении все процедуры банкротства не общался с ФИО2, не представлял для ознакомления и согласования отчеты, не информировал о ходе процедуры.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что просит отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств в отношении кредитора ООО «Гранит» на сумму 18 015 181 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Тверской области в сумме 16 784 руб. 74 коп., из них 14 515 руб. – основной долг, 1 669 руб. 74 коп. – пеней, 600 руб. – штраф;

общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 114 816,32 руб. задолженности, из них 64 999,35 руб. – основной долг, 33 502, 49 руб. – проценты, 16 314,48 руб. – штрафы:

ООО «Гарант» в совокупном размере 18 146 782 руб. 96 коп.

Требование акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» в сумме 1 329 руб. 56 коп. и в сумме 5 485 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Как следует из отчета финансового управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса должника не сформирована.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем причин для её продления не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что требование кредитора было основано на определениях Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9984/2016 от 05.11.2019 и от 11.12.2017 о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант» суммы 10 212 666 руб. 27 коп. и суммы 7 802 515 руб. 63 коп. убытков.

Определения вступили в законную силу.

Следовательно, должник при исполнении обязательства перед кредитором ООО «Гарант» действовал недобросовестно.

Таким образом, на требования в порядке субсидиарной ответственности и о взыскании убытков положения Закона о банкротстве об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона.

Следовательно, ФИО2 в любом случае должна исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Доводы ФИО2 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с должником ФИО4 не имеют правового значения для настоящего дела.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант».

Между тем в рамках дела № А66-496/2019 рассматривались материалы дела о несостоятельности только в отношении ФИО2

Ссылка ФИО2 на то, что сумма убытков входит в сумму субсидиарной ответственности, а объединение данных сумм приводит к двойному взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией. Требования ООО «Гарант» включены в реестр кредиторов на основании двух разных определений Арбитражного суда Тверской области. Данные определения были обжалованы ФИО2 и оставлены в силу.

Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении должника с отчетом управляющего и несогласовании с ним отчета апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебный акт по доводам апелляционной жалобы принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2022 года по делу № А66-496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева