Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А70-24855/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24855/2021
09 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4073/2022) акционерного общества «ЭнПромКонстракшн» на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24855/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорский Альянс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 626157, <...>, офис 719А) к акционерному обществу «ЭнПромКонстракшн» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2019, ИНН: <***>, адрес: 121108, <...>, эт. 17, пом. 1, комн. 7) о взыскании 1 224 317 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Югорский Альянс» –ФИО2 по доверенности от 24.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорский Альянс» (далее – истец, ООО «Югорский Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ЭнПромКонстракшн» (далее – ответчик, АО «ЭнПромКонстракшн») о взыскании задолженности по договору субподряда № 226.ЭПК от 01.05.2021 в размере 1 162 694,84 руб., пени в размере 61 622,83 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-24855/2021 исковые требования удовлетворены. С АО «ЭнПромКонстракшн» в пользу ООО «Югорский Альянс» взыскан основной долг в размере 1 162 694,84 руб., неустойка в размере 61 622,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 243 руб.

АО «ЭнПромКонстракшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

ООО «Югорский Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.


Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Югорский Альянс» (субподрядчик) и АО «ЭнПромКонстракшн» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.05.2021 № 226.ЭПК (т.1,л.д. 16-22) на выполнение работ п о монтажу систем кондиционирования, в соответствии с требованиями проектной технической документации сметы, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, СНиП РФ, на объекте «Строительство нового аэропорта в г. Тобольск», расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский район, Вагайский тракт, км 7,5, село Иртышатские юрты, Полевой офис Аэропорт (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ определена в размере 1 660 992,48 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 498 297, 62 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и представленного истцом счёта на оплату;

- окончательная оплата за выполненные работы производится в первый четверг по истечении 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов-отчётов о давальческом сырье, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, необходимой для сдачи выполненных работ в эксплуатацию, предоставления счета и счета-фактуры, с пропорциональным зачётом ранее перечисленного аванса.

28.07.2021 ответчик перечислил истцу авансовый платёж на сумму 498 297,67 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.07.2021 № 3435 .

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты на работы на сумму 1 660 992,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ форма КС-2 от 28.09.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 от 28.09.2021 № 1 на сумму 1 660 992,48 руб., а также актом от 30.09.2021 приёма-передачи работ в полном объёме, в том числе исполнительной документации (т.1,л.д. 25- 28).

Задолженность ответчика на сумму 1 162 694,84 руб. отражена сторонами в акте приёмки-передачи работ в полном объеме от 30.09.2021.

В установленный договором срок окончательный расчёт за выполненные работы ответчиком не произведён.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.11.2021 исх. № 188-11 с требование добровольной оплаты задолженности, которое вручено ответчику 09.11.2021 (т.1,л.д. 29-30)

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору установлен судом на основании представленных в дело акта о приёмке выполненных работ форма КС-2 от 28.09.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 от 28.09.2021№ 1, подписанных ответчиком.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что АО «ЭнПромКонстракшн», доказательств наличия оснований для освобождения от оплаты работ не представлено, требование о взыскании долга за выполненные работы удовлетворено судом в сумме 1 162 694,84 руб.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законом, которых в настоящем случае судом не установлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12)).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 622,83 руб. за период просрочки оплаты с 15.10.2021 по 06.12.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ в сроки, предусмотренные договором, истец имеет право применить к ответчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ, податель жалобы заявляет о том, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество, надлежащим образом извещённое о рассмотрении дела (части 1, 4 статьи 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ), не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе (абзац 2 пункта 71 постановления № 7), апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «ЭнПромКонстракшн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЭнПромКонстракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич