Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А51-24089/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24089/2017
г. Владивосток
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БРЭНДА»

апелляционное производство № 05АП-9145/2017

на решение от 07.12.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-24089/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2 (по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

ООО «Брэнда» - не явилось;



УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брэнда» (далее - общество, ООО «Брэнда») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены. ООО «Брэнда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Брэнда» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за неисполнение указанного предписания, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ считает невозможным привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Брэнда», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края от 26.04.2017 № 241-п в период с 16.06.2017 по 22.06.2017 проведена проверка с целью исполнения ранее выданного предписания от 27.01.2017 № 02/04/17 в отношении ООО «Брэнда» по соблюдению градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «АЗС в 480 м. к юго-западу от здания по ул. Сахалинская,40 в г. Находка».

В ходе проверки установлено, что предписание от 27.01.2017 № 02/04/17 не исполнено, а именно:

- ограждение строительной площадке выполнено частично;

- отсутствую ворота на проектных местах;

- отсутствует стенд с планом пожарной защиты объекта;

- отсутствуют средства первой медицинской помощи;

- на строительной площадке отсутствует проект производства работ.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.06.2017 № 02-241-п, обществу выдано предписание от 22.06.2017 №02/24/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.08.2017.

По истечении срока для исполнения предписания инспекцией на основании распоряжения №431-п от 02.08.2017 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 22.06.2017 №02/24/17 не исполнено в полном объеме. Результаты проверки оформлены актом №02-431-п от 06.09.2017 и зафиксированы в приложенных фотоматериалах.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 06.09.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 76 ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Брэнда» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом на основании разрешения на строительство № RU25308000-140-2015 от 17.09.2015 осуществляется строительство объекта капитального строительства «АЗС в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинской, д. 40 в г. Находка».

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами.

Между тем, в ходе осуществления контрольных мероприятий административный орган установил, что обществом осуществлялась эксплуатация указанного объекта с нарушением строительных норм и правил, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делам № А51-3152/2017, № А51-3150/2017, № А51-10345/2017 о привлечении ООО «Брэнда» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Соответственно, у инспекции имелись основания для выдачи ООО «Брэнда» предписания от 22.06.2017 № 02/24/17, содержащего требование об устранении в срок до 22.08.2017 нарушений требований проектной документации.

Принимая внимание, что внеплановой выездной проверкой было установлено неисполнение застройщиком указанного предписания в полном объеме, вывод органа строительного надзора, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) застройщика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении застройщика по факту частичного неисполнения предписания от 22.06.2017 № 02/24/17 протокола об административном правонарушении от 06.09.2017 № 76, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Брэнда» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод апелляционной жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Так, предписание от 22.06.2017 № 02/24/17, неисполнение которого вменяется обществу в объективную сторону совершенного административного правонарушения, является новым предписанием, направленным на пресечение продолжения нарушений обществом законодательства о градостроительной деятельности.

Предписания инспекции являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был обоснованно назначен последнему с учетом наличия отягчающих обстоятельств, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу №А51-3152/2017, от 14.03.2017 по делу № А51-3150/2017, от 01.06.2017 по делу №А51-10345/2017), в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу №А51-24089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бренда» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 95 от 07.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк