Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-52617/2017

№ 09АП-38288/2019

Дело № А40-52617/17
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МДК", АО "ЦНИИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019г. по делу № А40-52617/17 , вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ООО «МДК» в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 2 918 915 288,88 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ЦНИИКА" ФИО1-ФИО2 по дов. от 22.04.2019

от ООО «Прайд М»-ФИО3 по дов.от 16.08.2017

от ООО «Прайд М»-ФИО4 по дов.от 30.07.2019

от к/у ООО "МДК"-ФИО5 по дов.от 29.07.2019

от ГК АСВ –ФИО6 по дов.от 17.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52617/17-175-76Б от 01.09.2017 в отношении Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА») (ОГРН <***> ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 302528 Орловская обл., Орловский р-н., <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 требование ООО «МДК» в размере 2 918 915 288,88 руб. основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА») (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА») (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52617/17-175-76Б от 05.12.2018 в отношении АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) назначен член Союза АУ СРО «Северная столица» ФИО8.

18.02.2019 в материалы дела поступило заявление ООО «МДК» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании требований ООО «МДК» в размере 2 918 915 288,88 руб., включенных в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА», обеспеченными залогом доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 77:07:0007002:12411 в размере 121542/172783 (будущая вещь) (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 368124, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «МДК».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО «МДК» удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО «МДК» удовлетворить.

От ООО «Прайд М» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МДК» и Должником заключены Договор инвестирования от 07.07.2014 № 13/14, Договор инвестирования от 07.07.2014 № 14/14, в соответствии с условиями которых Должник принял на себя обязательства передать в собственность ООО «МДК» будущие помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства (корпус А), расположенном по адресу: <...>, ориентировочной площадью 17 236,5 кв. м.

В качестве основания своих требований ООО «МДК» ссылается на возникновение в связи с заключением Договоров инвестирования ипотеки в силу закона указанного объекта незавершенного строительства по ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно заявлению кредитора, в качестве основания возникновения ипотеки в силу закона ООО «МДК» указывает заключение Договоров инвестирования, так, ООО «МДК» не предоставляло заем должнику.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из изложенных разъяснений, договоры инвестирования подлежат оценке как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом такое обязательство возникновения заемных отношений не предусматривает.

Таким образом, между кредитором и должником кредитный договор или договор займа не заключался. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МДК» залогодержателем по смыслу п. 2 ст. 64.2 Закона об ипотеке не является.

Пунктом 1 ст. 64.2 Закона об ипотеке также установлен момент возникновения ипотеки в силу закона земельного участка - дата государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Вместе с тем по Договорам инвестирования ООО «МДК» предоставило Должнику денежные средства на строительство объектов недвижимости (помещений) в здании (корпус А), расположенном по адресу: <...>, которое в настоящее время в эксплуатацию не введено, соответствующие права собственности на указанный объект не зарегистрированы.

Таким образом, обстоятельство, с которым ст. 64.2 Закона об ипотеке связывает возникновение ипотеки в силу закона, не наступило, ипотека земельного участка в пользу ООО «МДК» в силу закона не возникла.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, которым требование ООО «МДК» в размере 2 918 915 288,88 руб. основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований должника, кредитор отказался от Договоров инвестирования. Соответственно, Договоры инвестирования расторгнуты, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «МДК» по возврату предварительной оплаты будущей вещи.

В связи с тем, что Договоры инвестирования расторгнуты, все иные обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств по Договорам инвестирования, возникшие в силу закона или на основании договоров залога, а также договоры залога прав по Договорам инвестирования, являются прекращенными.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «МДК».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника ФИО1 и ООО «МДК» идентичным между собой, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так судом установлено следующее.

Условиями договоров инвестирования не предусмотрено возникновения права залога ООО «МДК» на объект недвижимости, равно как в материалы дела не представлено иных договоров, на основании которых у ООО «МДК» возник залог.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Анализ положений ст. ст. 2, 11, 19, 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, положениями ст. ст. 64.1, 64.2, 65, 76, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен перечень оснований возникновения залога в силу закона.

В качестве обоснования своих требований ООО «МДК» ссылается на возникновение залога по основаниям, предусмотренным ст. 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по такому залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Указанная статья предусматривает основания возникновения ипотеки земельного участка, на котором построено здание, а не ипотеки построенных объектов недвижимости или объектов незавершенного строительства. При этом из указанной нормы следует, что основанием для возникновения ипотеки земельного участка является наличие совокупности следующих обстоятельств: заключение кредитного договора с кредитной организацией или договора займа с юридическим лицом; использование предоставленных по кредитному договору или договору займа денежных средств на строительство здания или сооружения; государственная регистрация права собственности на построенные здания или сооружения.

Однако, правоотношения ООО «МДК» и Должника вытекают из договоров инвестирования, а не из договоров займа, следовательно указанные выше нормы не применимы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из изложенных разъяснений, договоры инвестирования подлежат оценке как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом такое обязательство возникновения заемных отношений не предусматривает.

Таким образом, между кредитором и должником кредитный договор или договор займа не заключался. Ввиду изложенного, ООО «МДК» не является залогодержателем по смыслу п. 2 ст. 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 1 ст. 64. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также установлен момент возникновения ипотеки в силу закона земельного участка - дата государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Вместе с тем, по Договорам инвестирования ООО «МДК» предоставило Должнику денежные средства на строительство объектов недвижимости (помещений) в здании (корпус А), расположенном по адресу: <...>, которое в настоящее время в эксплуатацию не введено, соответствующие права собственности на указанный объект не зарегистрированы.

Таким образом, обстоятельство, с которым ст. 64.2 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» связывает возникновение ипотеки в силу закона, не наступило, ипотека земельного участка в пользу ООО «МДК» в силу закона не возникла.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, которым требование ООО «МДК» в размере 2 918 915 288,88 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований Должника, кредитор отказался от Договоров инвестирования.

Соответственно, договоры инвестирования расторгнуты, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «МДК» по возврату предварительной оплаты будущей вещи. Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что договоры инвестирования расторгнуты, все иные обеспечительные обязательства, возникшие в силу закона или на основании договоров залога, а также договоры залога прав по договорам инвестирования, являются прекращенными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019г. по делу № А40-52617/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МДК", АО "ЦНИИКА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик