Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А50-17821/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4111/2018-АК
г. Пермь
14 мая 2018 года
Дело № А50-17821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е. , Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,.

при участии:

от арбитражного управляющего Чакрова О.А.: Кобяков А.А., паспорт, доверенность от 23.11.2016;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств

вынесенное судьей Коньшиной С.В., в рамках дела № А50-17821/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ожгихиной Надежды Михайловны (ИНН 592000309001),

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ожгихиной Надежды Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2016 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 в отношении Ожгихиной Надежды Михайловны введена процедура


реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Штайда Степан Андреевич.

Определением от 28.03.2017 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ожгихиной Надежды Михайловны, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 30.10.2017.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением от 30.10.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении Ожгихиной Н.М. продлен на 1 месяц. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 27.11.2017.

Определением от 28.11.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении Ожгихиной Н.М. продлен на 3 месяца. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 завершена процедура реализации имущества в отношении Ожгихиной Надежды Михайловны. Ожгихина Надежда Михайловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, финансовым управляющим не представлена информация о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) данное заключение не поступало; финансовым управляющим не представлена информация о направлении запросов в органы судебной власти о наличии/отсутствии в производстве судов общей юрисдикции дел, стороной в которых является должник; заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного


фиктивного банкротства не было опубликовано на сайте ЕФРСБ и не было представлено конкурсным кредиторам. Также заявитель жалобы ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее , определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве Ожгихиной Н.М.

Определением Арбитражного суда от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением от 30.10.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 1 месяц.

В судебном заседании 27.11.2017 финансовый управляющий сообщил о проведенных им мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества должника, представил в материалы дела отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротство, справку о наличии/отсутствии судимости от 05 апреля 2017 года, сведения из ЕГРП от 17 мая 2017 года, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с завершением мероприятий в процедуре реализации имущества.

Определением от 28.11.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца.

В судебном заседании финансовый управляющий Чакров О.А. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств в порядке, предусмотренном ст.213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего и имеющихся в деле документов, в ходе проведенной процедуры конкурная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, подлежащих


включению в конкурсную массу.

Согласно информации, полученной из управления ГИБДД по Пермскому краю и инспекции Гостехнадзора и ГУ МЧС России транспортные средства, самоходная техника, механические транспортные средства и маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа управления Росреестра по Пермскому краю за должником на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применения последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в арбитражный суд не предъявлялись.

Денежных средств на расчетном счете должника не имеется, владельцем ценных бумах должник не является.

Информация о кредиторской задолженности должником финансовому управляющему не предоставлена.

При формировании реестр требований кредиторов первой и второй очереди не установлено. Кредиторы третьей очереди установлены, включены в реестр требований на общую сумму 542 744,71 руб.

Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе.

Проект плана реструктуризации долгов, лицами участвующими в деле, финансовому управляющему не представлен.

Анализ требований кредиторов свидетельствует об отсутствии у должника обязательств, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина и непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены при анализе финансового состояния должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлены.

В результате анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что перспектива восстановления платежеспособности должника отсутствует. Деятельность должником в настоящее время не осуществляется. Должник находится на пенсии. Имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В результате финансового анализа состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии сделок, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено,


что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества, применив к должнику предусмотренные ст.213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению.

Установлено, что гражданка Ожигина Н.М. 01.06.1954 года рождения, индивидуальным предпринимателем не является, источником дохода является пенсия в размере 10 797,98 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, счетов открытых у Ожигихиной Н.М. , у должника имелся счет в Сбербанке , на который поступала пенсия.

Суд апелляционной инстанции проанализировал выписки по счетам (л.д. 109-129 т. 1) и установил, что расходы соответствуют обычным расходам,


связанным с жизнедеятельностью граждан. Какие-либо сомнительные платежи не выявлены.

Податель жалобы не указал конкретные платежи, которые являются подозрительными и могли бы быть оспорены.

Само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств не опровергает выводы суда при установленных обстоятельствах.

Довод о том , что финансовым управляющим не представлена информация о направлении запросов в органы судебной власти о наличии/отсутствии в производстве судов общей юрисдикции дел, стороной которой является должник, отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества .

Довод, о том, что заключение о наличии или об отсутствии преднамеренного фиктивного банкротства на сайте ЕФРСБ не было опубликовано, исследован и отклонен, поскольку указанная обязанность хоть и с нарушением срока, но была исполнена.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. При этом кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей при проведении процедуры реализации имущества должника. Указанные доводы не могут быть предметом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку ст. 60 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику обжаловать действия (бездействия) финансового управляющего путем подачи соответствующей жалобы или заявления в суд первой инстанции. В данном обособленном споре рассматривался вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, по результатам которого суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия процедуры банкротства Ожигиной Н.М., следовательно основания для ее завершения отсутствуют.

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное


уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, подателем апелляционной жалобы они также не указаны.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу № А50-17821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова