Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-27739/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13256/2019-АК
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А60-27739/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «БОЯРД» (ОГРН 1026604944750, ИНН 6670017890) – Долматова Л.А., удостоверение, доверенность №096/267 от 14.10.2019;

от заинтересованных лиц Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) – Бочарников А.Б., паспорт, доверенность № 99 от 28.12.2018; Бородин Д.А., удостоверение, доверенность № 6 от 11.01.2019; Уральской оперативной таможни (ИНН 6608006631, ОГРН 103660203480) – Тимиряев И.Г., удостоверение, доверенность от 18.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Екатеринбургской таможни и Уральской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года

по делу № А60-27739/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОЯРД»

к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЯРД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-763/2018 от 10.08.2018, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000764/2018 от 10.08.2018 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-765/2018 от 10.08.2018, решений Уральской оперативной таможни (далее – заинтересованное лицо) от 24.04.2019 № 10507000/45ю/21А, от 24.04.2019 № 10507000/46ю/22А, от 24.04.2019 № 10507000/47ю/23А от 24.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-27739/2019 заявление удовлетворено полностью: признанЫ незаконными и отменены постановления Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-763/2018 от 10.08.2018, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-764/2018 от 10.08.2018, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-765/2018 от 10.08.2018; признаны недействительными решения Уральской оперативной таможни от 24.04.2019 № 10507000/45ю/21А, от 24.04.2019 № 10507000/46ю/22А, от 24.04.2019 № 10507000/47ю/23А от 24.04.2019.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованные лица обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционных жалобах приведены доводы о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что не является надлежащим уведомлением телеграмма от 26.06.2018 № 721705/914, направленной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Смазчиков, д.2, оф.28. Из информации организации телеграфной связи «дом не имеет указанного оф.28, справка кв. 28, такой организации нет», следует, что работник организации телеграфной связи на месте проверил кв. 28 и убедился в отсутствии ООО «БОЯРД» в указанной квартире. Указанная телеграмма была направлена обществу и считается полученной, так как она была доставлена по его месту нахождения применительно к ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель с приведенными в жалобах доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц придерживались доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Представитель заявителя в суде поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2015 по 18.01.2017 в целях таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая, во исполнение внешнеторгового контракта от 26 апреля 2010 г. № К-07/2010 (продавец - «SHANGHAI MEATON TRADE CO.,LTD») и помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, обществом на Екатеринбургский таможенный пост поданы декларации на товары №№ 1050200/180117/0001973, 10502110/060916/0039362, 10502110/160916/0041400.

При таможенном декларировании части товара №2 (выделенного в товар №9) по декларации на товары № 10502110/180117/0001973, части товара №6 (выделенного в товар №9) по декларации на товары № 10502110/060916/0039362, части товара №1 (выделенного в товар №7) по декларации на товары №10502110/160916/0041400 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, о характеристиках товара, влияющих на их классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 569 381,95 рублей, а именно: ввозной таможенной пошлины на сумму 482 527,1 рублей, НДС (18%) на сумму 86 854,85 рублей.

28.06.2018 Екатеринбургской таможней в отношении общества возбуждены дела об АП №№ 10502000-763/2018, 10502000-764/2018, 10502000765/2018 путем составления протоколов по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Екатеринбургской таможни от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10502000-763/2018 ООО «БОЯРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ (указание недостоверных сведений о товаре в ДТ № 10502110/180117/0001973 (товар № 2 - МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ С ПОКРЫТИЕМ: НАПРАВЛЯЮЩИЕ SB. APT:SB04W. 1/500 - 570КОМПЛ, SB04GR.1/500 - 834КОМПЛ, SB11W.1/450 - 198КОМПЛ, SB11W.1/500 - 198КОМПЛ, SB12W.1/450 - 198КОМПЛ, SB12W.1/500 - 198КОМПЛ, SB13W.1/450 - 200КОМПЛ, SB13W.1/500 - 200КОМПЛ, SB11GRPH.1/500 - 402КОМПЛ, SB13GRPH.1/450 -400КОМПЛ, SB13GRPH.1/500 - 400 КОМПЛ,) назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 175 095,50 рублей.

Постановление было обжаловано ООО «БОЯРД» в вышестоящий таможенный орган. 24.04.2019 Уральской оперативной таможней было вынесено решение № 10507000/45ю/21А об отказе в удовлетворении жалобы ООО «БОЯРД».

Постановлением Екатеринбургской таможни от 10.08.2018 по административному делу № 10502000-764/2018 ООО «БОЯРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ (указание недостоверных сведений о товаре в ДТ № 10502110/060916/0039362 (товар № 6 - МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ С ПОКРЫТИЕМ: НАПРАВЛЯЮЩИЕ MB. APT: MB11801W/450 - 1000 КОМПЛ.), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 16 665,08 рублей.

Постановление было обжаловано ООО «БОЯРД» в вышестоящий таможенный орган. 24.04.2019 Уральской оперативной таможней было вынесено решение № 10507000/46ю/22А об отказе в удовлетворении жалобы ООО «БОЯРД».

Постановлением Екатеринбургской таможни от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10502000-765/2018 ООО «БОЯРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ (указание недостоверных сведений о товаре в ДТ № 10502110/160916/0041400 (товар № 1 - МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА ИЗ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ С ПОКРЫТИЕМ: НАПРАВЛЯЮЩИЕ SB APT: SB11W.1/450 - 170 КОМПЛ, SB11W.1/500 - 200 КОМПЛ, SB12W.1/450 - 200КОМПЛ, SB12W.1/500 - 220 КОМПЛ, SB13W.1/450 - 138 КОМПЛ, SB13W.1/500 - 164 КОМПЛ.), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 92 930,40 рублей.

Постановление было обжаловано ООО «БОЯРД» в вышестоящий таможенный орган. 24.04.2019 Уральской оперативной таможней было вынесено решение № 10507000/47ю/23А об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с постановлениями Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-763/2018 от 10.08.2018, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-764/2018 от 10.08.2018, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000765/2018 от 10.08.2018 года, решениями Уральской оперативной таможни от 24.04.2019 № 10507000/45ю/21А, от 24.04.2019 № 10507000/46ю/22А, от 24.04.2019 № 10507000/47ю/23А от 24.04.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемых постановлений о составлении протоколов об административном правонарушении 28.06.2018 № 10502000-763/2018, 10502000-764/2018, 10502000-765/2018, и о месте и времени возбуждения дел об административном правонарушении, по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, общество было уведомлено телеграммой № 721705/914 от 26.06.2018. Законный представитель общества для составления протокола в Екатеринбургскую таможню не явился.

Как пояснил представитель заявителя, общество в лице руководителя не получало каких-либо телеграмм, иных уведомлений о том, что 28.06.2018 в Екатеринбургской таможне будет рассматриваться вопрос о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «БОЯРД» и составлении соответствующих протоколов.

Протоколы от 28.06.2018 по делам № 10502000-763/2018, 10502000-764/2018, 10502000-765/2018 получены обществом 09.07.2018, то есть после их составления. После получения указанного протокола, который был направлен в адрес ООО «БОЯРД» по почте, общество письмом выразило свое несогласие с ним и сообщило, что не было уведомлено о времени составления протокола.

На что письмом от 11.07.2018, направленным в адрес общества по юридическому адресу, а также по электронной почте (tak@boyard.biz, boyard@boyard.biz), Екатеринбургская таможня сообщила, что на юридический адрес ООО «БОЯРД» (г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 2 кв. 28) 26.06.2018 было направлено телеграфное уведомление № Т-04/914 о том, что в отношении общества будут возбуждаться дела об административных правонарушениях путем составления протоколов, однако телеграфное уведомление руководителю общества доставлено не было в связи с отсутствием адресата. Данным письмом было указано также на то, что общество несет риск неполучения корреспонденции, направленной на его юридический адрес, вследствие чего не уведомление о месте и времени составления прокола об административном правонарушении является надлежащим.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление о возбуждении дел об административном правонарушении и составлении протоколов об административном правонарушении - 28.06.2018, направленное Екатеринбургской таможней по юридическому адресу общества, ООО «БОЯРД» не получало. Из представленной в материалы дела телеграммы от 26.06.2019 , направленной руководителю ООО «Боярд» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д.2, оф. 28, следует, что телеграмма не доставлена корреспонденту по причине: «дом не имеет указанного оф. 28, справка кв.28, такой организации нет», тогда как юридическим адресом организации является г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д.2, кв.28.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в Екатеринбургской таможне имеются телефоны, электронные адреса и почтовый (фактический) адрес общества, что подтверждается непосредственно письмом Екатеринбургской таможни от 11.07.2018, а также обжалуемым постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2018 по делу № 10502000-763/2018, в которых указаны электронные адреса и фактический адрес общества соответственно.

Как указывал в суде первой инстанции заявитель, переписка между таможенным органом и обществом ведется постоянно. При этом, таможенный орган направлял почтовую корреспонденцию в адрес общества по двум имеющимся адресам: юридическому (г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 2 кв. 28) и фактическому (г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 25, оф. 1), что подтверждается выпиской из реестра корреспонденции, получаемой обществом от Екатеринбургской таможни.

Отправка различных уведомлений в адрес общества Екатеринбургской таможней производилась также и по электронному адресу общества, в том числе, и по делам об административных правонарушениях: в мае 2017 года (11.05 и 23.05) Екатеринбургская таможня дважды телеграммами уведомляла ООО «БОЯРД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные телеграммы направлены по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 25, оф. 1.

Из материалов дела следует, что на момент составления Екатеринбургской таможней протоколов об административном правонарушении по делам № 10502000-763/2018, 10502000-764/2018, 10502000-765/2018 28.06.2018 таможенный орган располагал юридическим и фактическим адресом общества, телефонами, электронным адресом общества, ранее уже направлял уведомления и телеграммы по фактическому адресу общества, а значит, имел возможность надлежащим образом заблаговременно уведомить о составлении протоколов об административном правонарушении. Кроме того, телеграмма была направлена за один день до даты составления протокола, то есть у общества даже при получении данного уведомления 27.06.2018 отсутствовала реальная возможность подготовиться к участию в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, заключить соглашение с защитником, чтобы реализовать свои права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов дела, в связи с чем у суда не имеется оснований считать доказанным соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов административного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-27739/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Екатеринбургской таможни, Уральской оперативной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Ю. Муравьева



Е.О. Гладких