Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-40400/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40400/2022
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-18243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества«Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2023 по делу № А32-40400/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании стоимости фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - истец, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита» (далее - ответчик, СНТ «Орбита») о расторжении договора от 18.01.2018 № 21106-17-00421468-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании стоимости фактически понесенных расходов при подготовке и выдаче технических условий в сумме 39 780 руб., неустойки за период с 14.05.2019 по 18.01.2020 в размере 67 434,75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Ница» отказано. Исковые требования удовлетворены частично: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2018 № 21106-17-00421468-1 признан прекратившим действие с 07.09.2020. С СНТ «Орбита» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2018 № 21106-17- 00421468-1, начисленная за период с 17.07.2019 по 18.01.2020 в размере 50 171,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 973,09 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СНТ «Орбита» указывает, что согласно передаточному акту, 07.09.2020 СНТ «Орбита» выбыло из договора аренды земельного участка, в него в качестве арендатора вступило СНТ «Ница». Соответственно, предмет договора технологического присоединения - земельный участок с кадастровым номером 23:43:013315:36 выбыл из фактического владения СНТ «Орбита» - стороны этого договора, в фактическое владение им вступило СНТ «Ница». Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является СНТ «Ница», а решение суда по настоящему спору затрагивает права и обязанности СНТ «Ница», в связи с чем ответчик ходатайствовал как о замене ненадлежащего ответчика с СНТ «Орбита» на СНТ «Ница», так и о привлечении СНТ «Ница» к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, указанные ходатайства удовлетворены не были. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности по всем денежным требованиям истца, вытекающим из заключенного сторонами договора, истек 19.01.2022. Исковое заявление поступило в суд 17.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле СНТ «Ница» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле СНТ «Ница» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в данном случае, не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (сетевая организация) и СНТ «Орбита» (заявитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2018 N 21106-17-00421468-1, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) "электроустановки земельного участка сельскохозяйственного назначения", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (ноль) кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1. договора).

Объектом технологического присоединения является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133015:36.

Согласно п. 4 договора, технические условия являются неотъемлемой его частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5 договора).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.16 N 53/2016-э (в действующей редакции) и составляет 106 097, 34 руб., в том числе НДС 18% - 16184, 34 руб.

Согласно п. 14 технических условий N 03-06/1087-17-сс, срок их действия составлял 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктами 10.1 - 10.6 технических условий, выданных сетевой организацией, предусмотрены мероприятия, необходимые для технологического присоединения, которые должна выполнить сетевая организация.

Пунктами 11.1 - 12 технических условий предусмотрены мероприятия, необходимые для технологического присоединения, которые должен был выполнить ответчик.

Истец направил ответчику претензию N КЭС/113/01/1180 от 24.02.2022, а также соглашение о расторжении договора от 18.01.2018 N 21106-17-00421468-1, которое последним подписано не было.

В соответствии с п. 17 договора сторона, нарушившая срок исполнения обязательств по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном в настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как следует из искового заявления, письмом 14.05.2019 N КЭС/04/4127 истец уведомил ответчика об исполнении обязательств по договору.

Ответчик, в свою очередь в нарушение п. 8 договора о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, в предусмотренный договором срок (до 25.09.2020) не уведомил.

В связи с нарушением условий договора в части исполнения обязательств по выполнению мероприятий в установленные договором сроки, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 17 договора за период с 14.05.2019 по 18.01.2020 в размере 67 434,75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора сетевая организация неоднократно направляла в адрес заявителя претензии о необходимости исполнения обязательств по договору, которые товариществом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков исполнения своих обязательств, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор является публичным.

Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

Правила N 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, так же как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя.

Напротив, в пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика) в случаях предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

СНТ «Орбита» владело на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0133015:36 (договор аренды N 4300020158 от 27.06.2013), который являлся объектом спорного договора технологического присоединения.

В последующем путем выделения из СНТ «Орбита» 07.09.2020 создано СНТ «Ница».

В материалы дела представлен передаточный акт от 31.08.2020, которым реорганизуемое СНТ «Орбита» передало выделенному СНТ «Ница» права и обязанности арендатора по договору N 4300020158 от 27.06.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:013315:36. На акте имеется оттиск прямоугольного штампа и соответствующие записи государственного регистрирующего органа, свидетельствующие о том, что с 07.09.2020 СНТ «Орбита» выбыло из договора аренды земельного участка, в него в качестве арендатора вступило СНТ «Ница».

Таким образом, предмет договора технологического присоединения - земельный участок с кадастровым номером 23:43:013315:36, выбыл из фактического владения СНТ «Орбита» - стороны этого договора, в фактическое владение им вступило СНТ «Ница».

Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми новый законный владелец объекта технологического присоединения вступает в договор в силу вступления во владения объектом без заключения соответствующего соглашения к этому, последнему договору.

К указанным правоотношениям прямо применимы положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В настоящей правовой и фактической ситуации обязательства по договору технологического присоединения связаны не с личностями его сторон, а с объектом присоединения к электрическим сетям.

Выбытие земельного участка из законного владения заказчика, делает невозможным выполнение им согласованных мероприятий в том случае, если они не были выполнены до перехода прав на объект присоединения.

Как было указано выше, мероприятия заказчиком на момент принятия настоящего решения выполнены не были.

Таким образом, у ответчика обязательство по выполнению своей части мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения земельного участка к сетям истца, прекратилось с момента передачи участка во владение СНТ «Ница», но не позднее регистрации сделки по передаче прав арендатора по договору аренды этого земельного участка.

Прекращение обязательства невозможностью его исполнения влечет за собой прекращение действия заключенного сторонами настоящего спора договора технологического присоединения.

Такой подход соответствует сложившейся арбитражной практике.

Прекративший действие договор не может быть расторгнут, в том числе и в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил предусмотренные договором и техническими условиями обязательства (п.п. 11.1-11.9 технических условий) в сроки, установленные договором и Правилами N 861, действия технических условий и сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению истекли, и, придя к выводу о прекращении действия спорного договора, а также в целях внесения определенности в спорные правоотношения, суд в резолютивной части решения указал на прекращение договора технологического присоединения от 18.01.2018 N 21106-17-00421468-1 с 07.09.2020.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

ПАО «Россети Кубань» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 18.01.2020 в размере 67 434,75 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17 договора сторона, нарушившая срок исполнения обязательств по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном в настоящим абзацем порядке за год просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.05.2019 по 18.01.2020 составил 67 434,75 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума N 43).

Как следует из материалов дела, срок действия технических условий определен сторонами до 18.01.2020. При этом, срок действия технических условий не тождественен сроку выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий - до 18.01.2019.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил N 861).

Суд первой инстанции, оценив условие п. 5 договора, пришел к выводу о том, что срок выполнения мероприятий - до 18.01.2019 определен для обеих сторон договора. Ответчиком данный срок нарушен. Доказательства продления срока в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае срок исковой давности по требованиям истца (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) начал течь по окончании установленного договором срока выполнения мероприятий - с 19.01.2019.

Таким образом, в отношении требования по основному обязательству -исполнение мероприятий по технологическому присоединению, срок исковой давности обществом частично пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу N А32-19492/2020.

С учетом того, что неустойка начисляется за каждый день, на момент подачи иска - 17.08.2022 часть периода ее начисления находится за пределами исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен.

С учетом факта направления в адрес ответчика досудебной претензии, срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (17.08.2022) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за пределами исковой давности находится период начисления неустойки с 14.05.2019 по 16.07.2019, а в пределах исковой давности - с 17.07.2019 по 18.01.2020 (окончание периода определено истцом).

В этой связи, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому ее размер за период с 17.07.2019 по 18.01.2020 составил 50 171,45 руб.

Арифметическая правильность расчета пени СНТ «Орбита» не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате повременной меры ответственности как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной меры ответственности, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате меры ответственности за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом ежедневного начисления неустойки, истцом не пропущен срок исковой давности за период с 17.07.2019 по 18.01.2020.

Возражая против исковых требований, СНТ «Орбита» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу в силу передачи прав арендатора земельного участка другому лицу. Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что обязательства из спорного договора существовали у ответчика перед истцом до момента прекращения договора, то есть до 07.09.2020, начисление неустойки до этой даты соответствует закону и условиям заключенной сторонами сделки. Конечной датой начисления неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению истец указал 18.01.2020, что является его правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО «Россети Кубань» о взыскании неустойки за период с 17.07.2019 по 18.01.2020 в размере 50 171,45 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, фактически понесенных на подготовку и выдачу технических условий, в размере 39 780 руб.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях прекращения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Кубань» в целях исполнения условий договора понесены расходы по подготовке и выдаче технических условий.

В ходе рассмотрения дела СНТ «Орбита» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как было указано выше, срок исковой давности по всем денежным требованиям истца из договора (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) начал течь по окончании установленного сделкой срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению - с 19.01.2019.

Исковое заявление поступило в суд 17.08.2022, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании фактически понесенных им во исполнение договора расходов, в силу чего в удовлетворении требований в указанной части судом было отказано.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что СНТ «Орбита» является ненадлежащим ответчиком и судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство СНТ «Орбита» о замене его на СНТ «Ница», апелляционным судом не принимается.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом, право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу (часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как установлено частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом из материалов дела не следует, что СНТ «Орбита» подавало ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком подавалось ходатайство о процессуальном правопреемстве от 18.05.2023 (л.д.94-96), которое судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено, поскольку действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми новый законный владелец объекта технологического присоединения вступает в договор в силу вступления во владения объектом без заключения соответствующего соглашения к этому, последнему договору. Выбытие объекта технологического присоединения из законного владения настоящего ответчика и приобретение права владения им СНТ «Ница» не делает последнего надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ответчика.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Ница», поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы СНТ «Ница», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению указанного лица к участию в деле.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-40400/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов