Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А33-15798/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15798/2020к4
г. Красноярск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2022 № 8646/63-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2024 года по делу № А33-15798/2020к4,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Стриж») банкротом поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>), согласно которому просит признать недействительным договор оказания юридических услуг б/н от 02.12.2019, заключенный должником с ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стриж» денежных средств в размере 1 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2022 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено. Договор оказания юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стриж» и ФИО2 признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края 23.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2023  определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2022 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А33-15794-4/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено частично, признан недействительной сделкой второй и четвертый абзацы пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 02.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТРИЖ» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  общество с ограниченной ответственностью «СТРИЖ» денежных средств в размере 1 720 000 рублей; восстановления права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИЖ» в размере 757 058 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2  указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Для настоящего спора при определении признака «существенного отличия цены» или «существенного превышения стоимости» в редакции пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, применимым является критерий кратности превышения цены над рыночной. В данном случае, стоимость юридического обслуживания по оспариваемому договору, во-первых, не превышает кратно среднюю рыночную стоимость юридических услуг, определенную судебным экспертом; во-вторых, не превышает верхнюю границу рыночной стоимости услуг. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы. Адвокат имеет особый правовой статус, что должно учитываться при принятии решения по настоящему делу.

От  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2024 12:54:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель  публичного акционерного общества «Сбербанк» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стриж» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.12.2019.

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), в Арбитражном суде (первой, апелляционной и кассационной ин станциях), мировых судах по спорам, возникающих в деятельности Заказчика; изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительные заключения о судебной перспективе дел; при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика по вышеуказанным делам; подготавливаться  и  подавать  письменные  документы  (исковые  заявления,   отзывы, заявления, ходатайства), обеспечивающие защиту Заказчика в ходе судебных разбирательств; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; оказывать иную необходимую юридическую помощь Заказчику по вопросам, связанным с осуществлением прав, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора за оказание юридических услуг Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение, размер которого определяется исходя из следующего расчета: участие в судебном заседании - 30 000 рублей за одно судебное заседание; подготовка процессуальных документов - 2 000 рублей за 1 час работы;  консультирование Заказчика по вопросам, связанными с судебными процессами и вопросам текущей деятельности Заказчика - 100 000 рублей в месяц. Вышеуказанный размер вознаграждения не включает суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю на основании Акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней со дня его подписания обеими сторонами. Начисление и перечисление суммы налога на доходя физических лиц (НДФЛ) осуществляется Заказчиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно акту от 29.05.2020 об оказанных услугах, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 1 150 000 рублей, состоящие из:

- участие в судебных заседаниях  в Арбитражном суде Красноярского края – 30 000 рублей х 10 судебных заседаний, итого 300 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу № А33-31870/2019 (отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление (14 час.) – 28 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу № А33-38790/2019 (исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, возражения по ходатайствам ответчика, апелляционная жалоба (23 час.) – 46 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях  в Железнодорожном суде г. Красноярска – 30 000 рублей х 4 судебных заседаний, итого 120 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу № 2-4564/2019 (заявление об отмене нотариальной надписи, дополнение к заявлению (14 час.) – 28 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу № 2-2-1665/2020 (заявление об отмене нотариальной надписи, дополнение к заявлению (14 час.) – 28 000 рублей,

- с 02.12.2019 по 29.05.2020 консультирование по вопросам, связанным с судебными процессами, по вопросам, возникающим в текущей деятельности заказчика – 600 000 рублей (из расчета 100 000 рублей в месяц).

Согласно акту от 30.09.2020 об оказанных услугах, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 700 000 рублей, состоящие из:

- участие в судебных заседаниях  в Арбитражном суде Красноярского края – 30 000 рублей х 6 судебных заседаний, итого 180 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях  в Третьем арбитражном апелляционном суде – 30 000 рублей х 2 судебных заседаний, итого 60 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях  в Железнодорожном суде г. Красноярска – 30 000 рублей х 2 судебных заседаний, итого 60 000 рублей;

- с 01.06.2020 по 30.09.2020 консультирование по вопросам, связанным с судебными процессами, по вопросам, возникающим в текущей деятельности заказчика – 400 000 рублей (из расчета 100 000 рублей в месяц).

Из заявления кредитора следует, что основанием оспаривания сделок является неравноценность встречного предоставления по сделке. В качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника конкурсным кредитором указан  пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемый договор оказания юридических услуг заключен 02.12.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 04.06.2020, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неравноценного встречного предоставления по второму и четвертому абзацам пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 02.12.2019 (рыночная стоимость услуги за участие в судебном заседании в период с 2019 по  2020 год составила от 13 до 17 тысяч рублей, однако стоимость услуги  по договору оказания юридических услуг стороны указали в размере 30 000 рублей, что превышает рыночную стоимости имущества в 2 раза; по консультированию Заказчика по вопросам, связанными с судебными процессами и вопросам текущей деятельности Заказчика, поскольку рыночная стоимость услуги составляет 40 935 рублей в месяц, тогда как сторонами договора стоимость услуги определена в размере 100 000 рублей в месяц, что в 2,4 раза превышает рыночную стоимость), что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта №07/10/23 от 30.11.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данных пунктов недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стриж» денежные средства в размере              1 720 000 рублей; восстановления права требования ФИО2 к ООО «Стриж» в размере 757 058 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие ФИО2 с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Довод ФИО2 о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом по уже изложенным выше основаниям. Отказ в назначении дополнительной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется. В материал дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 30.11.2023, в том числе того, что заключение подготовлено без учета фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие рецензента (ООО «Независимая оценка» в лице ФИО5) с выбранными экспертом аналогами не свидетельствует о нарушении экспертов федеральных стандартов.

В данном случае, заключение эксперта №07/10/23 от 30.11.2023 является  надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт неравноценности встречного исполнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные  в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Среднее значение  стоимости 17 000 рублей действительно не превышает 30 000 рублей в 2 раза, а округленно в 1,77 раза, что не влияет на вывод суда первой инстанции о превышении рыночной стоимости имущества. Экстраординарных обстоятельств, позволяющих установить рыночную стоимость оказанных услуг в верхнем пределе в размере 30 000 рублей  за участие в судебных заседаниях, 124 000 рублей месячной абонентской  платы за юридическое обслуживание, ответчиком не представлено. Ссылка на обязательные страховые взносы и отпускные только у адвокатов некорректна, доказательства отсутствия таких расходов у юрисконсульта не представлены. Критерий кратности превышения цены над  рыночной применен судом первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сравнимое значение стоимости оказанных ответчиком юридических услуг (абонентское обслуживание) по оспариваемому договору с аналогичными сделками (трудовыми договорами с юрисконсультами), с учетом дополнительных  затрат работодателя, должен соответствовать сумме  в размере 70 515 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает критерий  трудозатратности (штатный юрист при меньших затратах обеспечивает постоянное, непрерывное юридическое сопровождение в отсутствие иных клиентов). Наличие  у адвоката особого правового статуса не влияет на формирование действительной рыночной стоимости оказанных услуг, поскольку законодательством не запрещен отказ в заключении соглашения об оказании правовой помощи.

Довод заявителя апелляционной инстанции о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о постановке второго вопроса с определением нижней и верхней границы рыночной стоимости юридических услуг в месяц противоречит материалам дела. Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 о назначении судебной оценочной экспертизы на странице 3 в абзаце 4 содержит обоснование определения судом вопросов по экспертизе.

Возражений (доводов) в части отказа в удовлетворении требований и применения соответствующих последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2024 года  по делу № А33-15798/2020к4  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2024 года  по делу № А33-15798/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова