Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-110034/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110034/2018
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12396/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-110034/2018/сд.11/расходы, принятое


по заявлению ООО «Банк Оранжевый»

к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Банк Оранжевый» о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  



установил:

ФИО6 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 18.03.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: <...>; договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: <...>; договор купли-продажи, заключенный ФИО3 и ФИО4, послуживший основанием для отчуждения земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: <...>; договор купли-продажи, заключенный ФИО3 и ФИО4, послуживший основанием для отчуждения земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: <...>; применить последствия недействительности договоров, вернуть в конкурсную массу ФИО5: земельный участок (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилой дом (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: <...>; земельный участок (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилой дом (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: <...>.

Определением от 27.12.2021 заявление Банка об оспаривании сделок должника удовлетворено.  Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 определение от 27.12.2021 оставлено без изменения.

 Банк обратился  в суд с заявлением о взыскании с ФИО1,        ФИО3, ФИО4 в пользу Банка судебных расходов в размере           265 000 руб.

Определением от 20.02.2024 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 определение от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 18.03.2024 с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка взысканы по 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные расходы несоразмерны расходам за аналогичные услуги, спор не является сложным, договор на оказание услуг заключен 01.02.2021, то есть в день подачи заявления Банка о признании сделок недействительными, что свидетельствует о небольшой сложности дела. Податель жалобы обращает внимание на то, что фактически не принимала участия в рассмотрении заявления и возражений против требований Банка не заявляла, также не подавала апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой ФИО1 части о взыскании с нее 40 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель ФИО8 01.02.2021 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно которому ФИО8 обязался представлять интересы Банка при рассмотрении обособленного спора А56-11034/2018/сд.11. По Договору ФИО8 оказал Банку следующие услуги:  подготовил и подал в суд первой инстанции заявления о признании сделок недействительными, о принятии обеспечительных мер, об уточнении требований, о приостановлении производства по спору, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и возражения на отзывы ФИО3 и      ФИО4, осуществлял сбор и представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств; участвовал в качестве представителя Банка в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 04.03.2021, 30.09.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 02.12.2021, в суде апелляционной инстанции 07.04.2022, в суде кассационной инстанции 11.07.2022; подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФИО4;  подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ФИО4 Стоимость оказанных по Договору услуг составила               265 000 руб., которые перечислены Банком в пользу ФИО8

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004         N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ и приведенных выше разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в соответствующей местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем оказанных по Договору услуг, сложность дела, признал обоснованными  расходы в размере по 40 000 руб. с каждого ответчика в равных долях.

В силу пункта 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Правовых оснований для взыскания судебных расходов солидарно с ответчиком в данном случае не имеется. Из обстоятельств обособленного спора не следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками, совместно причинившими вред кредиторам ФИО5 Между оспоренными сделками прошло более четырех лет, что, очевидно, свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между указанными лицами.

В тоже время, исходя из фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 и полагает подлежащим изменению судебный акт в обжалуемой части.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО1 апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты по настоящему обособленному спору не подавала, активное процессуальное сопротивление при рассмотрении настоящего спора не оказывала, подробные процессуальные документы на заявление Банка не подавала, что очевидно свидетельствует о пассивном процессуальном поведении. В то время судебные расходы Банка понесены, в том числе в связи с подготовкой и представлением в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывов на апелляционную жалобу ФИО4 и на кассационную жалобу ФИО4

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с    ФИО1, следует уменьшить с учетом ее процессуального пассивного поведения в рамках настоящего обособленного спора, не повлекшего у заявителя дополнительных судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление Банка в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления к ФИО1 апелляционный суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 18.03.2024 подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2024 по делу № А56-110034/2018/сд.11/расходы в обжалуемой части изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


 И.Ю. Тойвонен