Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А75-10739/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10739/2017
18 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15564/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2017 по делу № А75-10739/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда – ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным пункта 2 предписания от 16.07.2017 № ЖН-127/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 в удовлетворении заявленного Фондом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта, поэтому обязанность по уплате взносов у собственников помещений названного дома возникла с 01.09.2014, и из того, что собственники указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 05.06.2014, приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, однако не реализовали принятое решение.

Суд первой инстанции отметил, что в 2016 году собственники многоквартирного дома изменили способ управления домом, что управляющая компания ОАО «УК № 1» прекратила управление домом с 29.04.2016, в связи с чем дом перешел в управление ТСН «Единство», и что собственником помещения в рассматриваемом многоквартирном доме регулярно производилась оплата взносов на капитальный ремонт по реквизитам, указанным в платежном извещении, направленном лицом, осуществляющим управление домом – ТСН «Единство», поэтому вина собственника в поступлении денежных средств не на счет Фонда отсутствует.

Суд первой инстанции сослался на то, что в действиях собственника жилого помещения, указанного в оспариваемом предписании, отсутствовала вина, поскольку платежи вносились им своевременно и в соответствии с получаемыми от управляющей организации платежными документами, поэтому оснований для привлечения собственника многоквартирного дома к ответственности также не имеется.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что спорные платежи собственника не производились в счет капитального ремонта, поскольку поступали на один из банковских счетов, на то, что спорные платежи не могли быть произведены в счет капитального ремонта, поскольку способ формирования фонда капитального ремонта для соответствующего многоквартирного дома установлен «на счете регионального оператора», и на то, что платежи собственников могут быть засчитаны в счет взносов на капитальный ремонт только в случае их перечисления на счет Фонда.

Податель жалобы отмечает, что способ формирования фонда капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома заинтересованным лицом не оспаривается, что в счетах-извещениях указывался иной получатель платежа, а не Фонд, поэтому собственник должен был понимать, что произведенный по соответствующему счету платеж не поступит на счет Фонда, и что собственник имел возможность узнать назначение и получателя предложенного платежа и предотвратить перечисление платежей на капитальный ремонт ненадлежащему получателю.

По мнению заявителя, незнание реквизитов Фонда и добросовестное заблуждение собственника помещения в многоквартирном доме относительно правильности указанных в счете-извещении реквизитов и наименования получателя платежей на капитальный ремонт не освобождает такого собственника от ответственности за несвоевременное перечисление соответствующих платежей на счет Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Службы от 25.05.2017 № ЖН-127/2017 заинтересованным лицом в отношении Фонда проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что региональным оператором, на счете которого формируется фонд капитального ремонта, в том числе, по многоквартирному дому (далее также – МКД), расположенному по адресу: <...>, по лицевому счету собственника квартир 66, 67 в названном многоквартирном доме начислена неустойка за период с февраля 2016 года по май 2017 года.

Расчет неустойки произведен исходя из имеющейся задолженности по взносам на капитальный ремонт за ноябрь 2014 года, а также в связи с неполной оплатой в марте 2017 года взносов за период с июня 2016 года по февраль 2017 года и несвоевременной оплатой взносов в мае 2017 года. Оплата взносов на капитальный ремонт производилась собственником жилого помещения на счет регионального оператора в связи с формированием фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома в период с мая 2016 года по март 2017 года.

По результатам изучения и анализа обстоятельств, установленных в ходе проверки, заинтересованным лицом заключен вывод о необоснованности начисления собственнику квартир 66, 67 рассматриваемого многоквартирного дома неустойки в связи с фактическим внесением собственником взносов на капитальный ремонт, несмотря на то, что такие взносы уплачивались не на счет заявителя.

Факт неправомерно начисления пени, а также обстоятельства, подтверждающие указанный факт, и иные нарушения, установленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от 16.06.2017 № ЖН-127/2017 (л.д.48-52).

В связи с выявлением указанного выше нарушения при начислении неустойки по платежам на капитальный ремонт многоквартирного дома Службой Фонду выдано предписание от 16.06.2017 № ЖН-127/2017 со сроком исполнения не позднее 17.07.2017 (л.д.53-54), согласно которому на Фонд возложена обязанность организовать учет средств собственника МКД в соответствии с внесенной оплатой взносов на формирование фонда капитального ремонта за период «ноябрь 2014 года» (пункт 1 предписания) и произвести перерасчет начисленной неустойки с учетом оплаты взносов на капитальный ремонт, произведенной за расчетный период «май 2016 года – январь 2017 года» (пункт 2 предписания).

Полагая, что указанное выше предписание Службы в части требования, изложенного в пункте 2, не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на Фонд соответствующие обязанности, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

02.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Фондом оспаривается законность пункта 2 предписания от 16.06.2017 № ЖН-127/2017, которым на Фонд, как на регионального оператора, на счете которого формируется фонд капитального ремонта, в том числе, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, возложена обязанность произвести перерасчет начисленной собственнику квартир 66, 67 неустойки с учетом оплаты таким собственником взносов на капитальный ремонт за расчетный период «май 2016 года – январь 2017 года».

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Так, в силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

При этом частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Так, программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п.

Согласно статье 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 54-оз от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме формируется из взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30 июня 2014 года. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п, в связи с чем с 01.09.2014 у собственников помещений в названном многоквартирном доме, и в том числе у собственника квартир 66, 67, возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в установленном размере.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственники указанного выше МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 05.06.2014, приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, однако не реализовали данное решение в порядке, установленном статьей 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 54-оз от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, формируют фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора – Югорского Фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Обязанность регионального оператора представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрена пунктом 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Так, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № 377/УО от 24.05.2016, заключенный между региональным оператором (Фондом) и ОАО «Управляющая компания № 1» (управляющая компания), в соответствии с которым управляющая компания обязуется ежемесячно включать в счета-извещения для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг расчет размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, а также информацию для внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества.

Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 377/УО от 24.05.2016 управляющая компания приняла на себя обязанность обеспечить доставку (предоставление) счетов-извещений собственникам жилых помещений в МКД, перечень которых указан в приложении № 1 к данному договору (л.д.57-69).

В перечень, предусмотренный приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 377/УО от 24.05.2016, включен, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, Службой в ходе проведения проверки установлено и Фондом в рамках судебного разбирательства не опровергнуто, что в 2016 году собственники указанного МКД изменили способ управления домом, в связи с чем с 29.04.2016 управляющая компания – ОАО «Управляющая компания № 1» прекратила управление таким домом, а полномочия по управлению переданы ТСН «Единство».

При этом с мая 2016 года платежные документы на оплату взноса на капитальный ремонт выставлялись собственникам рассматриваемого МКД со стороны ТСН «Единство».

Так, собственнику квартир 66, 67 многоквартирного дома по адресу: <...> д .7, корп. 1, в период с мая 2016 года по январь 2017 года ежемесячно предоставлялись платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт в размере 1 463 руб. 95 коп. (л.д.100, 103, 106), на основании которых соответствующим собственником в течение всего обозначенного периода производились ежемесячные платежи в указанном размере.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по специальному счету ТСН «Единство» (л.д.114-133), а также квитанциями об оплате с отметками банка о принятии денежных средств для перевода с назначением «Взносы на капитальный ремонт» (л.д.107-109).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в период с мая 2016 года по январь 2017 года собственником квартир 66, 67 указанного выше МКД регулярно производилась оплата взносов на капитальный ремонт.

При этом ссылки заявителя на то, что оплата взносов за рассматриваемый период необоснованно производилась собственником по реквизитам, указанным в платежном извещении ТСН «Единство», а именно: на счет, открытый для названной организации (осуществляющей управление МКД), в то время как фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, формируется на общем счете регионального оператора – Фонда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие вывод об исполнении собственником квартир 66, 67 названного МКД возложенной на него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку соответствующие платежные документы, содержащие неправильные реквизиты для перечисления рассматриваемых взносов, предоставлялись собственнику лицом, осуществляющим управление домом – ТСН «Единство» (то есть организацией, представляющей интересы собственников многоквартирных жилых домов), а также в связи с тем, что действующим законодательством не закреплена обязанность собственников помещений МКД по проверке достоверности сведений, указанных в платежных документах на оплату платежей, связанных с содержанием имущества в МКД.

Так, в рассматриваемом случае платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт предоставлялись собственнику помещения в МКД только организацией, осуществлявшей управление соответствующим МКД (ТСН «Единство»), в связи с чем у собственника, действующего в обычных для него условиях и добросовестно исполняющего обязательства перед организацией, осуществляющей управление МКД, отсутствовали основания для уклонения от уплаты рассматриваемых взносов по платежным документам ТСН «Единство».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам проверки Служба обоснованно указала на то, что в рассматриваемом случае собственнику квартир 66, 67 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не может быть вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2016 года по январь 2017 года, поскольку фактически оплата таких взносов собственником производилась.

Как следствие, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор на вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также то, что факт перечисления взносов на специальный счет ТСН «Единство», а не на счет регионального оператора, не может квалифицироваться в качестве уклонения собственника от исполнения возложенной на него обязанности, суд апелляционной инстанции считает, что у Фонда отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для начисления собственнику квартир 66, 67 неустойки в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ исходя из того, что в период с мая 2016 года по январь 2017 года таким собственником не осуществлялись платежи на капитальный ремонт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части требования, сформулированного в пункте 2, согласно которому Фонду предписано произвести перерасчет начисленной неустойки с учетом оплаты взносов на капитальный ремонт, произведенной за расчетный период «май 2016 года – январь 2017 года».

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, по утверждению Службы, не опровергнутому Фондом, к моменту выдачи оспариваемого предписания ТСН «Единство», во исполнение выданного ему предписания Службы, произвело перечисление полученных от собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, денежных средств на соответствующие счета собственников в рамках общего счета регионального оператора, в связи с чем указанная Фондом задолженность по взносам фактически отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд не доказал несоответствие оспариваемого предписания от 16.07.2017 № ЖН-127/2017 (в части пункта 2) нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя, и что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания Службы от 16.07.2017 № ЖН-127/2017 недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Фонд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 по делу № А75-10739/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шиндлер