Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-86990/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19791/2022

Дело № А41-86990/21
10 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Северная Страна» – ФИО2, представитель по доверенности № 06/07-СС/01 от 06.07.2022, паспорт, диплом;

от АО "СМУ33-Девелопмент" – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2022, удостоверение адвоката;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава исполнителя межрайонного отдела ССП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО5 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО6, - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФССП России – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО7 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления опеки и попечительства по городскому округу Химки - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная страна" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-86990/21 по иску ООО «Северная Страна» к АО «СМУ33-Девелопмент» о расторжении договора, признании, взыскании,

3 лица: Управление Росреестра по Московской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ССП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО5, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО6, ФССП России, ФИО7, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, Управление опеки и попечительства по городскому округу Химки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная Страна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СМУ33-Девелопмент», с учетом уточнения просит:

1) Расторгнуть Договор №6.2-ЖК5-60 купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2020г., заключенный между ООО «Северная страна» и АО «СМУЗЗ-Девелопмент».

2) Признать право собственности ООО «Северная страна» на квартиру, кадастровый номер 50:10:0080102:2277, расположенной по адресу: <...>.

3) Возвратить в собственность ООО «Северная страна» (ОГРН <***>) квартиру, кадастровый номер 50:10:0080102:2277, расположенной по адресу: <...>.

4) Указать в решении суда, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности АО «СМУЗЗ-Девелопмент» на квартиру, кадастровый номер 50:10:0080102:2277, расположенной по адресу: <...>.

5) Указать в решении суда, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО «Северная страна» (ОГРН <***>) на квартиру, кадастровый номер 50:10:0080102:2277, расположенной по адресу: <...> с одновременным прекращением ипотеки в силу закона № государственной регистрации ипотеки в силу закона 50:10:0080102:2277-50/215/2020-4 от 09.09.2020 года;

6) Указать в решении суда, что записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении объекта недвижимости не являются препятствием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО «Северная страна» (ОГРН <***>) на квартиру, кадастровый номер 50:10:0080102:2277, расположенной по адресу: <...> с одновременным прекращением ипотеки в силу закона №государственной регистрации ипотеки в силу закона 50:10:0080102:2277-50/215/2020-4 от 09.09.2020 года;

7) Взыскать с АО «СМУЗЗ-Девелопмент» в пользу ООО «Северная страна» неустойку за период с 30.11.2020 по 25.04.2022 года в сумме 3.122.219руб.48коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ССП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО5, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО6, ФССП России, ФИО7, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, Управление опеки и попечительства по городскому округу Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СМУ33-Девелопмент» в пользу ООО «Северная Страна» взыскано 2.830.678руб.52коп. неустойки, 31.580руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная страна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2020 № 6.2-ЖК5-60, признании права и возврата жилого помещения в собственность ОООО «Северная страна», принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2020 № 6.2-ЖК5-60, признании права и возврата жилого помещения в собственность ОООО «Северная страна» и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО "СМУ33-Девелопмент" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2020 № 6.2-ЖК5-60, признании права и возврата жилого помещения в собственность ООО «Северная страна» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СМУЗЗ-Девелопмент» (Покупатель) и ООО «Северная страна» (Продавец) заключен договор № 6.2-ЖК5-60 купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает согласно условиям Договора жилое помещение - квартиру, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора, Общая цена Помещения по Договору составляет 17 492 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора, уплата Покупателем Продавцу цены Помещения, указанной в п. 2.1. Договора, производится в следующем порядке:

1) Сумму в размере 3 498 480,00 (Три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 25.07.2020 года включительно;

2) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.11.2020 года включительно;

3) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.12.2020 года включительно;

4) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.01.2021 года включительно;

5) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.02.2021 года включительно;

6) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.03.2021 года включительно;

7) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.04.2021 года включительно;

8) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.05.2021 года включительно;

9) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.06.2021 года включительно;

10) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.07.2021 года включительно;

11) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.08.2021 года включительно;

12) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.09.2021 года включительно;

13) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.10.2021 года включительно;

14) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.11.2021 года включительно;

15) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.12.2021 года включительно;

16) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.01.2022 года включительно;

17) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.02.2022 года включительно;

18) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.03.2022 года включительно;

19) Сумму в размере 777 440,00 (Семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в срок до 24.04.2022 года включительно.

17 августа 2020 года Стороны подписали акт приема-передачи помещения.

09 сентября 2020 года был зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику в Едином государственном реестре недвижимости, номер записи регистрации нрава 50:10:0080102:2277-50/215/2020-3. Одновременно с регистрацией права собственности ответчика была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца – номер записи регистрации 50:10:0080102:2277-50/215/2020-4.

Обращаясь в суд с настоящим иском с требованием о расторжении договора, истец указал, что ответчик ни в установленный договором срок, ни на день предъявления иска, ни на день рассмотрения спора, оплату переданного имущества полностью не произвел, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность составляет 9.716.520руб.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 3.122.219руб.48коп. неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 30.11.2020г. по 25.04.2022г

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части, при этом отказывая в расторжении договора исходил, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению обязательств по оплате, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 Договора, более чем на 5 рабочих дней или сроков приемки Помещения, продавец вправе Потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период по 31.03.2022г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, и нашел требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 2.830.678руб.52 коп. что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 7.3 договора, при просрочке одного или нескольких платежей, предусмотренных п. 2.2. договора, если просрочка составит более 30 (тридцати) дней, продавец (истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (или расторгнуть в судебном порядке) и потребовать от покупателя (ответчика) возврата помещения продавцу в состоянии не хуже, чем оно были передано покупателю. При наличии неотделимых улучшений в помещение, произведенных покупателем, их стоимость последнему не возмещается. Односторонний отказ продавца от исполнения договора или расторжение договора в судебном порядке не освобождает покупателя от уплаты неустоек, предусмотренных договором. При одностороннем отказе продавца от исполнения договора или при расторжении договора по иным основаниям продавец вправе удержать неустойку из денежных средств, полученных им от покупателя в счет оплаты цены договора. Указанный пункт договора не был признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом согласно графику платежей последний платеж должен быть перечислен до 24.04.2022 год. Таким образом, к моменту вынесения решения суда по настоящему делу уже имела место просрочка не только по внесению помесячных платежей в соответствии с графиком, но и окончательный расчет по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле по требованию о расторжении договора, является факт нарушения договора со стороны ответчика и существенность такого нарушения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По состоянию на дату принятия оспариваемого решения суда в счет оплаты стоимости Квартиры были внесены следующие платежи по Договору: 3 498 480 руб. - 24.07.2020; 777 400 руб. - 24.07.2020: 1 500 000 руб. - 15.08.2022; 2 000 000 руб. - 31.08.2022. Итого, в счет оплаты стоимости Квартиры на счет Истца были перечислены денежные средства в размере 7 775 880 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляла 9 716 520 руб., что превышает половину цены Квартиры в размере 8 746 200 руб. Задолженность по оплате стоимости Квартиры в процентом соотношении составляла 55,5%.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора №6.2-ЖК5-60 купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2020г., заключенного между ООО «Северная страна» и АО «СМУЗЗ-Девелопмент».

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Согласно разъяснениям данным в пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о расторжении договора на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-86990/21 в части отказа в иске о расторжении договора отменить.

Расторгнуть Договор №6.2-ЖК5-60 купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2020г., заключенный между ООО «Северная страна» и АО «СМУ33-Девелопмент».

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-86990/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Л.Н. Иванова


Н.С. Юдина