Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А40-52332/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52374/2024-ГК

Дело №А40-52332/21
г.Москва
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФРИЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-52332/21,

по иску ООО «ФРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Международному потребительскому обществу «Финансовая благотворительная ассоциация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2024 диплом ЭВ №113396;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФРИЗ» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Международному потребительскому обществу «Финансовая благотворительная ассоциация» о взыскании 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 с Международного потребительского общества «Финансовая благотворительная ассоциация» в пользу ООО «ФРИЗ» взыскана задолженность в размере 90 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

По делу выдан исполнительный лист от 18.06.2021 серии ФС 137884599.

05.04.2024 от ООО «ФРИЗ» поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФРИЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации суд первой инстанции указал, на то, что поскольку решение суда о взыскании не исполнено, следовательно, истец не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением №40-П ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст.78, ч.1 ст.79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018; от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018, от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019).

ООО «ФРИЗ» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления №40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции заявителем представлен соответствующий расчет.

Учитывая изложенное, а также проверив расчёт требований истца, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «ФРИЗ» об индексации присужденных судом денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении данного заявления необходимо учитывать, что правомерность заявленного требования подтверждена Определением ВС РФ от 25.08.2022 по делу №305-ЭС22-9220.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст.183, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-52332/21 отменить.

Взыскать с Международного потребительского общества «Финансовая благотворительная ассоциация» в пользу ООО «ФРИЗ» сумму индексации в размере 20 493 руб. 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева