Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А56-104373/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104373/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-104373/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвергрин"

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Инжиниринговая группа "Северо-Запад" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эвергрин" (далее – Общество) о взыскании 1 485 100 руб. неосновательного обогащения, 138 765 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, а также 527 900 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи товара с условием о доставке и монтаже от 11.10.2021 № 2127 (далее – Договор).

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 2 523 000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 07.09.2023, и 527 900 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Компании, суд первой инстанции безосновательно приобщил в материалам дела материалы электронной переписки сторон, представленные ответчиком, в то время как истец с таким доказательством не был ознакомлен; суд необоснованно сослался на экземпляр Договора, представленный ответчиком, а не истцом, сделал неправильный вывод о несогласовании сторонами снижения цены Договора до 2 523 000 руб., несмотря на то, что в дело представлены доказательства принятия истцом путем внесения оплаты соответствующего предложения об уменьшении такой цены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование иска, 11.10.2021 Компания (покупатель) и Общество (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мебели (далее – товар), предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также осуществить доставку и монтаж товара «под ключ», а покупатель - принять товар, а также услуги по доставке и монтажу и уплатить за него цену, предусмотренную условиями Договора.

Согласно спецификации к Договору общая сумма с учетом монтажа составила 2 589 300 руб., в том числе 2 439 300 руб. – стоимость чистовых отделочных материалов, 150 000 руб. – доставка и монтаж изделий.

В силу п. 3.5 Договора с момента доставки товара покупателю до начала монтажа покупатель принимает товар на ответственное хранение; адрес доставки и монтажа товара: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 1, корп.2, кв.173 (далее - Объект).

Согласно п. 2.2 расчеты по Договору производятся в следующем порядке:

2.2.1 Предоплату в размере 70% от цены Договора покупатель вносит в день подписания Договора;

2.2.2 Доплату в размере 30% от цены Договора покупатель обязуется произвести в двухдневный срок с момента получения от продавца извещения о поступлении товара на склад продавца, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней до даты, указанной в п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора ориентировочная дата поставки товара – 15 декабря 2021 года; окончанием работ по Договору считается дата окончания монтажа товара в помещении покупателя.

Платежным поручением № 1992 от 15.10.2021 истец на основании выставленного ответчиком счета  №1 от 11.10.2021 уплатил Обществу 1 765 000 руб. в качестве предоплаты по Договору.

Как указал истец в иске, 26.02.2022 от ответчика устно (посредством телефонной связи) поступило извещение о приемке товара; также  ответчик выставил счет № 70 от 24.02.2022 на доплату 558 000 руб. по Договору.

В письме от 25.02.2022 № 0113/22 Компания выразила готовность принять товар 26.02.2022, обязалась произвести доплату в двухдневный срок с момента получения извещения о поступлении товара, в связи с существенным нарушением сроков поставки просило не срывать сроки во избежание возникновения у покупателя убытков.

В ответном письме от 25.02.2022 № 089 Общество указало, что по условиям п. 2.2.2 Договора Компания должна была внести 30% от цены Договора в любом случае не позднее 3-х рабочих дней до даты, указанной в п. 3.3 Договора (15 декабря 2021 года), при этом в силу п. 3.2 Договора передача товара производится после внесения 100% оплаты; заявило, что о завершении на Объекте ремонта и готовности принять товар Компания сообщила только устно 12.02.2022, а письменного такого уведомления Общество не получало; подтвердило, что доставка будет осуществлена 26.02.2022, однако только по одному изделию и по нему же будет произведен монтаж.

Как указал истец,  26.02.2022 товар так и не был доставлен; устно посредством телефонной связи ответчик сообщил о неготовности товара по причине неоплаты счета № 70 от 24.02.2022 на доплату 558 000 руб.

01.03.2022 Компания платежным поручением № 513 от 01.03.2022 уплатила Обществу 558 000 руб. в качестве доплаты по Договору.

В гарантийном письме от 04.06.2022 № 092 (полученным, как указала Компания, 04.07.2022) Общество уведомило Компанию о готовности организовать доставку части изделий по Договору с последующим их монтажом; гарантировало выполнение работ в пятидневный срок после оплаты; в качестве компенсации за задержку монтажа некоторых изделий по Договору предложило уменьшить сумму доплаты по Договору с 266 300 руб. до 200 000 руб., просило Компанию составить соответствующее дополнительное соглашение; указало, что обнаруженные 30.06.2022 повреждения бельевого шкафа в процессе его перемещения силами заказчика будут устранены за счет Общества, однако сроки сдачи изменятся.

Платежным поручением № 1918 от 04.07.2022 истец перечислил ответчику 200 000 руб. в качестве доплаты по Договору со ссылкой на гарантийное письмо № 092.

Как указал истец в иске, в срок до 11.07.2022 работы завершены не были.

В письме от 14.07.2022 № 0743/22 истец, указав, что пятидневный  срок с момента оплаты истек 11.07.2022, потребовал прибыть на Объект 15.07.2022 в 12 ч 00 мин и сдать работы по Договору.

В письме от 21.07.2022 истец, указав на выявление 15.07.2022 по результатам приемки работ по Договору нарушений и недостатков, что зафиксировано материалами фотофиксации, просил ответчика повторно прибыть 26.07.2022 на Объект для сдачи работ.

30.01.2023 Компания (заказчик) и предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № МБ/3001, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по ремонту и реставрации мебели заказчика, изготовленной и смонтированной Обществом на Объекте по Договору.

Платежным поручением от 08.08.2023 № 3700 Компания уплатила ФИО3 527 900 руб. за выполненные по договору работы.

В претензии от 06.09.2023 Компания заявила об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовала уплатить 1 485 000 руб. стоимости недопоставленного товара, 4 453 095 руб. неустойки, начисленной согласно п. 7.2 Договора, 527 900 руб. в возмещение убытков, понесенных покупателем по вине продавца.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводам, что Договор заключен в редакции, представленной в материалы дела ответчиком; поскольку стороны не подписали дополнительное соглашение об уменьшении цены Договора, оплата истцом цены Договора не может считаться полностью внесенной, в связи с чем у Компании имеется задолженность в сумме 66 300 руб., что исключает начисление Обществу неустойки за просрочку доставки и монтажа товара; причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными истцом убытками отсутствует, в связи с чем убытки возмещению за счет ответчика не подлежат.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец и ответчик представили экземпляры Договора в редакциях, содержащих разные формулировки некоторых условий, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов, в частности, п. 4.11, 7.2 Договора.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что заключение Договора происходило путем обмена документами посредством электронной почты.

Истец представил в материалы дела экземпляр Договора и спецификацию к нему с подписью представителя Общества и оттиском печати Общества.

О фальсификации указанного доказательства Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Надлежащих доказательств направления в адрес Компании экземпляра Договора в редакции, представленной Обществом в суд первой инстанции, и согласования условий Договора именно в этой редакции материалы дела не содержат.

При таком положении апелляционный суд с учетом положений ст. 65 АПК РФ пришел к выводу о том, что Договор был заключен сторонами в редакции, представленной в материалы дела истцом.

Согласно п. 7.2 Договора за просрочку доставки и монтажа товара покупатель вправе потребовать от продавца выплату пени в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

В иске (с учетом уточнений) истец начислил ответчику пени за период с 12.07.2022 по 07.09.2023 (по мнению Компании, дата расторжения Договора в одностороннем порядке).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в суде первой инстанции Общество представило полученную от Компании претензию от 27.09.2022, в которой истец со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал уплатить 1 659 100 руб. неустойки по п. 7.2 Договора и 1 485 100 руб. стоимости недопоставленного товара.

Как пояснил представитель Общества, указанная претензия была получена Обществом посредством электронной почты 27.09.2022.

Указанные обстоятельства, равно как и сама претензия от 27.09.2022 Компанией не оспаривались.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, согласно доставочным листам от 16.03.2022 и от 28.03.2022 Общество передало Компании товара на 2 286 300 руб.

Согласно п. 3.2 Договора передача товара оформляется подписанием сторонами листа доставки.

В силу п. 3.5 Договора с момента доставки товара покупателю до начала монтажа покупатель принимает товар на ответственное хранение.

Заявляя в письме от 27.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора истец указал на то, что по состоянию на 12.09.2022 ответчик поставил ему товара на 1 104 200 руб., в то же время представленные в дело доказательства подтверждают, что по состоянию на указанную дату истцу было передано товара на 2 286 300 руб.

В ответном на претензию от 27.09.2022 письме от 07.10.2022 ответчик просил истца пояснить, какой товар он считает недопоставленным и как он рассчитывает его стоимость, требуемую к возврату (1 485 000 руб.). Вместе с тем соответствующих мотивированных пояснений истец не дал ни ответчику, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец затруднился пояснить, какой из согласованного в спецификации к Договору товар не был передан ему ответчиком.

Из представленных в дело материалов переписки также не следует, что претензии истца касались недопоставки товара.

При этом, изложенные в письмах от 14.07.2022, от 21.07.2022 претензии истца касались неполного и ненадлежащего выполнения работ по монтажу.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно условиям Договора в предмет входит, в том числе, выполнение Обществом работ по монтажу поставляемой мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 3.12 Договора осуществление монтажа товара оформляется подписанием акта приема-передачи работ по монтажу товара (при необходимости с перечислением недостатков).

Вместе с тем такого акта (ни подписанного обеими сторонами, ни подписанного какой-либо из сторон в одностороннем порядке) в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование отказа от исполнения Договора Компания сослалась на нарушение ответчиком срока выполнения работ по монтажу поставленного товара.

В качестве доказательств ненадлежащего монтажа товара истец представил суду материалы фотофиксации от 15.07.2022 и от 27.07.2022, которые не позволяют установить конкретный перечень недостатков выполненных работ и претензий Компании к их выполнению, в связи с чем и не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем/ненадлежащем выполнении Обществом работ по монтажу.

В письме от 07.10.2022 ответчик указал, что все позиции в рамках Договора смонтированы, что также подтверждает фотофиксация, при этом истец уклоняется от составления акта, фиксирующего недоделки.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по поставке и монтажу товара, истец в материалы дела не представил. Нет в деле и доказательств, позволяющих определить существенность недостатков (в случае их наличия) или возможность их отнесения согласно п. 6.4-6.16 к обстоятельствам, которые недостатками сторонами не признаются.

Вместе с тем, поскольку право на односторонний отказ от исполнения Договора вне зависимости от факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему предусмотрено ст. 717 ГК РФ,  оснований считать отказ, заявленный истцом в претензии от 27.09.2022, несостоявшимся у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения ответчиком письма от 27.09.2022 в иную дату, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке 27.09.2022.

Следовательно, предусмотренная Договором обязанность Общества по монтажу товара также прекратилась 27.09.2022, в связи с чем начисление истцом ответчику пеней согласно п. 7.2 Договора за период с 27.09.2022 по 07.09.2023 нельзя признать обоснованным.

При этом начисление пеней за период с 12.07.2022 по 26.09.2022 также нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств некачественного выполнения Обществом работ по Договору, а также ввиду следующего.

В силу п. 3.4 к работам по монтажу продавец обязан приступить в течение 1 рабочего дня с момента доставки товара на адрес покупателя.

Как установлено апелляционным судом, товар передан Компании по доставочным листам от 16.03.2022 и от 28.03.2022.

Таким образом, к монтажу товара Общество в силу п. 3.4 Договора должно было приступить не позднее 29.03.2022.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для применения моратория, введенного Постановлением N 497, к пеням, начисленным за период действия указанного моратория за ненадлежащее исполнение обязательства, которое возникло до введения моратория (29.03.2022).

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Однако, поскольку в силу п. 3.4 Договора соответствующая обязанность возникла у ответчика 29.03.2022, к текущим требованиям она не относится.

Мораторий по общему правилу применяется и к неустойкам за нарушение неденежных обязательств, что обусловлено необходимостью уравнять права должников, осуществляющих денежное и неденежное исполнение, с учетом того, что в рамках банкротства неденежные имущественные обязательства трансформируются в денежные, а также тем, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

При таком положении пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по монтажу, возникшей 29.03.2022, то есть до введения моратория на банкротство, за период с 12.07.2022 по 26.09.2022 (и вплоть до 02.10.2022) начислению не подлежат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней за спорный период (с 12.07.2022 по 07.09.2023) и, соответственно, для удовлетворения иска в этой части является правильным.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что ввиду неполной оплаты суммы Договора у истца имелась задолженность в сумме 66 300 руб., что исключает начисление Обществу неустойки за просрочку доставки и монтажа товара, признан апелляционным судом ошибочным.

Как видно из материалов дела, в гарантийном письме от 04.06.2022 № 092 (полученным, как указала Компания, 04.07.2022, что не опровергнуто Обществом и подтверждено, в том числе указанием в этом письме на дату - 30.06.2022, которая наступила после составления письма (04.06.2022) Общество уведомило Компанию о готовности организовать доставку части изделий по Договору с последующим их монтажом; гарантировало выполнение работ в пятидневный срок после оплаты; в качестве компенсации за задержку монтажа некоторых изделий по Договору предложило уменьшить сумму доплаты по Договору с 266 300 руб. до 200 000 руб.

Платежным поручением № 1918 от 04.07.2022 истец перечислил ответчику 200 000 руб. в качестве доплаты по Договору со ссылкой на гарантийное письмо № 092.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В данном случае представленные в дело доказательства (гарантийное письмо и последующая оплата платежным поручением № 1918 от 04.07.2022 указанной ответчиком суммы) в отсутствие письменного дополнительного соглашения к Договору позволяют прийти к выводу о том, что стороны договорились об уменьшении цены Договора на 66 300 руб., в связи с чем ссылки ответчика на неполную оплату цены Договора апелляционным судом не принимаются.

Компания также просила взыскать с ответчика 527 900 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

 Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статьях 475, 723 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия в выполненных Обществом работах по монтажу недостатков Компания представила в материалы дела материалы фотофиксации от 15.07.2022 и от 27.07.2022.

Вместе с тем, указанные фотоматериалы, как указывалось выше, не позволяют установить конкретный перечень недостатков выполненных работ и претензий Компании к их выполнению, и также не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем/ненадлежащем выполнении Обществом работ по монтажу.

Предусмотренный п. 3.12 Договора акт приема-передачи работ по монтажу товара с указанием конкретных недостатков и дефектов в переданном товаре/выполненных работах, позволяющий установить как ответчику (для возможного добровольного удовлетворения требований либо мотивированного отказа от их удовлетворения), так и суду (в целях оценки правомерности действий истца и ответчика) обоснованность предъявленных истцом требований, ни сторонами совместно, ни какой-либо из сторон в одностороннем порядке не составлялся.

При таком положении нельзя признать представленные фотоматериалы надлежащим доказательством некачественного/неполного выполнения Обществом работ в рамках Договора и объема подлежащих устранению недостатков.

Независимого эксперта/специалиста для фиксации недостатков и составления их перечня истец к осмотру не привлекал.

При этом с учетом довода ответчика об устранении недостатков иным лицом в 2023 году, при рассмотрении настоящего дела в суде также невозможно определить перечень недостатков, их объем и стоимость, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

В обоснование наличия убытков в сумме 527 900 руб. истец представил в дело договор с предпринимателем ФИО3 от 30.01.2023, платежное поручение от 08.08.2023 № 3700 об уплате ФИО3 527 900 руб.

Как видно из материалов дела, предметом договора от 30.01.2023 являлось оказание исполнителем услуг по ремонту и реставрации мебели заказчика, изготовленной и смонтированной Обществом на Объекте по Договору.

В приложении № 1 к договору от 30.01.2023 приведен перечень, объем и стоимость работ, выполненных предпринимателем в рамках этого договора.

Вместе с тем, ни перечень выполненных в рамках договора от 30.01.2023 работ, ни их объем невозможно соотнести с представленными истцом фотоматериалами от 15.07.2022 и от 27.07.2022 и достоверно установить факт нарушения Обществом договорных условий, объем такого нарушения и необходимость устранения недостатков путем заключения с иным подрядчиком работ договора на объемы, предусмотренные в договоре от 30.01.2023.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями представленными в дело доказательствами не подтверждена.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры ответственности, как возмещение за его счет убытков, также является верным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-104373/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


 М.А. Ракчеева