Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А33-5467/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5467/2024
г. Красноярск
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Зуева А.О., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024 по делу № А33-5467/2024,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (далее также – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО2 (далее также – судебный пристав – исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 25.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 25.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023, отмене постановления исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 25.08.2023, возобновлению исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 25.08.2023, по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023, а равно действий по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные в связи с вынесением постановлений от 12.02.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 25.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023, и от 12.02.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023, а также принять меры по прекращению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 033386326, выданного 22.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29104/2019.

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее также – инспекция).

Решением суда от 18.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия и основания для отмены постановлений об окончании исполнительного производства, а также о возобновления исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для присвоения нового номера исполнительного производства, поскольку основания для перерегистрации (изменения номера производства) в рамках одного исполнительного производства, которое ранее было ошибочно окончено в связи с фактическим исполнением, не предусмотрены действующим законодательством.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от предприятия в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: копия постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2024; скриншот о списании денежных средств в размере 9 938,67 руб.

Суд, посовещавшись на месте, в соответствии со статьями 159 и 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, так как заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А33-22012/2023 судебным приставом-исполнителем 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 033386326 от 22.06.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения - государственная пошлина, присужденная судом в размере 6 000 руб., исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП возбуждено в отношении должника - предприятия, возбуждено в пользу взыскателя – инспекции.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 19.07.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель 28.07.2023 в рамках дела № А33-22012/2023 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановлений от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обоснование указанных требований предприятие указало, что исполнительный документ предъявлен за пределами срока, допускающего возможность его принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП денежные средства в размере 6 000 руб. взысканы в полном объеме (инкассовое поручение от 16.08.2023 № 784099) и перечислены по реквизитам, указанным инспекцией.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением об окончании (прекращении) исполнительного производства от 25.08.2023 исполнительное производство № 160422/23/24014-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП, согласно которому после возобновления исполнительное производство зарегистрировано с номером 186260/24/24014-ИП; постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023.

Заявитель, считая, что постановления от 12.02.2024 и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 186260/24/24014-ИП от 19.07.2023, а также требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением оспариваемых постановлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановления от 12.02.2024 вынесены в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП от 19.07.2023 было вынесено ошибочно по причине предъявления исполнительного листа к исполнению после истечения установленного законом срока для его принудительного исполнения, то есть исполнительное производство было возбуждено в отсутствие к тому правовых оснований (постановлениями 12.02.2024 судебный пристав-исполнитель сначала возобновил спорное исполнительное производство путем отмены постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 25.08.2023, затем отменил принятое им постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023 (номер изменен с № 160422/23/24014-ИП на № 186260/24/24014-ИП)).

Действительно, как правомерно отмечено заявителем в апелляционной жалобе, по смыслу части 3 статьи 14 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Вместе с тем, само по себе превышение судебным приставом-исполнителем своих полномочий при вынесении постановления об отмене принятого им ранее постановления не является безусловным основанием для признания соответствующего постановления об отмене недействительным. Для удовлетворения требований необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 по делу № А11-15622/2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу № А70-11581/2017).

В рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств и не указано конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановления и действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой реальное нарушение прав и законных интересов предприятия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы предприятия при возбуждении спорного исполнительного производства, совершении действий по исполнению исполнительного документа после незаконного возбуждения исполнительного производства, в частности путем взыскания с предприятия денежных средств. Однако постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 160422/23/24014-ИП не является предметом спора в настоящем деле. Постановление о возбуждении исполнительного производства обжалуется в деле № А33-22012/2023.

Самостоятельная отмена судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам заявителя, не препятствует восстановлению его прав в рамках дела об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, так как производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве восстановительной меры по делу заявитель просит принять меры по прекращению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 033386326. Вместе с тем, оспариваемые в настоящем дела действия и постановления как раз и направлены на то, чтобы прекратить исполнительное производство.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать заявителю в его требованиях, поскольку нарушения прав и законных интересов предприятия заявителем не доказано.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отклоняются, поскольку согласно материалам исполнительного производства и исполнительному листу ФС № 033386326 взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю отклоняются, так как достаточных правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не усматривается (статья 51 АПК РФ). Решение суда первой инстанции непосредственно прав и обязанностей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю не затрагивает, судебный акт не создает препятствий для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон настоящего судебного спора.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024 по делу № А33-5467/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.О. Зуев



О.А. Иванцова