Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-2127/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14969/2020 (17)-АК

Дело №А60-2127/2020
25 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя, участника должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО УК «СМУ-3» ФИО4, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-2127/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2020 поступило заявление уполномоченного органа в лице Инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (далее – должник, ООО УК «СМУ-3») несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2020 принято судом к производству.

25.06.2020 в арбитражный суд обратилось АО «Альфа-Банк» с заявлением о признании ООО УК «СМУ-3» несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.07.2020 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) производство по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО УК «СМУ-3» несостоятельным (банкротом) прекращено; назначено судебное заседание для рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк» о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) требования АО «АльфаБанк» признаны обоснованными, в отношении ООО УК «СМУ-3» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО УК «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО УК «СМУ-3» утвержден ФИО4

17.11.2023 в арбитражный суд от бывшего руководителя должника и его участника ФИО3 поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО УК «СМУ № 3», и взыскании убытков, в которой он просит: - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непогашении задолженности по текущим платежам (коммунальным платежам); - взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в сумме 374 333,56 руб., из которых пени в размере 345 353,56 руб. за период с 11.02.2021 по 13.10.2022 с продолжением начисления пени с 14.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 28 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Определениями от 20.11.2023, 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (л.д. 1-2, 24-25).

Определением суда от 02.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО УК «СМУ-3» ФИО4 и взыскании с него убытков судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что возникший на стороне должника долг и проценты за просрочку в заявленном к взысканию в качестве суммы убытков размере возникли в связи с незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО4, не оплачивавшего текущие платежи по коммунальным услугам. Установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу №А60-21755/2022 задолженность по коммунальным платежам взыскана с должника за период с 11.02.2020 по 21.10.2022, начиная с 11.02.2020 на сумму долга начислена неустойка. При этом ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО УК «СМУ-3» 08.02.2021 и с указанной даты он в силу ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя; ФИО4 ежемесячно получал счета на оплату коммунальных услуг от ООО «УК «Аристократъ», также получил направленное в его адрес 27.12.2021 по электронной почте претензионное требование ООО «УК «Аристократъ». Отмечает, что бездействие конкурсного управляющего по неуплате коммунальных платежей привело к наращиванию текущего долга и процентов за их неуплату (взысканы за период до 22.10.2022, в том числе за период конкурсного производства); привело к нарушению прав должника, конкурсных кредиторов на полное имущественное удовлетворение их требований, уменьшению конкурсной массы. С учетом того, что в рассматриваемом случае речь идет о текущих платежах, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылками на необеспечение передачи ФИО3 временному управляющему ФИО4 заверенных копий документов, согласно перечню, указанному в определении суда от 05.07.2021. Совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего считает доказанной. Также необоснованным считает отказ во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 374 333,56 руб., причиненных должнику в результате названного бездействия в виде суммы начисленной и выплаченной неустойки за просрочку оплаты текущих платежей. Каких-либо действий по оплате текущих платежей с 08.02.2021 ФИО4 не производил, по март 2023 г. ни к ООО «УК «Аристократъ», ни в суд с исковым заявлением о несогласии с размером текущих коммунальных платежей, правомерности их начисления и объемами фактически оказанных услуг не обращался.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, бывший руководитель должника и один из его участников с долей в уставном капитале общества – 99% ФИО3 привел в ее обоснование обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, следствием чего явилось нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований, а также должника в виде причинения убытков в связи с взысканием решением суда от 07.11.2022 по делу №А60-21755/2022 пени в размере 345 353,56 руб. за период с 11.02.2020 по 21.10.2022 с продолжением их начисления с 22.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга; 28 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Отказывая в удовлетворении жалобы, а также требований о взыскании убытков, суд не установил необходимой совокупности оснований и исходил из недоказанности незаконного, недобросовестного или неразумного виновного поведения арбитражного управляющего ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Поскольку ФИО3, в том числе, является одним из учредителей должника, обладающим 99% долей в уставном капитале ООО УК «СМУ-3», он, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, как учредитель должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, ФИО3, как мажоритарный участник должника, вправе обжаловать конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, обосновывая свои требования, бывший руководитель и участник должника ФИО3 указывает на непогашение конкурсным управляющем ООО УК «СМУ-3» ФИО4 своевременно задолженности по текущим коммунальным платежам перед ООО «УК «Аристократъ», впоследствии установленной и взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу №А60-21755/2022, в результате чего был причинен вред заявителю в виде подлежащей уплате пени в размере 345 353,56 руб. за период с 11.02.2020 по 21.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 980 руб.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответствующее претензионное требование о погашении задолженности по текущим платежам было направлено ООО «УК «Аристократъ» 27.12.2021 по электронной почте конкурсному управляющему ООО УК «СМУ-3» (исх. №0747 от 27.12.2021), однако денежные средства в оплату долга не поступили, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Аристократъ» в арбитражный суд (дело №А60-21755/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу №А60-21755/2022 (с учетом определения от 23.01.2023 об исправлении описки, опечатки) с должника в пользу ООО «УК «Аристократъ» взыскано 1 252 696,20 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещениям (апартаменты, машиноместа), расположенным по адресу: <...> (периоды образования задолженности с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 01.01.2020 по 30.11.2021, с 01.01.2020 по 31.10.2021, с 01.01.2020 по 28.02.2022); 345 353,56 руб. пени за период с 11.02.2020 по 21.10.2022 с продолжением начисления пени с 22.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 28 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

По мнению ФИО3, именно незаконное бездействие конкурсного управляющего, утвержденного еще в феврале 2021 г. и ежемесячно получающего счета на оплату коммунальных услуг, по их неоплате, в отсутствии принятия каких-либо мер, направленных на установление правомерности их начисления, оспариванию размера и объема фактически оказанных услуг, привело к формированию задолженности по неустойке, исчисленной с 11.02.2020 по 21.10.2022 в сумме 345 353,56 руб., необходимости несения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследуя аналогично приводимые доводы и не усматривая оснований для их принятия, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом, согласно сведений из ЕГРЮЛ, установлено, что в период с 15.08.2019 вплоть до 08.02.2021 директором ООО УК «СМУ-3» являлся ФИО3

Тогда как в вину конкурсному управляющему, исходя из периода образования основного долга (с 01.01.2020) и исчисляемой, начиная с 11.02.2020 на сумму задолженности неустойки, заявитель фактически вменяет период, в который ответственность за оплату долговых обязательств лежала непосредственно на нем самом как руководителе должника, что недопустимо.

Не усматривая оснований для признания незаконным, недобросовестным и виновным поведения конкурсного управляющего в связи с неоплатой продолжающей наращивание спорной задолженности по коммунальным платежам в период с 08.02.2021, когда ответственность за руководство деятельностью ООО УК «СМУ-3» лежала непосредственно на ФИО4, суд обоснованно учел обстоятельства, указывающие на необеспечение бывшим руководителем должника ФИО3 передачи сначала временному управляющему ФИО4, а затем конкурсному управляющему, документации должника, в том числе договоров (соглашений, контрактов и т.п.) с 01.01.2016, заключенных ООО УК «СМУ-3» со всеми контрагентами, документов, свидетельствующих о неисполнении ООО УК «СМУ-3» обязательств перед контрагентами, электронной базы 1-С, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО УК «СМУ-3» на последнюю отчетную дату с указанием почтовых адресов и контактных телефонов; первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения дебиторской и кредиторской задолженности: договоров, актов сверок, судебных актов, исполнительных листов; сведений о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведений о наличии задолженности по указанным договорам.

Определения суда по настоящему делу об истребовании необходимой управляющему документации должника от 30.12.2020 и 05.07.2021 исполнены не были.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что с учетом текущего характера долгового обязательства должника по коммунальным платежам обстоятельства, связанные с необеспечением передачи документации должника, не имеют какого-либо правового значения для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, ФИО3 не учитывает тот факт, что задолженность формировалась нарастающим итогом; период ее возникновения берет начало за год до назначения ФИО4 конкурсным управляющим должника и относится к периоду руководства деятельностью обществом УК «СМУ-3» ФИО3

Соответственно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствии у конкурсного управляющего документов, объективно свидетельствующих о реальности оказанных ООО «УК «Аристократъ» услуг, основания для оплаты требований указанного контрагента у него отсутствовали.

При том, что из материалов банкротного дела, в частности, обстоятельств, установленных в рамках спора по настоящему делу о включении требований ООО «УК «Аристократъ» в размере 1 283 391,15 руб. в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 26.08.2021), следует, что ООО «УК «Аристократъ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. единственным учредителем/участником ООО «УК «Аристократъ» является ФИО3, который ранее являлся директором должника.

Указывая на обстоятельства аффилированности и отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ФИО4 доказательств реальности наличия отношений по возмездному оказанию услуг должника с названным контрагентом, конкурсный управляющий по данному спору занимал позицию о необоснованности требований ООО «УК «Аристократъ» к ООО УК «СМУ-3».

Определением от 26.08.2021 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Аристократъ» о включении требований в общей сумме 1 283 391,15 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО УК «СМУ-3», посчитав в условиях аффилированности ООО «УК «Аристократъ» по отношению к ООО УК «СМУ-3» (через участие ФИО3) недоказанным факт оказания коммунальных услуг и их реальный характер.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований, в отсутствии доказательств реальности отношений между аффилированными лицами (должником и ООО «УК «Аристократ»), не оплачивая счета и не удовлетворяя претензионные требования ООО «УК «Аристократъ» в отсутствие судебного акта, устанавливающего реальность правоотношений по оказанию коммунальных услуг, конкурсный управляющий не допустил противоправного бездействия, на чем верно акцентировал внимание суд.

Напротив, его действия имели направленность на защиту имущества должника, сохранение конкурсной массы.

В этой связи, неустойка, исчисленная на сумму долга, в том числе за период руководства текущей деятельностью должника конкурсным управляющим, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при обращении ООО «УК «Аристократъ» с исковым заявлением в суд, не может быть возложена на последнего в качестве убытков, причиненных в результате незаконных, виновных и противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

После вступления решения суда от 07.11.2022 по делу №А60-21755/2022 в законную силу и с учетом наличия денежных средств, доступных для направления в пользу кредиторов четвертой-пятой очереди текущих платежей, задолженность ООО «УК «Аристократъ» была погашена.

При совокупности изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем противоправности поведения ФИО4, его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника и причиненными убытками в заявленном размере.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ФИО4 к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установив недобросовестности и неразумности в действиях управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда, данные при оценке заявленных требований, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу №А60-2127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий В.Г. Голубцов



Судьи О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев