Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-43775/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43775/18
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЛАМЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-43775/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по исковому заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу к закрытому акционерному обществу «ПЛАМЯ» (ликвидатор ЗАО «ПЛАМЯ» ФИО2) о взыскании суммы вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства

при участии в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «ПЛАМЯ» - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПЛАМЯ» (далее – ЗАО «ПЛАМЯ», ответчик) с требованием о взыскании с ЗАО «ПЛАМЯ» в бюджет Раменского муниципального района Московской области сумму вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 34 830 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-43775/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПЛАМЯ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПЛАМЯ» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПЛАМЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

26.10.2018 от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил согласие с доводами апелляционной жалобы в части необходимости учета затрат, понесенных по устранению вреда, при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

24.07.2015 Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу издан Приказ № 1792-пр о проведении плановой, выездной проверки Закрытого акционерного общества "ПЛАМЯ", срок проведения проверки не более 20 рабочих дней в части исполнения требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации. Приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 19.08.2015 № 2022-пр срок проведения плановой проверки соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства продлен до 30.09.2015.

02.10.2015 Департаментом составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 1792-А, из которого следует, что основной деятельностью ЗАО "ПЛАМЯ" является доращивание и откорм крупного рогатого скота и молочное животноводство, в состав общества входят три Промплощадки: Промплощадка № 1 (МТМ), Промплощадка № 2 (МТФ-Софьино), Промплощадка № 2 (МТФ-Дурниха). На территории общества имеется 40 источников выбросов в атмосферный воздух, из них 35 – неорганизованные и 5 – организованные.

22.09.2015 специалистами испытательной лаборатории Восточного отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" были отобраны пробы почвогрунта и отхода (навоз) в 23 точках на территориях ЗАО "ПЛАМЯ", прилегающих к фермам с/п Софьино – 17 точек и д. Дурниха – 6 точек (протокол осмотра № 1792, № 1792-1 от 22.09.2015, протокол взятия проб и образцов № 1792, № 1792-1 от 22.09.2015). Отбор проб производился на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0000000:660; 50:23:0040227:104; 50:23:0000000:669; 50:23:0040112:74.

По результатам проверки установлено, что ЗАО «Пламя» в нарушение требований природоохранного и земельного законодательства допустило несанкционированное размещение отходов производства и потребления на земельных участках, принадлежащих обществу, относящихся к 4 классу опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются Техническим отчетом контрольных маркшейдерских измерений участка несанкционированного складирования отходов производства, подготовленного ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», протоколами изъятия проб и образцов, протоколами количественного химического анализа, протоколами определения токсичности, представленными в материалы дела.

Предписанием Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 23.12.2015 № 13-36/1957, ЗАО "ПЛАМЯ" было предписано в срок до 01.02.2016 разработать план мероприятий по устранению нарушения земельного законодательства в части несанкционированного складирования отходов производства на трех участках, площадь 1603 кв.м, 220 кв.м, 4643 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино и д. Дурниха и представить его в Департамент.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 03.02.2016 № 13-35/124, ЗАО "ПЛАМЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почв, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В связи с тем, что ЗАО "ПЛАМЯ" своими действиями причинило вред почвам, как объекту окружающей среды, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратилось в суд с требованием о взыскании суммы вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 34 830 640 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона № 7, части 1 статьи 76 ЗК РФ причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Заявленная Департаментом сумма ущерба в размере 34 830 640 руб. рассчитана в соответствии с Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент определения размера ущерба).

Отклоняя доводы общества о том, что в настоящее время обществом проведены работы по приведению земельных участков в надлежащее состояние, вред почвам обществом устранен, проведены работы по рекультивации земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством, сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС-1168. При этом действующее законодательство, по мнению суда первой инстанции, не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принят во внимание п. 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ (введенный Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ с 01.03.2017) в соответствии с которым при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС-1168, была сформирована до введения в действие п. 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции, материалы административного дела содержат информацию о мероприятиях, проводимых заявителем апелляционной жалобы в рамках исполнения выданных предписаний.

В целях исполнения предписания № 13-36/87 от 03.02.2016 ответчиком были проведены работы по устранению и утилизации загрязненного грунта; произведена закупка и завоз чистого грунта, на прилегающей территории проведены работы по благоустройству, результат проведенных работ подтвержден Актом проверки исполнения предписания № 3223-А.

Кроме того, ответчиком при поведении административного расследования были предоставлены договор № 10/01-2016 от 15.01.2016 и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № А2017 от 31.07.2017, в соответствии с которыми в целях исполнения предписаний им были выполнены работы по благоустройству земельных участков, осуществлен вывоз загрязненного грунта и завоз нового грунта.

Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения и устранению вреда, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, в общей сумме были выполнены работы по рекультивации земель и устранению вреда на сумму 38 401 017,50 рублей, что превышает размер ущерба нанесенного окружающей среде.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-43775/18 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова