Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А45-18357/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» ( № 07АП-4265/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года по делу № А45- 18357/2017 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 795 рублей 09 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 № 3-Сиб-171/Д, от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – ООО «ПК «Красный Яр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 314 831,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 203 795,09 рублей (л.д. 79, т. 1).

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим выявлено списание с Единого лицевого счета клиента денежных средств без встречного предоставления услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПК «Красный Яр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму; наличие договорных отношений не является безусловным основанием для перечисления денежных средств; судом неверно распределено бремя доказывания в споре. Заявитель отмечает, что в заявленный период истец хозяйственную деятельность не осуществлял; по договору аренды от 01.11.2015 весь имущественный комплекс был передан третьему лицу; ФИО5, подписавшийся от лица грузоотправителя, был уволен еще 19.03.2015; конкурсный управляющий доверенностей ни ФИО5 на подписание дорожных ведомостей, ни ФИО6 на получение актов от 15.03.2016 и от 20.03.2016, не выдавал. Заявитель указывает, что никаких договорных отношений между истцом и ООО «Резервуарный Металлический Завод» не существовало; в упаковочных листах № 5 и № 6 грузоотправителем значится ООО «ТД «Красный Яр», которое возможно и является фактическим грузоотправителем.

ОАО «РЖД» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в связи с наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора перевозки, суд обоснованно не применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор перевозки действительный и исполнен; действия ответчика фактически направлены на оспаривание данного договора. Факт опубликования сведений о банкротстве не означает автоматического уведомления третьих лиц об отмене доверенности. Договорные отношения между ООО «ПК «Красный Яр» и ООО «Резервуарный Металлический Завод» не входят в предмет исследования по делу; понятие фактический грузоотправитель в Уставе железнодорожного транспорта и Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года судебное разбирательство отложено на 05 июля 2018 года. Сторонам предложено представить соглашение об организации расчетов между ООО «ПК «Красный Яр» и ОАО «РЖД» (договор на организацию расчетов № ЕЛС-901/9-н, на который имеется ссылка в исковом заявлении), иные документы, регулирующие порядок расчетов между истцом и ответчиком, в том числе подписание документов с помощью электронной подписи, направление электронных документов, и документы, подтверждающие соблюдение обязанности по направлению представляемых документов участвующим в деле лицам.

Ко дню судебного разбирательства от ОАО «РЖД» поступили договор об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью ЭЦП- 150/12 от 14.08.2012, договор на организацию расчетов № ЕЛС-901/9-Н от 30.09.2009 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.11.2010, № 2 от 01.10.2011, № 5 от 01.08.2013, № 6 от 09.04.2014.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенных истца и третьего лица.

Представленные ответчиком договор об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью ЭЦП-150/12 от 14.08.2012, договор на организацию расчетов № ЕЛС-901/9-Н от 30.09.2009 с дополнительными соглашениями к

нему № 1 от 01.11.2010, № 2 от 01.10.2011, № 5 от 01.08.2013, № 6 от 09.04.2014 апелляционным судом к делу приобщены, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, указанных в обжалуемом судебном акте обстоятельств и доводов сторон, представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2018 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО «ПК «Красный Яр» и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов № ЕЛС-901/9-н (с учетом дополнительных соглашений), которое в силу пункта 1.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках настоящего соглашения клиенту присваивается код плательщика, наименование клиента, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет. По настоящему соглашению клиент выступает плательщиком, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН (пункт 1.2 соглашения № ЕЛС-901/9-Н).

В силу пункта 1.3 соглашения № ЕЛС-901/9-Н клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: экспорт, импорт, дополнительные сборы, внутригосударственные сборы.

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу: www.rzd.ru (далее-Положение), являющимся частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Списание платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Согласно пункту 3.4 Положения, ОАО «РЖД» каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу № А45- 12383/2015 ООО «ПК «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «ПК «Красный Яр» ФИО7 при анализе акта сверки расчетов № 1003759239/062016 и приложенных к нему документов истцом выявлено отсутствие актов об оказании услуг от 15.03.2016 на сумму 12 337,73 рублей, от 20.03.2016 на сумму 191 457,36 рублей.

Полагая, что услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «ПК «Красный Яр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора перевозки, факт оказания ответчиком услуг на заявленную сумму, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав) и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что по транспортным железнодорожным накладным № ЭН588389, № ЭН588468 грузоотправителем ООО «ПК «Красный Яр» был предъявлен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке со станции Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги груз – металлоконструкции вертикального резервуара.

При этом в качестве грузоотправителя и плательщика в указанных железнодорожных накладных указано ООО «ПК «Красный Яр»; данные накладные содержат код плательщика, присвоенный ООО «ПК «Красный Яр».

Поскольку транспортные железнодорожные накладные № ЭН588389, № ЭН588468 содержат указание на код плательщика и наименование плательщика - ООО «ПК «Красный Яр», ОАО «РЖД» обоснованно списало с лицевого счета истца провозную плату за осуществление указанных перевозок.

Довод истца о том, что он не являлся грузоотправителем по указанным транспортным железнодорожным накладным, судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Транспортные железнодорожные накладные № ЭН588389, № ЭН588468 истцом не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям Положения клиент обязан рассматривать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов. В срок не позднее двадцать четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии Клиента с данными о плательщике за перевозку грузов, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку (пункт 2.2.3 положения).

В свою очередь, ОАО «РЖД» обязано в силу пункта 2.6.1 Положения при отсутствии в АС ЭТРАН в течение двадцати четырёх часов с момента регистрации заявки

ГУ-12 отметки клиента о несогласии с данными о плательщике (пункт 2.2.3 положения) производить дальнейшее рассмотрение заявки в установленном порядке.

Так как ООО «ПК «Красный Яр» каких-либо возражений относительно указания его в качестве плательщика при размещении заявки ГУ-12 на спорные перевозки в АС ЭТРАН в сроки, установленные договором № ЕЛС-901/9-Н, не заявляло, ОАО «РЖД» правомерно произвело дальнейшее рассмотрение поступившей заявки.

Из указанных транспортных железнодорожных накладных следует, что они подписаны от имени грузоотправителя ЭП зам. начальника коммерческого отдела ФИО5 При этом из положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не следует, что лицо, владеющее ЭП от имени соответствующей организации, при подписании соответствующих документов, действует на основании доверенности, такого основания аннулирования ЭП как признание организации несостоятельным (банкротом) нормы указанного закона не содержат; с ответствующим заявлением об аннулировании сертификата ключа истец в удостоверяющий центр не обращался, доказательств такого обращения не представил.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка истца на подписание транспортных железнодорожных накладных № ЭН588389, № ЭН588468 неуполномоченным лицом.

Утверждение ответчика о передаче в ноябре 2015 года всего оборудования в аренду ООО «ТД «Красный Яр» не свидетельствует о невозможности истца произвести спорную отправку.

Довод истца о том, что грузоотправителем возможно являлся ООО «ТД «Красный Яр» носит предположительный характер, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, условия соглашения № ЕЛС-901/9-Н не препятствуют ООО «ПК «Красный Яр» являться плательщиком в отношениях с третьими лицами, выступающими грузоотправителями.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца - ООО «ПК «Красный Яр».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года по делу № А45-18357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1