Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10506/2020-ГК
г. Пермь
08 октября 2020 года
Дело № А60-61973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Шаумяна 103",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года

по делу № А60-61973/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Шаумяна 103" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ООО УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шаумяна 103" (далее - ТСЖ «Шаумяна 103», ответчик) с требованием о взыскании 9370 руб. 56 коп. долга за оказанные услуги в период с января по февраль 2019 года, 1106 руб. 09 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 13.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 21.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, взыскать задолженность в размере 2200 руб., в остальной части требований отказать. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что к правоотношениям сторон применим договор № 0255/7/3228 от 01.01.2019, считает действующим договор № 0255/7/3228 от 01.12.2012, который сторонами не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем полагает, что расчет задолженности должен производиться исходя из стоимости эксплуатации контейнера, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.12.2012, т.е. 1100 руб. в месяц, всего - в сумме 2200 руб. Кроме того, ответчик высказывает суждение о том, что, поскольку общая контейнерная площадка обслуживает 5 МКД, отдельного контейнера для ответчика не выделено, размер компенсационных расходов должен рассчитываться как 1/5 от общих эксплуатационных расходов. Считает также, что основанием для освобождения ответчика от уплаты пени за нарушение сроков оплаты является то обстоятельство, что истец не направил ответчику информацию об изменении организационно-правовой формы, банковских реквизитов, не направил счета с верными реквизитами, что не позволило ответчику своевременно произвести платежи.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 0255/7/3228 от 01.12.2012 на использование контейнерной площадки, расположенной по адресу <...> л. 105/1, согласно п. 1.1 которого, управляющая компания приняла на себя обязательство по предоставлению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шаумяна, д. 103/1 места в специальном контейнере для сбора твердых бытовых отходов и передачи их специализированному предприятию для вывоза и захоронения на полигоне, а также производит эксплуатацию контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Шаумяна, 105/1.

Истец в период с сентября 2016 года по февраль 2019 года оказывал услуги ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг. Поскольку с 01.01.2019 оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет региональный оператор - ЕМУП «Специализированная автобаза», ответчику необходимо заключить прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором. В связи с фактическим использованием собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Шаумяна, д. 103/1 контейнерной площадки по ул. Шаумяна, д. 105/1, обслуживаемой ООО «УК «Верх- Исетская», в адрес ТСЖ «Шаумяна 103» направлено два экземпляра Договора на использование контейнерной площадки № 0255/7/3228 от 01.01.2019 письмом от 17.01.2019.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

По договору № 0255/7/3228 от 01.09.2019 на использование контейнерной площадки, управляющая компания оказывает собственникам услуги по предоставлению места в контейнерах на контейнерной площадке для сбора (накопления) твердых коммунальных отходов, а также производит обслуживание указанной контейнерной площадки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора № 0255/7/3228 от 01.09.2019 и исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Суд первой инстанции верно установил, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять условия договора № 0255/7/3228 от 01.09.2019 исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.12.2012 № 0255/7/3228 срок его действия до 31.12.2013. В соответствии с пунктом 4.3 названного договора если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Поскольку истец направил проект нового договора № 0255/7/3228 от 01.01.2019 в адрес ответчика, при этом ответчик мотивированных возражений о заключении данного договора не заявил (возражения представлены только в ходе судебного разбирательства), оснований для применения тарифов, установленных в договоре от 01.12.2012, к услугам, оказанным в спорный период, не имеется.

Несогласие ответчика с применяемым истцом тарифом документально не обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что размер компенсационных расходов должен рассчитываться как 1/5 от общих эксплуатационных расходов, поскольку контейнерная площадка является общей и обслуживает 5 МКД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором, в котором установлены тарифы за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено и ответчиком обратного не доказано, что в спорный период истец оказал ответчику услуги, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, судом правомерно взыскана спорная задолженность и начисленные на нее пени.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата услуг произошла в связи с не направлением ему истцом счетов с верными банковскими реквизитами, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникла после и оказания услуг, и не связана с выставлением счетов, ответчик, как участник правоотношений, имел возможность самостоятельно определить стоимость оказанной услуги и произвести оплату в неоспариваемой им части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-61973/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский