Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А54-3414/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-3414/2014
г.Калуга
23 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Ивановой М.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу №А54-3414/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы»,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Космос») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Агростройсервис») о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 20.02.2012 №201-02.2012.

Определением от 10.10.2014 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Напольновское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация Напольновского сельского поселения) и общество с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ БЕКОН» (далее - ООО «РЯЗАНСКИЙ БЕКОН»).

Определением суда от 25.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр исследования строительных конструкций и материалов» (далее – ООО «ЦИСКиМ») ФИО2

10.11.2015 в материалы дела от ООО «ЦИСКиМ» поступило заключение эксперта №21-15-СЭ.

Определением от 09.03.2016 судом назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Роспроектэкспертиза» (далее - ООО ГПУ «Роспроектэкспертиза») ФИО3

16.06.2016 в материалы дела от ООО ГПУ «Роспроектэкспертиза» поступило экспертное заключение от 14.06.2016 №02-С/16.

Определением от 23.11.2016 судом назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Скала» (далее - ООО «Скала») ФИО4

Определением от 23.01.2017 в соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Агростройсервис» о взыскании с ООО «Космос» 2 308 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.02.2012 №201-02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2013 №2 к нему, начисленной за период со 02.10.2013 по 28.11.2016.

17.04.2017 в материалы дела от ООО «Скала» поступило экспертное заключение от 10.04.2017 №739.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.), в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Космос» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Космос» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Космос» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие отрицательного экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Указывает, что несмотря на устранение ООО «Космос» выявленных недостатков, ООО «Агростройсервис» исправленную проектную документацию для прохождения экспертизы не направило. Отмечает, что экспертные заключения, представленные во исполнение определений суда от 02.03.2015 и 14.06.2016, не являются достоверными доказательствами, поскольку составлены экспертами без исследования документации по площадке «D» для ее сравнения с площадкой «L». Полагает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Скала», которым опровергаются выводы ранее проведенных экспертиз и согласно которому проектная документация, разработанная ООО «Космос», является качественной. Считает, что дополнительное соглашение от 06.09.2013 №2 является незаключенным, и условие об оплате стоимости выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы является ничтожным.

ООО «Агростройсервис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Космос», Администрация Напольновского сельского поселения и ООО «РЯЗАНСКИЙ БЕКОН» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Агростройсервис», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.02.2012 ООО «Космос» (исполнитель) и ООО «Агростройсервис» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №201-02.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать на основании технического задания проект «Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест» площадка «L», расположенный в дер. Боголюбовка Сараевского района Рязанской области. Заказчик передает исполнителю в течение 5 дней с момента заключения договора утвержденное техническое задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения технической документации в соответствии с приложением №3 к договору, и обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.1 договора определен срок начала работ - 20.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали срок окончания работ по стадии «Проектная документация» для предоставления в государственную экспертизу - 20.04.2012; по стадии «Рабочая документация» - 15.06.2012 с поэтапной выдачей результата работ и правом досрочного их завершения.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) составляет 3 000 000 руб. 00 коп. без учета НДС. После подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю денежные средства в соответствии с графиком платежей (приложение №4 к договору). Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ составляет 1 500 000 руб. 00 коп. и осуществляется тремя равными платежами (пункты 3.1 - 3.2 договора).

По окончанию выполнения исполнителем всего объема работ в соответствии с пунктом 2.2 договора и передачи заказчику результатов работ, заказчик в течение 5 банковских дней после выполнения проекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки, обязан перечислить исполнителю денежные средства в размере 40% от общей стоимости работ (пункт 3.1) договора, то есть 1 200 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после прохождения государственной экспертизы, в размере 10%, от общей стоимости работ (пункт 3.1) договора, то есть 300 000 руб. 00 коп. (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ исполнитель в течение 2 дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему технической документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 №1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 100 000 руб. 00 коп. с условием перечисления авансового платежа в сумме 50 000 руб. 00 коп. и сроком выполнения работ по дополнительному соглашению - 10 рабочих дней после получения авансового платежа.

ООО «Агростройсервис» перечислило на счет ООО «Космос» 1 550 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 27.02.2012 №39, от 23.04.2012 №121 и от 10.10.2012 №432.

Во исполнение договора исполнитель направил заказчику проектную документацию, которая была передана заказчиком на государственную экспертизу.

После получения указанной документации с государственной экспертизы и получения от нее замечаний, заказчик в письме от 27.08.2012 №01-07/09-219 предложил исполнителю устранить выявленные замечания в срок до 29.08.2012.

После устранения недостатков и передачи документации на экспертизу ООО «Агростройсервис» было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.01.2013 №62-3-4-0009-13 по проектной документации объекта: «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест» площадка «L», Рязанская область, Сараевский район, дер. Боголюбовка», ввиду ее несоответствия требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

Между сторонами 06.09.2013 подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому договор был изложен в новой редакции. В соответствии с измененной редакцией договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика привязать ранее разработанный проект по площадке «D» «Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест» к площадке «L» «Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест», расположенной в дер. Боголюбовка Сараевского района Рязанской области. Разработка производится на основании технического задания заказчика (приложение №2). Заказчик передает исполнителю в течение 5 дней с момента заключения договора утвержденное техническое задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения технической документации в соответствии с приложением №3 к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 договора. Срок начала работ - 20.09.2013, срок окончания работ - 01.10.2013. Общая стоимость работ определена сторонами на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Космос» 15.11.2013 передало ООО «Агростройсервис» два комплекта проекта документации «Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест» площадка «L».

Проектную документацию в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.09.2013 №2 к договору, ООО «Космос» в адрес ООО «Агростройсервис» не передало.

Ссылаясь на то, что выполненные исполнителем работы не оплачены заказчиком, ООО «Космос» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 20.02.2012 №201-02.2012.

В свою очередь ООО «Агростройсервис», ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору от 20.02.2012 №201-02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013 №2, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал. Отказ в первоначальном иске мотивирован некачественностью выполненных работ; отказ во встречном иске обусловлен истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком по встречному требованию.

Арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, предметом проверки в суде кассационной инстанции являются судебные акты в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 20.02.2012 №201-02.2012, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предусмотренные договором проектные работы им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель сослался на передачу заказчику проектной документации «Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест» площадка «L», Рязанская область, Сараевский район, дер. Боголюбовка», в отношении которой ранее получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено судами, исполнителем после получения отрицательного заключения государственной экспертизы осуществлялись действия по устранению недостатков проектной документации, но доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации после устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Как видно из дела, сторонами подписано 06.09.2013 дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны фактически прекратили ранее существовавшие между ними отношения по выполнению работ по подготовке проектной документации «Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест» площадка «L», Рязанская область, Сараевский район, дер. Боголюбовка» ввиду утраты интереса заказчика к такой документации.

В дополнительном соглашении от 06.09.201 №2 стороны определили иной предмет договора, а именно: вместо проектной документации «Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест» площадка «L», Рязанская область, Сараевский район, дер. Боголюбовка» предусмотрено выполнение работ по привязке ранее разработанного проекта по площадке «D» «Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест» к площадке «L» «Свиноводческий комплекс на 10 040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38 016 мест», расположенной в дер. Боголюбовка Сараевского района Рязанской области; установили новые сроки выполнения работ и определили другую стоимость работ, которая составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств передачи проектной документации в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.09.2013 №2 к договору, ООО «Космос» в материалы дела не представило.

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора по делу были проведены три судебные экспертизы по исследованию комплекта рабочей и проектной документации (заключение ООО «ЦИСКиМ» №21-15-СЭ; заключение ООО ГПУ «Роспроектэкспертиза» от 14.06.2016 №02-С/16 и заключение ООО «Скала» от 10.04.2017 №739).

При этом вторая экспертиза по существу являлась повторной с постановкой на ее разрешение вопроса в отношении привязки к иной проектной документации в уточненной редакции.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертиз, пояснения экспертов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив их наряду с другими доказательствами, приняли в качестве надлежащего доказательства заключение ООО ГПУ «Роспроектэкспертиза» от 14.06.2016 №02-С/16, как более полное и мотивированное, содержащее четкие и определенные ответы на вопросы.

Кроме того, ООО ГПУ «Роспроектэкспертиза» аккредитовано на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и соответствует требованиям, изложенным в статье 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения ООО ГПУ «Роспроектэкспертиза» от 14.06.2016 №02-С/16, проектно-сметная документация, выполненная ООО «Космос», не соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013 №2, строительным нормам и правилам и выполнена не в полном объеме. Заключение экспертизы составлено с исследованием документации по площадке «D» для сравнения ее с площадкой «L», что подтверждается перечнем документов, представленных в распоряжение эксперта.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение ООО ГПУ «Роспроектэкспертиза» от 14.06.2016 №02-С/16, кассационная инстанция считает неосновательным.

Принятие судами заключения эксперта, подготовленного по итогам повторной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ООО «Космос» с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Заключение эксперта содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ООО «Космос» с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Доводы ООО «Космос» о том, что проектная документация была передана ООО «Агростройсервис» в 2012 году, после чего у последнего возникли обязательства по оплате выполненных работ, и о незаключенности дополнительного соглашения от 06.09.2013 №2 к договору, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодека, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу №А54-3414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина

М.Ю. Иванова