Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А08-6231/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-6231/2017
город Воронеж
10» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Китавто»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг ЦФО Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китавто» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу № А08-6231/2017 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторг ЦФО Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 597 945 руб.,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Китавто» (далее – истец, ООО «Китавто») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторг ЦФО Белгород» (далее – ООО «Промстройторг ЦФО Белгород») о взыскании стоимости запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, приобретенных по договору поставки № 50 от 11.01.2016 в размере 247 459 руб. 12 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу №А08-6231/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Китавто» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Промстройторг ЦФО Белгород», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

23.07.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе в соответствии с которым ответчик считает, что доводы истца, изложенные в дополнении, не влияют на правильность решения суда области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Китавто» (покупателем) и ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» (поставщиком) заключен договор поставки № 50, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента выставления передачи товара.

Платежными поручениями № 194 от 29.02.2016, № 142 от 18.02.2016; № 116 от 10.02.2016 ООО «Китавто» оплатило ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» товар в общей сумме 597 945 руб.

По товарным накладным № 3 от 09.02.2016, № 10 от 27.02.2016, № 4 от 09.02.2016 ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» поставило, а ООО «Китавто» получило товар на сумму 597 945 руб.

06.06.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 по уголовному делу №11601920066465283, возбужденному 17.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления от 06.06.2016 в складском помещении ООО «Китавто», расположенном по адресу: <...>, произведен обыск. В ходе обыска изъяты товарно-материальные ценности (автозапчасти), принадлежащие ООО «Китавто».

Изъятые у ООО «Китавто» товары переданы представителю ООО НПО «РОСТАР» как вещественные доказательства по уголовному делу для хранения на складе общества.

Полагая, что убытки в размере стоимости изъятых в ходе обыска товарно-материальных ценностей (автозапчастей), приобретенных по договору поставки у ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» возникли по вине ответчика как продавца спорного товара, ООО «Китавто» на основании статей 15, 393, пункта 1 статьи 460, пункта 4 статьи 431.2, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика стоимости запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, приобретенных по договору поставки № 50 от 11.01.2016 в размере 247 459 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 461 ГК РФ, суд области исходил из неприменимости указанной нормы к отношениям сторон, а также отсутствия доказательств идентичности товара, полученного истцом от ответчика по договору поставки от 11.01.2016, изъятому в ходе производства следственных действий.

Спорный товар изъят у истца правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как вещественное доказательство по делу о возможном его хищении.

Изъятие спорного товара следственными органами как вещественного доказательства не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (статьи 460, 461 ГК РФ).

Правило, предусмотренное пункта 1 статьи 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в статьи 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд области правомерно учел, что положения статьи 461 ГК РФ не применяются при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу А57-18235/2016.

Сам факт изъятия товара в качестве вещественного доказательства и передача его на ответственное хранение ООО НПО «РОСТАР» не свидетельствует о том, что переданный ответчиком товар обременен правами третьих лиц и эти третьи лица изъяли товар у покупателя. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статей 460, 461 ГК РФ.

С учетом отсутствия в товарных накладных на получение товара истцом во исполнение договора поставки, заключенного с ответчиком, даты изготовления деталей, которая указана непосредственно на деталях, и наличия указанного идентифицирующего признака в протоколе выемки от 06.06.2016, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности изъятия именно деталей, проданных ответчиком.

Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о получении истцом аналогичного товара от иных поставщиков. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Представленные истцом ведомости по товарам со склада в подтверждение идентичности товара являются внутренним документом истца, документально оспорены ответчиком, вследствие чего не являются достоверным доказательством.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 по делу № А08-6231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китавто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи И.В. Ушакова


А.И. Поротиков