Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-25349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25349/2022
29 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО8 Тиграна Гагики - извещено, представитель не явился;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 11 декабря 2023 года;

от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Солит Групп» – извещено, представитель не явился;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 7 декабря 2023 года;

индивидуального предпринимателя ФИО4 – извещено, представитель не явился;

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3,, представитель по доверенности от 24 мая 2021 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Грузинский вал» – извещено, представитель не явился;

Управления Росреестра по Москве – извещено, представитель не явился; Мосгосстройнадзор – извещено, представитель не явился; ГКУ «Московский центр недвижимости» – извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Сбережения плюс» Д.У. ЗПИКФ «Структурные инвестиции-4» – ФИО6, представитель по доверенности от 7 июля 2023 года, ФИО7, представитель по доверенности от 15 февраля 2024 года;

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Солит Групп», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4,, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение от 13 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 18 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-25349/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 Тиграна Гагики и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Солит Групп», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4,, индивидуального предпринимателя ФИО5

к Департаменту городского имущества города Москвы

и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грузинский вал», Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ГКУ «Московский центр недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Сбережения плюс» Д.У. ЗПИКФ «Структурные инвестиции-4»

об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146, расположенного по адресу: <...>, согласно описанию координат характерных точек границ указанных в исковом заявлении.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Солит Групп» (далее – ЗАО «Солит Групп»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грузинский вал», Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ГКУ «Московский центр недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Сбережения плюс» Д.У. ЗПИКФ «Структурные инвестиции-4» (далее – ООО «Сбережения плюс» Д.У. ЗПИКФ «Структурные инвестиции-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением третьи лица, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП ФИО5 и ИП ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Сбережения плюс» Д.У. ЗПИКФ «Структурные инвестиции-4 И департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 и ЗАО «Солит Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146, расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок). Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 20 октября 2021 года между истцом и ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ЗАО «Солит Групп».

Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:6015, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности города Москвы и предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ООО «Грузинский вал» по договору аренды земельного участка от 11 мая 2017 года № И-01-001472.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 не выявлено пересечений с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004019:6015.

Истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, указал, что в ходе проведенного им обследования выявлено фактическое несоответствие площади земельного участка, площади, указанной в землеустроительной документации.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 по сведениям землеустроительной документации составляет 3.481 кв. м. В результате кадастровым инженером установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 20 марта 2006 года № М-01-513170 и землеустроительной документации идентичны.

Фактическая площадь земельного участка составила 3.482 кв. м и отличается от площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 20 марта 2006 года № М-01-513170 и землеустроительной документации на 1 кв. м за счет округления значений координат характерных точек границ земельного участка до 0,01 м в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 20 октября 2020 года № П/0393 и приказа Росреестра от 1 июня 2021 года № П/0241.

Предлагаемые к установлению границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 не имеют пересечений с иными учтенными в ЕГРН земельными участками.

Ссылаясь на представленные в дело доказательства и обстоятельства по делу № А40-33754/21, а также на необходимость устранения неопределенности в прохождении границ земельного участки в разрешении спора о праве в отношении части земельного участка, истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное

значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для установления иных границ земельного участка, в том числе с учетом невозможности его расширения за счет земель общего пользования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, указано на недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Законом о государственной регистрации недвижимости четко установлены категории земельных участков, которые могут быть сняты с кадастрового учета:

- земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости);

- земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (части 14, 15 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости);

- ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (часть 3 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости);

- временные земельные участки (часть 7 статьи 72 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что площадь и координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 на момент его образования соответствуют сведениям ЕГРН, а именно площадь земельного участка по сведениям ЕГРН, равная 3.248 +/- 20 кв. м, на 233 кв. м меньше площади земельного участка на момент его образования 3.481 кв. м, границы земельного участка изменены и юго- западной, северной и северо-восточной частях участка, изменена конфигурация границ земельного участка.

При этом судами сделан мотивированный вывод о том, что утвержденный проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний, границы рассматриваемого и смежных к нему земельных участков установлены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства.

Суды нижестоящих инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146 граничит с территорией земель общего пользования проходов и проездов и истец требует увеличения площади и границ своего участка именно за счет территории общего пользования, запрещенной к передаче в частную собственность в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, отклоняя доводы истца, суды правомерно обратили внимание на то, что территория, за счет которой истец требует изменения границ и связанного с этим увеличения на 233 кв.

м. площади своего земельного участка, является территорией общего пользования для прохода и проезда в соответствии с проектом межевания, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 21623 от 7 июня 2019 года, что, в силу норм действующего законодательства, не представляется возможным.

Помимо прочего, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, эксперт установил, что пересечение и наложение границ участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 и границ участка с кадастровым номером 77:01:0004019:10195, установленных в ЕГРН, отсутствуют. Ни истцом, ни третьими лицами каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судами сделан мотивированный вывод о том, что доводы истца направлены на незаконную приватизацию земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:10195, являющегося территорией общего пользования и в отношении которого зарегистрировано право собственности города Москвы, а доводы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-33754/21, в рамках которого суд установил, факт отнесения спорной территории к территориям общего пользования, следовательно, невозможности нахождения данной части земельного участка в частной собственности истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии действий департамента нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании

представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-25349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи О. О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская