Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А12-13871/2017

243/2017-57234(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13871/2017
г. Саратов
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу № А12-13871/2017, (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН3442122498, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН3442122498, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (далее – ООО «МЕГАСЕРВИС», истец) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТДМЗ «красный Октябрь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 430/2016 от 02.11.2016 в размере 863 624 руб. 86 коп., неустойки в размере 38 049 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь» к ООО «МЕГАСЕРВИС» о взыскании пени в связи с просрочкой поставки продукции согласно Спецификации № 1 от 07.11.2016 по УПД от 06.12.2016 в сумме 11 599 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-14533/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «МЕГАСЕРВИС» взыскана задолженность по договору поставки № 430/2016 от 02.11.2016 в размере 863 624 руб. 86 коп., неустойка в размере 38 049 руб. 09 коп., государственная пошлина за подачу иска 21 033 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь» к ООО «МЕГАСЕРВИС» о взыскании 11 599 руб. 27 коп. пени за просрочку поставки отказано.

С ООО «МЕГАСЕРВИС» в пользу ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» взыскано государственная пошлина за подачу иска 2 000 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных взаимных однородных требований по судебным расходам.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в пользу ООО «МЕГАСЕРВИС» взыскана задолженность по договору поставки № 430/2016 от 02.11.2016 в размере 863 624 руб. 86 коп., неустойка в размере 38 049 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 19 033 руб. за подачу иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО «МЕГАСЕРВИС» (поставщик) и ЗАО «ТДМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки цепей № 430/2016 ТДМ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что получателем продукции по договору является акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (пункт 3.7 договора, третье лицо, привлеченное к участию в деле).

В рамках исполнения спорного договора сторонами подписана спецификация № 001 от 07.11.2016, согласно условий которой в течение 2 дней подлежал поставке товар на общую сумму 1 008 632 руб. 35 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил 09.12.2016 грузополучателю продукцию на общую сумму 1 008 624 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 2514/02 от 06.12.2016, транспортной накладной № 2514 от 06.12.2016, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатью грузополучателя.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 145 000 руб., наличие задолженности в сумме 863 624 руб. 86 коп. стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «МЕГАСЕРВИС» правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение ответчиком товара по договору поставки № 430/2016 ТДМ от 02.11.2016 универсальным передаточным документом № 2514/02 от 06.12.2016, транспортной накладной № 2514 от 06.12.2016, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатью грузополучателя.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе универсальных передаточных документов, печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 863 624 руб. 86 коп. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 38 049 руб. 09

коп., рассчитанной по состоянию на 12.04.2017 , на основании положений пункта 6.5 договора неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора, требований статьи 516 ГК РФ, поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным. ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску обратился с ходатайством о снижении договорной санкции, однако, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 8 кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, правомерно не усмотрел оснований для применения к заявленному требованию положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 38 049 руб. 09 коп.

Довод жалобы, что представленный Универсально передаточный документ не подтверждает факт поставки товара, поскольку согласно протоколу разногласий от 02.11.2016 составление товарной накладной по форме ТОРГ-12 является обязательным условием, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате задолженности за поставку товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу № А12-13871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН3442122498 ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. Н. Телегина