Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А82-9450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9450/2018
г. Ярославль
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления от 12.04.2018 по делу № 04-04/21А-18 незаконным

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 31.01.2018

судебное заседание проведено с перерывом с 05.07.2018 по 10.07.2018 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании постановления от 12.04.2018 по делу № 04-04/21А-18 незаконным.

Заявитель в письменном ходатайстве требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражает, представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Ярославским УФАС России в ходе проведения проверки в связи с поступившим 09 октября 2017 года от физического лица (ФИО3) обращением установлен факт получения данным лицом смс-сообщения рекламного характера: «29,90р/10 шт на яйцо куриное С1 Чебаркульская птица 9-11.10 в О'КЕЙ Екатеринбурга» 08.10.2017 в 15:00 от отправителя «ОКЕY» через смс-центр +7-903-701-11-11 на номер +7-905-ХХХ-ХХХХ (в документах номер указан полностью, далее по тексту решения – телефонный номер Абонента-гражданина).

УФАС установило, что, исходя из содержания рассматриваемой информации, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к товарам супермаркета «О'КЕЙ», формирование и поддержание интереса к данным товарам и продвижения их на рынке, и, следовательно, эта информация является рекламной.

В своем заявлении ФИО3 указал, что своего согласия на получение указанной выше рекламы им дано не было.


Получение указанного смс-сообщения 08.10.2017 в 15:00 от отправителя «О'КЕY» через смс-центр +7-903-701-11-11 на номер +7-905-ХХХ-ХХХХ подтверждается в информации, предоставленной оператором заявителя ПАО «Вымпелком» (вх. № 12476 от 23.11.2017).

ПАО «Вымпелком» в ответе на запрос Ярославского УФАС России сообщило (вх. № 12476 от 23.11.2017, № 1247 от 05.02.2018), что отправителем рассматриваемого смс-сообщения является ООО «Дэни Колл», с которым заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № 576974438 от 13.11.2015, а также дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения ПАО «Вымпелком» предоставило абоненту ООО «Дэни Колл» услуги доступа к программно-аппаратному комплексу для формирования и рассылки коротких текстовых сообщений определенному кругу лиц партнерами абонента и/или абонентом.

Согласно пункту 1. 3 дополнительного соглашения при пользовании указанными услугами абонент ООО «Дэни Колл» самостоятельно без участия оператора определяет содержание коротких текстовых сообщений, формирует текст и осуществляет рассылку коротких текстовых сообщений на абонентские номера своих клиентов.

В пункте 1.4 указанного дополнительного соглашения содержится информация о том, что для пользования услугами абонент ООО «Дэни Колл» не ранее 3 рабочих дней до даты рассылки сообщений направляет оператору ПАО «Вымпелком» информацию, необходимую для рассылки сообщений. Форма заказа на рассылку приведена в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Оператор в течение 3 рабочих дней с даты получения согласовывает заказ на рассылку.

В пояснениях ПАО «Вымпелком», направленных в УФАС, указано, что формой заказа на рассылку предусмотрено согласование следующих видов коротких текстовых сообщений: транзакционные, сервисные, мультиподпись. Смс-сообщения, не соответствующие согласованным в заказе видам сообщений, идентифицируются программно-аппаратным комплексом в качестве рекламных. Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения ООО «Дэни Колл» обязуется осуществлять отправку сообщений только на телефонные номера тех пользователей, которые предоставили ООО «Дэни Колл» и/или партнерам согласие на получение рекламных сообщений.

Для осуществления рассматриваемой рассылки ООО «Дэни Колл» зарегистрировало в программно-аппаратном комплексе ПАО «Вымпелком» партнера ООО «Окей» с присвоением партнеру аккаунта 7826087713, а также идентификатора 0811010781.

К указанным пояснениям ПАО «Вымпелком» приложены копии счета № 100281106241 от 31.10.2017 г., счета-фактуры № 100281106241 от 31.10.2017 г., выписки из приложения к счету № 100281106241 от 31.10.2017 г., платежных поручений № 707 от 06.12.2017 г., № 679 от 08.12.2017 г., № 720 от 19.12.2017 г., №701 от 20.12.2017 г.

ООО «Дэни Колл» в ответе на запрос Ярославского УФАС России сообщило (вх. № 12534 от 24.11.2017), что между ООО «Дэни Колл» и заказчиком ООО «СМС Трафик» заключен договор № 105/SMS от 01.11.2016 г., в соответствии с которым ООО «Дэни Колл» оказывает услуги по предоставлению исключительно технической возможности для рассылки смс-сообщений.

Согласно пункту 6. 4 заказчик ООО «СМС Трафик» несет полную ответственность за содержание, достоверность и полноту, законность информации в смс-сообщениях, закзчик обязуется самостоятельно решать все вопросы, связанные с происхождением и содержанием данной информации.

Соглсно п.3.1.2 партнерского договора договор № 105/SMS от 01.11.2016 заказчик СМС Трафик» обязуется самостоятельно и за свой счет в обязательном порядке получать от Абонента, на Абонентское устройство которого планируется отправка смс-сообщений, согласие на получение таких смс-сообщений в форме, безоговорочно подтверждающей волеизъявление Абонента на получение смс-сообщений, для предоставления его Исполнителю в рамках оказания Услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного договора заказчик ООО «СМС Трафик» вправе при пользовании услугами исполнителя самостоятельно без участия исполнителя определять содержание смс-сообщений, редактировать и формировать текст, определять, является ли информация в сообщениях рекламой, осуществлять отправку смс-сообщений.

16.06.2017 г. в адрес ООО «Дэни Колл» со стороны ООО «СМС Трафик» был направлен запрос по электронной почте на регистрацию имени «Окей», данный запрос был принят. Далее информация была направлена на регистрацию в адрес ПАО «Вымпелком» согласно регламенту проверок, оператор проверил и включил имя «Окей» с 01.07.2017 г., что подтверждается скриншотами из личного кабинета.

ООО «СМС Трафик» в ответе на запрос Ярославского УФАС России сообщило (вх. № 12944 от 04.12.2017), что инициатором рассылки рассматриваемого смс-сообщения является ООО «О'кей» в соответствии с договором №192/15 от 15.04.2015, заключенным между ООО «СМС Трафик» (Исполнитель) и ООО «О'кей» (Заказчик). Исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги доступа к системе, обеспечивающей обработку, отправку смс-сообщений. Исполнитель ООО «СМС Трафик» никак не участвует в формировании текста сообщений, базы абонентов для отправки, не осуществляет выбор адресатов, не является распространителем рекламы.

При этом в договоре № 192/15 от 15.04.2015 указана рассылка по собственной базе электронных e-mail адресов. Следовательно, данный договор не относится к рассматриваемой смс-рассылке.

ООО «О'кей» в ответе на запрос Ярославского УФАС России сообщило, что оно является рекламодателем и рекламопроизводителем. Рекламораспространителем является ООО «СМС Трафик». В обоснование представлен договор № 228/17 от 01.07.2017, согласно условиям которого ООО «О'кей» (Заказчик), а ООО «СМС Трафик» (Исполнитель) на оказание услуг по рассылке рекламно-информационных сообщений. Также представлена копия акта оказанных услуг от 31.10.2017 г. по договору №228/17 от 01.07.2017 г.

При рассмотрении обращения гражданина в УФАС было представлено согласие на получение рекламных сообщений со стороны гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела представлено несколько аналогичных копий анкеты гражданки ФИО4. При этом в одной из копий указана дата заполнения от 2015 г., остальные копии не содержат даты их заполнения.

Кроме того, в своих пояснениях, представленных в УФАС, ООО «О'кей» также указано, что при заполнении анкет постоянного покупателя владельцы номеров телефонов не указывают адреса регистрации, в связи с чем определить субъекты РФ, на территории которых осуществлялось распространение рассматриваемой рекламы, не представляется возможным.

Из представленных в суд документов, в том числе ответа ООО «О'кей» следует, что указанная выше реклама распространялась однократно и 23 октября 2017 г. в связи с поступившим звонком от гражданина, не получавшего карту постоянного покупателя «О'кей» и проживающего в <...>, на телефон горячей линии ООО «О'кей» абонентский номер +7-905-ХХХ-ХХХХ удален из базы покупателей и отключен от рекламных рассылок.

Комиссией УФАС установлено, что заявителем, получившим рассматриваемое смс-сообщение с рекламой и являющимся абонентом, которому принадлежит номер +7-905-ХХХ-ХХХХ, на который поступило смс-сообщение, является физическое лицо, которое не давало согласия на рассылку. Указанному гражданину абонентский номер +7-905-ХХХ-ХХХХ выделен в 2009 году. В связи с изложенным УФАС пришло к выводу, что получение согласия в данном случае не является надлежащим.

ООО «О'кей» в материалы дела также представлена электронная переписка (вх. № 884 от 26.01.2018) о согласовании рассылки и текста смс-сообщепий с ООО «СМС Трафик», из которой следует, что рассылку смс-сообщений осуществляло ООО «СМС Трафик».

В пункте 1. 1 договора № 228/17 от 01.07.2017 указано, что исполнитель - ООО «СМС Трафик» обязуется оказывать, а заказчик ООО «О'кей» принимать и оплачивать услуги по рассылке рекламно-информационных сообщений, осуществляемой посредством сети подвижной радиотелефонной связи и электросвязи, а также обязуется оказывать дополнительные услуги, в том числе, но не ограничиваясь, разработку шаблонов и макетов указанных рассылок.

В подпункте 5 пункта 3.1 указано, что исполнитель - ООО «СМС Трафик» предоставляет Заказчику ООО «О'кей» доступ к личному кабинету (к системе отчетности), расположенному на сайте www.smstraffic.ru. Доступ предоставляется заказчику в целях управления рассылками, включая, но не ограничиваясь: создание рассылок (загрузка списков получателей рассылок и внесение текста рассылки), изменение списка получателей рассылок, предварительный расчет стоимости рассылок, получение информации о балансе, а также статистики о произведенных рассылках.

Согласно подпункту 6 пункта 3.1 указанного договора исполнитель - ООО «СМС Трафик» обязан произвести интеграцию системы Исполнителя с CRM системой «Окей» с целью получения списков получателей рассылки со стороны заказчика, получения шаблонов рекламно-информационных сообщений для дальнейшей рассылки, предоставления отчетности заказчику.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.1 данного договора исполнитель - ООО «СМС Трафик» обязан проверять соответствие рекламно-информационных материалов требованиям действующего законодательства РФ о рекламе. В случае выявления несоответствия рекламно-информационных материалов требованиям действующего законодательства РФ о рекламе отклонить заявку заказчика и не осуществлять рассылку предоставленных Заказчиком ООО «О'кей» рекламно-информационных материалов.

ООО «СМС Трафик» в УФАС были представлены письменные пояснения (вх. № 12944 от 04.12.2017), в которых, в частности, указано, что в адрес ООО «О'кей» был направлен запрос о предоставлении предварительного согласия. ООО «О'кей» в ответ на запрос предоставило анкету гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с указанным обстоятельством Общество полагает, что согласие абонента у него было.

УФАС посчитало, что поскольку абонентский номер заявителю-гражданину выделен в 2009 году, а одна из копий анкеты гражданки ФИО4 содержит дату заполнения от 2015, постольку в данном случае довод ООО «СМС Трафик» об обязанности лица, заполнившего анкету, уведомить об изменении номера, является также несостоятельным, так как анкета изначально получена не от владельца абонентского номера, на который рассылалась реклама.

УФАС при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе приняло во внимание письмо ФАС России от 25.09.2017 № АК/65823/17 «О распространении рекламы по сетям электросвязи посредством смс-рассылки», где указано, что признание оператора сотовой связи рекламораспространителем возможно, если есть сведение об осведомлении об использовании смс-услуг для доведения рекламной информации до абонента и у оператора имелась правовая и техническая возможность оценить содержание смс-рассылки и проверить у заказчика рассылки наличие согласия абонента на ее получение.

УФАС на основании ч. 1 ст. 8, ст. 309 ГК РФ сделало вывод о том, что, заключив вышеупомянутые договоры, ООО «СМС Трафик» согласилось с тем, что предоставляемые им услуги связи будут использоваться в целях распространения рекламы.

УФАС пришло к выводу, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе», рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «СМС Трафик», поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, данное лицо было осведомлено о рекламном характере рассылки, непосредственно участвовало в отправке рассматриваемого смс-сообщения, являлось неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений абонентам, и при этом не предприняло необходимых мер для проверки и получения надлежащего согласия абонента.

Поскольку реклама была направлена на телефонный номер гражданина ФИО3 без его согласия, ООО «СМС Трафик», по мнению УФАС, как рекламораспространитель рассматриваемой рекламы нарушило требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления 29.06.2017 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 04-04/21А-18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывает на заключение договора №228/17 от 01.07.2017, заключенного между ООО «СМС Трафик» и ООО «О'кей» (Заказчик) на оказание услуг по рассылке рекламно-информационных сообщений и условия п.3.2. этого договора, согласно которому заказчик обязан предоставлять исполнителю все исходные сведения, необходимые для оказания услуг. К таким сведениям, по мнению заявителя - ООО «СМС Трафик», относится и подтверждение получения согласия Абонента на рассылку, необходимое для проверки соблюдения Заказчиком требований законодательства РФ. Общество ссылается на наличие предоставленной Обществом ООО «О'кей» анкеты клиента, в котором выражено согласие на получение смс-рассылки. Заявитель указывает, что информация об отказе Абонента на получение сообщений от ООО «О'кей» в адрес - ООО «СМС Трафик» не поступала. Заявитель указывает на то, что сведениями о неправомерности направления смс-сообщений ФИО3 он не обладал. На основании изложенных в заявлении доводов, заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение Законодательства о рекламе и привлечение его к административной ответственности по этому основанию незаконно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Проанализировав содержание приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная информация, полученная абонентом в виде sms-сообщения, по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Суд считает обоснованным вывод административного органа, что из содержания условий договора №228/17 от 01.07.017 между ООО «О'кей» и ООО «СМС Трафик», следует, что заявитель осуществлял обработку и рассылку информации, в том числе спорного sms-сообщения, и был наделен правом и обязанностью определять содержание смс-сообщений, редактировать и формировать текст, определять, является ли информация в сообщениях рекламой, осуществлять отправку смс-сообщений, получать сведения о наличии необходимого для рассылки согласия абонентов, и при выявлении сообщений, нарушающих нормы действующего законодательства Российской Федерации, в том числе при отсутствии сведений о наличии названного согласия, имел право приостановить рассылку сообщений.

Также п.3.1.2 партнерского договора №105/sms от 01.11.2016, заключенного между ООО «СМС Трафик» и ООО «Дени Колл» предусмотрена обязанность Общества «СМС Трафик» самостоятельно получать согласие от Абонентов (лиц, пользующихся услугами связи Оператора), согласия на получение смс-сообщений в форме, безоговорочно подтверждающей волеизъявление Абонента.

Проанализировав последовательность договорных отношений и сложившиеся взаимоотношения между ООО «СМС Трафик», ООО «Дени Колл», ООО «О'кей» суд пришел к выводу, что отсутствие ООО «СМС Трафик» в цепочке предоставления информации привело бы к невозможности доставки спорного смс-сообщения Абоненту.

Следовательно, ООО «СМС Трафик», дейстивуя как рекламораспространитель, должно было получить согласие абонента на рассылку ему рекламной информации, согласие абонента ФИО3 на получение выше указанного смс-сообщения ни заявителем, ни иными лицами, не представлено.

Суд полагает, что обстоятельства дела установлены антимонопольным органом верно. Выводы, приведенные в оспариваемом постановлении, соответствуют нормам Закона о рекламе.

Следовательно, административным органом доказано нарушение законодательства о рекламе со стороны заявителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако им не были приняты все зависящие от него меры. Информация о наличии согласия Абонента своевременно Обществом «СМС Трафик» не была получена. Такие сведения были истребованы заявителем уже после обращения гражданина по факту полученного им рекламного смс-сообщения. И, как установлено, судом сведения о согласии Абонента в представленной анкете являются недостоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в размере 100 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. По мнению суда, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Также принимается во внимание судом то обстоятельство, что ООО «СМС Трафик» в 2017 и 2018 годах неоднократно привлекалось антимонопольной службой к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (постановление УФАС по Республике Тыва от 13.07.2017 №А61-14.3/17, постановлением Кемеровского УФАС России от 20.07.2017 №255/09-АДМ/2017, постановлением Иркутского УФАС России от 22.01.2018 №43/18).

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно.

Предписание Обществу не выдавалось, т.к. номер Абонента был исключен из рассылки смс-сообщений добровольно до вынесения постановления антимонопольным органом.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит. Суд отказывает Обществу в признании незаконным постановления УФАС по Ярославской области от 12.04.2018 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении № 04-04/21А-18.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 по делу № 04-04/21А-18 отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.