Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А50-9780/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10882/2024-ГК
г. Пермь
28 октября 2025 года
Дело № А50-9780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2024 года по делу № А50-9780/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежные окна" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Надежные окна")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СМТ № 6")

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества "СМТ № 6" к обществу "Надежные окна" о взыскании неосновательного обогащения, пени,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Фасадные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Фасадные решения"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфапласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "СК Альфапласт"),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2024,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Надежные окна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СМТ № 6" о взыскании 3 636 067 руб. 20 коп. долга за выполненные работы, 141 806 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.02.2023 по 11.04.2023.

Общество "СМТ № 6" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Надежные окна" 3 880 811 руб. 43 коп. переплаты за товар в связи с его некомплектностью и недопоставкой, 3 363 526 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 04.11.2022 по 23.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "СМТ № 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 1 421 208 руб. и об удовлетворении встречных требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что факт монтажа обществом "Надежные окна" светопрозрачных конструкций площадью 1515,028 кв.м опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом учреждения (основного заказчика) от 25.08.2023 № 059-34/1-01-02-3-2308 и представленными им в рамках дела № А50-3067/2024 сведениями, заключением судебной экспертизы и письменными пояснениями экспертов от 25.04.2024 № 0309 о завершении спорных работ иными лицами, а также договорами с обществом "Фасадные решения" и обществом "СК Альфапласт" и первичными документами к ним. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы настаивает на том, что не поставившее светопрозрачные конструкции для осей BB-1, BB-2, BB-3 общество "Надежные окна" обязано возвратить уплаченные за них денежные средства в сумме 571 456 руб. 89 коп., ссылается на то, что указанные конструкции поставлены ему обществом "Фасадные решения" на основании договора от 07.02.2023 и акта от 11.05.2023, последнему за них произведена оплата. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании 3 309 354 руб. 54 коп. в связи с недопоставкой и некомплектностью товара, указывает, что наличие на стороне общества "Надежные окна" обязанности по поставке товара в заявленной во встречном иске комплектности подтверждается условиями заключенного договора поставки и внесудебным заключением специалиста ФИО3 Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда во взыскании пени за просрочку поставки изделий, ссылается на формальный характер условия договора поставки о необходимости подписания актов строительной готовности проемов, указывает, что отсутствие таких актов по части осей не воспрепятствовало изготовлению и поставке светопрозрачных конструкций.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2024. Рассмотрение жалобы начато в составе судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., под председательством судьи


Журавлевой У.В.

Общества "Надежные окна" и "Фасадные решения" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу. Общество "Надежные окна" в отзыве просит решение оставить без изменения, общество "Фасадные решения" в отзыве просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением документов на эксперта и платежного поручения от 13.12.2024 № 551 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 130 000 руб. для оплаты экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2025.

Представитель общества "Надежные окна" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов – сведений об экспертах, предлагаемых для проведения экспертизы по делу, платежного поручения от 31.01.2025 № 1. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, от 20.20.2025 и от 27.03.2025 судебное разбирательство отложено на 20.02.2025, на 27.03.2025 и на 15.04.2025 соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании 15.04.2025 к материалам дела по ходатайству общества "СМТ № 6" приобщены письменные пояснения и уточненное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по ходатайству общества "Надежные окна"– фотоматериалы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 судебное разбирательство отложено на 22.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2025 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании 22.05.2025 стороны пояснили, что с учетом проведения в рамках дела № А50-3067/2024 судебной экспертизы, в том числе в отношении спорных работ, привлечения к участию в указанном деле в качестве третьего лица общества "Надежные окна" и вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по объему спорных работ, усматривают необходимость в отложении судебного разбирательства.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 и от 05.08.2025 судебное разбирательство отложено на 05.08.2025 и на 09.09.2025 соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании 09.09.2025 сторонами даны дополнительные пояснения.

По ходатайству общества "СМТ № 6" к материалам дела приобщены


письменные пояснения с приложениями, по ходатайству общества "Надежные окна" – копия отзыва на иск по делу № А50-3087/2024.

В судебном заседании 09.09.2025 объявлен перерыв до 18.09.2025 до 15 ч 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Муталлиеву И.О.

В судебном заседании 18.09.2025 стороны пояснили, что не возражают относительно рассмотрения дела на основании результатов проведенной по делу № А50-3087/2024 судебной экспертизы.

Представитель общества "СМТ № 6" ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 судебное разбирательство отложено на 14.10.2025.

До начала судебного заседания от общества "Надежные окна" и учреждения в материалы дела поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до получения результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках дела № А50-3067/2024, от общества "СМТ № 6" – возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, а также письменные пояснения по вопросам суда, заданным в судебном заседании 18.09.2025.

В судебном заседании 14.10.2025 представитель общества "Надежные окна" подержал ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А50-3067/2024, представитель общества "СМТ № 6" возражал против его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметом доказывания.


В данном случае общество "Надежные окна" и учреждение ходатайствуют о приостановлении производства по делу до получения результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А50-3067/2024.

Положения статьи 143 АПК РФ не предусматривают приостановления производства по делу до получения каких-либо доказательств по другому делу, в том числе заключения судебной экспертизы.

Кроме того, заявителями не доказано, а обществом "СМТ № 6", заявившим в рамках дела № А50-3067/2024 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, опровергнуто, что в рамках повторной экспертизы будут вновь подробно исследоваться вопросы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Само по себе возбуждение нескольких самостоятельных производств по аналогичным требованиям к разным лицам не означает невозможности рассмотрения одного дела до рассмотрения другого, в силу чего не должно влечь обязательного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд полагает, что приостановление производства по делу в данном случае приведет к еще большему затягиванию судебного процесса, при том, что рассмотрение дела длится уже значительное время, в том числе в суде апелляционной инстанции. При этом в предыдущем судебном заседании 18.09.2025 обе стороны соглашались на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам с учетом результатов проведенной по делу № А50-3087/2024 первичной судебной экспертизы.

После отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу представителями сторон в судебном заседании даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы суда.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМТ № 6" (заказчик) и обществом "Надежные окна" (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку от 14.09.2022 № 14/09/22-СП (далее – договор поставки), по условиям которого исполнитель обязался изготовить в соответствии с проектной документацией и передать, а заказчик – принять и оплатить светопрозрачные конструкции (витражи алюминиевые, окна) (далее – изделия) для выполнения строительных работ на объекте: <...>, ИМК 0000035902293058210000210, шифр раздела проекта: 0919-АР, количество, ассортимент, конфигурация и комплектация которых определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость изделий составляет 13 454 106 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 4 033 241 руб. – до 23.09.2022,


5 387 624 руб. – до 23.10.2022, 4 033 241 руб. – до 23.11.2022 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора срок изготовления и поставки изделий составляет 45 календарных дней при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, а также при условии строительной готовности проемов с начала производства (изготовления) витражных алюминиевых конструкций, что подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом о готовности проемов с начала производства работ. В случае строительной неготовности проемов к дальнейшему производству работ по вине заказчика сроки дальнейшего изготовления и поставки конструкций сдвигаются на соответствующее количество рабочих дней, при этом данное обстоятельство не является для исполнителя просрочкой выполнения обязательств по договору.

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,5 % от цены неполученных изделий за каждый день просрочки.

В счет оплаты товара общество "СМТ № 6" перечислило обществу "Надежные окна" 13 454 106 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету и сторонами не оспаривается.

Поставка товара произведена на сумму 12 882 649 руб. 11 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.12.2022 № 2.

Кроме того, между обществом "Надежные окна" (субподрядчик) и обществом "СМТ № 6" (подрядчик) заключен договор субподряда от 14.09.2022 № 14/09/22-С (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу светопрозрачных конструкций (витражей, окон) на объекте, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Работа выполняется в соответствии с рабочей документацией, выданной подрядчиком по акту субподрядчику со штампом "в производство работ".

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения СМР составляет 45 календарных дней с момента изготовления и поставки первой партии светопрозрачных конструкций на объект подрядчика в соответствии с условиями договора субподряда.

Общая стоимость работ определяется расчетом договорной цены (приложение № 3) и составляет 3 831 216 руб., цена за кв.м – 2400 руб., общая площадь: 1596 кв.м (пункт 2.1 договора, расчет договорной цены).

В силу пункта 2.2 договора оплата отдельных этапов выполненных субподрядчиком СМР осуществляется подрядчиком по факту их выполнения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента предоставления оригинальных экземпляров счетов-фактур, утвержденных сторонами актов сдачи-приемки выполненных СМР (формы КС-2), справок о стоимости выполненных СМР (форма КС-3) и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты работы субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от


цены, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ по договору сторонами подписан акт фиксации изделий от 25.01.2023, в котором стороны применительно к разным осям монтажа зафиксировали наименование и объем (площадь) поставленных изделий, их состояние (установлены/складированы), состав комплектующих.

Ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество "СМТ № 6" направило обществу "Надежные окна" уведомление от 01.02.2023 № 01-01-074 о расторжении договора поставки и предложило актирование изделий по количеству и качеству произвести 03.02.2023.

В ответ на уведомление о расторжении договора поставки общество "Надежные окна" в письме от 02.02.2023 № 7 просило направить представителя для актирования 03.02.2023 объемов работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте.

Акт фиксации поставленных изделий от 03.02.2023 составлен обществом "СМТ № 6" в одностороннем порядке. Отсутствие общества "Надежные окна" на осмотре изделий последнее объясняет ограничением доступа на объект.

Общество "Надежные окна" направило обществу "СМТ № 6" акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.02.2023 № 1 на сумму 3 636 067 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что работы по договору субподряда выполнены на общую сумму 3 636 067 руб. 20 коп., но обществом "СМТ № 6" не оплачены, общество "Надежные окна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 636 067 руб. 20 коп. долга за выполненные работы и 141 806 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 27.02.2023 по 11.04.2023.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество "СМТ № 6" указало, что работы выполнены обществом "Надежные окна" не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков, в связи с чем их завершение поручено иным субподрядчикам – обществу "Фасадные решения" и обществу "СК Альфапласт".

В подтверждение выполнения работ указанными лицами общество "СМТ № 6" представило в материалы дела договор субподряда от 07.02.2023 № 5 с обществом "Фасадные решения", приложения к нему (графики производства работ, расчет договорной цены), акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2023 № 1 – 3 и от 11.05.2023 № 4, а также договор субподряда от 14.09.2022 № 14/09/22-С с обществом "СК Альфапласт" и дополнительное соглашение от 17.01.2023 № 3, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.01.2023 № 1.

Кроме того, ссылаясь на то, что по договору поставки изделия поставлены не в полном объеме (не поставлены светопрозрачные конструкции для осей ВВ-1, ВВ-2, ВВ-3) и с нарушением комплектности, общество "СМТ № 6" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Надежные окна" 3 880 811 руб. 43 коп. переплаты за товар в связи с его недопоставкой и некомплектностью, а также 3 363 526 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 04.11.2022 по 23.12.2022.

В обоснование требований о взыскании переплаты за товар общество "СМТ № 6" среди прочего ссылается на внесудебное экспертное заключение


Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 19.03.2024 № ДСТЭ-01-2024.

Возражая относительно удовлетворения встречных требований о взыскании переплаты за товар, общество "Надежные окна" указало, что поставка осуществлена в полном объеме, комплектующие, на которые ссылается общество "СМТ № 6", не предусмотрены договором поставки, а непоставленные конструкции для осей ВВ-1, ВВ-2, ВВ-3 переданы обществу "СМТ № 6" обществом "Фасадные решения", но заказаны у последнего и оплачены ему обществом "Надежные окна". Возражая относительно взыскания пени за просрочку поставки товара, общество "Надежные окна" сослалось на длительное подписание актов строительной готовности проемов, с которого согласно пункту 2.4 договора начинает течь срок на поставку.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости фактически поставленного товара и выполненных работ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов поставлены вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных обществом "Надежные окна" по договору субподряда работ, о необходимости строительной готовности проемов для снятия замеров и направления в производство светопрозрачных конструкций с учетом нормативных требований и требований договора субподряда, а также о том, согласована ли сторонами поставка и установка механизмов "антипаника" и приводов на фрамуги светопрозрачных конструкций.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 30.01.2024 № 396/10-3/23, согласно которому стоимость фактически выполненных обществом "Надежные окна" работ по изготовлению и поставке светопрозрачных конструкций составила 4 703 295 руб. 98 коп., кроме того, обществом "Надежные окна" изготовлены и поставлены светопрозрачные конструкции в неполной комплектации, определить стоимость которых не представляется возможным; стоимость фактически выполненных обществом "Надежные окна" работ по монтажу светопрозрачных конструкций по договору субподряда составляет 1 421 208 руб., кроме того, обществом "Надежные окна" выполнены работы по частичному монтажу светопрозрачных конструкций (работы не завершены, не выполнены в полном объеме), определить стоимость которых не представляется возможным; строительная готовность проемов на объекте является необходимой для снятия замеров и направление в производство светопрозрачных конструкций; договором субподряда и проектной документацией (шифр: 0919-АР) не предусмотрена поставка и установка механизмов "антипаника" и приводов на фрамуги светопрозрачных конструкций на объекте.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора субподряда, выполнения обществом "Надежные окна" работ стоимостью 3 636 067 руб. 20 коп. и неисполнения обществом "СМТ № 6" обязанности по их оплате.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изделия поставлены обществу "СМТ № 6" в полном объеме


на сумму полученной оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на жалобу, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверяя обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований общества "СМТ № 6" о взыскании с общества "Надежные окна" 3 880 811 руб. 43 коп. переплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, поставка товара по договору подтверждена подписанным сторонами без возражений и замечаний УПД от 23.12.2022 на сумму 12 882 649 руб. 11 коп., при этом оплата товара произведена обществом "СМТ № 6" в большей сумме – 13 454 106 руб.

Разница в сумме 571 456 руб. 89 коп. составляет стоимость конструкций по осям ВВ-1, ВВ-2, ВВ-3, которые обществом "Надежные окна" фактически не поставлялись, что сторонами не опровергается.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено


договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного 571 456 руб. 89 коп. подлежит возврату обществу "СМТ № 6" как сумма платежа, не обеспеченная поставкой.

Из материалов дела следует, что конструкции для указанных выше осей поставлены обществом "Фасадные решения", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.05.2023 № 4 на общую сумму 766 500 руб. 89 коп., и оплачены обществом "СМТ № 6" последнему.

Доводы общества "Надежные окна" о том, что изготовление указанных конструкций произведено обществом "Фасадные решения" по его заказу и оплачено им в полном объеме, не имеют значения, поскольку спорные конструкции в адрес общества "Надежные окна" не поставлялись и им впоследствии обществу "СМТ № 6" не передавались. Общество "Надежные окна" из цепочки поставок исключено, обязательства покупателя по отношению к обществу "Фасадные решения" не исполняло, как и обязательства поставщика по отношению к обществу "СМТ № 6".

При таких обстоятельствах на стороне общества "Надежные окна" возникло неосновательное обогащение в сумме 571 456 руб. 89 коп., которое подлежит взысканию в пользу общества "СМТ № 6".

В отношении оставшейся части переплаты по договору суд апелляционной инстанции оснований для ее взыскания с общества "Надежные окна" не усматривает в силу следующего.

УПД от 23.12.2022 № 2 подписан обществом "СМТ № 6" без возражений и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

О некомплектности товара или его недопоставке в разумный срок после приемки по УПД общество "СМТ № 6" не сообщило, организовало проверку наличия на объекте изделий 25.01.2023, составив по ее итогам акт с требованиями доукомплектовать товар.

В соответствии с положениями статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.


В материалы дела представлены заявки на ввоз материалов на территорию объекта за период с 25.01.2023 по 27.01.2023, свидетельствующие согласно пояснениям обеих сторон о том, что материалы для производства работ завозились на стройплощадку и, соответственно, подтверждающие доводы общества "Надежные окна" о доукомплектовании товара согласно замечаниям в акте от 25.01.2023.

Сведения в составленном впоследствии акте фиксации изделий от 03.02.2023 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку акт носит односторонний характер. При этом суд принимает во внимание пояснения общества "Надежные окна" об ограничении ему доступа на объект и отсутствие со стороны общества "СМТ № 6" его повторного вызова для составления такого акта.

Также критически суд относится к выводам внесудебной экспертизы о стоимости поставленных конструкций, сделанным на основании исследования представленных обществом "СМТ № 6" эксперту доказательств и произведенного 19.01.2024, то есть более чем через год после поставки товара, натурного осмотра.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае общество "СМТ № 6" не доказало наличие оснований для взыскания с общества "Надежные окна" стоимости непоставленного товара в заявленной сумме.

Также недоказанным суд признает согласование сторонами поставки светопрозрачных конструкций с механизмами "антипаника" и приводами на фрамуги в комплекте.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора поставки следует, что комплектация светопрозрачных конструкций определяется в соответствии со спецификацией к договору.

Спецификация (приложение № 1) к договору указаний на спорные комплектующие и их характеристики не содержит.

Ссылка в пункте 1.1 договора на шифр раздела проекта, вопреки утверждениям общества "СМТ № 6", о согласовании механизмов "антипаника" и приводов фрамуг в составе комплекта не свидетельствует.

Указанное также согласуется с выводами судебных экспертов и соответствует последующему поведению общества "СМТ № 6", которое при приемке товара об отсутствии указанных механизмов не заявило, как и не указало на необходимость доукомплектования ими товара в акте фиксации изделий от 25.01.2023, не потребовало такого доукомплектования в ином направленном обществу "Надежные окна" документе.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с общества "Надежные окна" 3 309 354 руб. 54 коп. переплаты за товар. В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив обоснованность отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 3 363 526 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки за период с 04.11.2022 по 23.12.2022, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из буквального толкования пункта 2.4 договора поставки (статья 431 ГК РФ) следует, что течение срока на поставку товара поставлено в зависимость от внесения аванса и от строительной готовности проемов с начала производства (изготовления) витражных алюминиевых конструкций, что подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом о готовности проемов с начала производства работ.

При этом в указанном пункте договора прямо предусмотрено, что строительная неготовность проемов сдвигает сроки изготовления и поставки конструкций на соответствующее количество рабочих дней и данное обстоятельство не является для исполнителя просрочкой выполнения обязательств по договору.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае сторонами определено событие, с наступлением которого начинает течь срок на поставку товара.

В материалы дела обществом "Надежные окна" представлены акты готовности проемов по отдельным осям от 26.09.2022, 10.10.2022, 21.10.2022, 09.11.2022, 08.12.2022, 27.12.2022.

Поскольку готовность проемов обеспечивалась вплоть до 27.12.2022, срок поставки товара не может быть признан пропущенным, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется.

Доводы апеллянта о формальном характере данного условия и об отсутствии необходимости строительной готовности проемов подлежат отклонению как не имеющие значения для определения сроков исполнения обязательства по договору с учетом согласованных сторонами условий.

Пояснения общества "Надежные окна" о необходимости строительной готовности проемов для корректировки размеров изготавливаемых конструкций суд полагает разумными и убедительными, а также принимает во внимание то, что они согласуются с выводами судебных экспертов.

Проверив обоснованность удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела в суде первой инстанции представлено письмо учреждения (основного заказчика строительства объекта) от 25.08.2023 о несоответствии фактических площадей смонтированных светопрозрачных конструкций предъявленным ему к приемке по актам выполненных работ.


Следовательно, спорным является вопрос об общем объеме установленных в осях ВН-1 – ВН-7 конструкций.

Данный вопрос поставлен судом первой инстанции на разрешение судебных экспертов, вместе с тем эксперты однозначный ответ на него дать затруднились, а выводы о частичном выполнении работ, объем которых установить не смогли, сделали исключительно на основании представленных им документов, без проведения натурного осмотра.

Вместе с тем в рамках дела № А50-3067/2024 по иску общества "СМТ № 6" к учреждению о взыскании задолженности за выполненные на объекте работы, в том числе за работы, перепорученные обществу "Надежные окна" как субподрядчику, проведена судебная экспертиза с натурным осмотром на объекте.

С согласия сторон апелляционным судом приняты во внимание выводы судебных экспертов ООО "Пермь инвентаризация" в отношении спорных работ, сформулированные ими в письменных дополнениях к ответам экспертов на вопросы по заключению.

В указанных дополнениях экспертами указано:

"В ходе осмотра объекта экспертизы экспертом установлены фактические размеры смонтированных витражных конструкций. Площадь смонтированных наружных витражей составляет:

- ВН-1 + ВН-2 = 243,92 кв.м, в том числе стемалит ВН-1 - 15,75 кв.м, ВН-2 - 15,60 кв.м, (без учета фрамуг из ПВХ профиля площадью 2,67 кв.м и дверей, не относящихся к конструкции витража);

- ВН-3 = 636,4 кв.м, в том числе стемалит - 77,49 кв.м, (без учета фрамуг из ПВХ профиля площадью 3,26 кв.м, не относящихся к конструкции витража);

- ВН-4 (138,59) + ВН-5 (250,56) + ВН-6 (177,29) = 566,44 кв.м, (без учета дверей, установленных на ВН-6 площадью 5,74 кв.м, не относящихся к конструкции витража);

- ВН-7 = 39.69 кв.м, (без учета фрамуг из ПВХ профиля 4 шт., площадью 7,09 кв.м и дверей площадью 3,77 кв.м, не относящихся к конструкции витража)".

Суд принимает указанные замеры, выполненные экспертами на объекте для целей расчета объема выполненных обществом "Надежные окна" работ.

Как указано выше, возражая против предъявленного обществом "Надежные окна" к приемке и оплате объема работ, общество "СМТ № 6" заявляло о том, что порученные ему работы в полном объеме не выполнены и после расторжения договора завершены иными подрядчиками – обществом "Фасадные решения" и обществом "СК Альфапласт", что подтверждается договорами с указанными лицами, а также первичными и платежными документами об их исполнении.

Суд принимает во внимание, что согласно акту фиксации изделий от 25.01.2023, подписанному обеими сторонами, часть конструкций, предусмотренных договором поставки, на объекте отсутствовала, а часть – складирована, но не установлена.

Факт последующего ввоза на стройплощадку материалов, установленный в рамках рассмотрения требований по встречному иску, о выполнении работ с использованием указанных материалов не свидетельствует. Каких-либо относимых и допустимых доказательств продолжения работ по монтажу


конструкций после 25.01.2023 и объема таких работ общество "Надежные окна" в материалы дела не представило.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных обществом "СМТ № 6" доказательств о завершении работ иными подрядчиками суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, часть работ по монтажу светопрозрачных конструкций по спорным осям выполнена обществом "СК Альфапласт" на основании дополнительного соглашения от 17.01.2023 № 3 к договору от 09.12.2022 № 09/12/2022.

По условиям дополнительного соглашения и спецификации к нему указанному субподрядчику поручены работы стоимостью 401 500 руб., в том числе по монтажу каркасов витражей в объеме 248 кв.м стоимостью 124 000 руб. и по монтажу стеклопакетов объемом 185 кв.м стоимостью 277 500 руб. из материалов подрядчика, то есть общества "СМТ № 6".

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом формы КС-2 от 23.01.2023 № 1 на общую сумму 401 500 руб., в котором указано, что работы выполнялись на оси ВН-3 (ранее поручены обществу "Надежные окна").

Суд учитывает, что заключение дополнительного соглашения и подписание указанного акта КС-2 состоялось ранее подписания сторонами спора акта фиксации изделий от 25.01.2023, согласно которому каркас и стеклопакеты на оси ВН-3 установлены почти полностью, и принимает во внимание представленное в материалы дела письмо общества "СМТ № 6" от 19.01.2023 № 01-01-031, в котором оно сообщило обществу "Надежные окна" о перепоручении в целях ускорения работ части работ по монтажу обществу "СК Альфапласт", а также письмо от 23.01.2023 с аналогичной информацией.

Указанные письма оставлены обществом "Надежные окна" без ответа и возражений.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть работ по монтажу светопрозрачных конструкций по спорным осям выполнена обществом "Фасадные решения" на основании договора от 07.02.2023 № 5 (заключен после отстранения общества "Надежные окна" от производства работ), согласно которому субподрядчику поручен среди прочего монтаж светопрозрачных конструкций на осях ВН-1, ВН-2, ВН-3, ВН-7.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом формы КС-2 от 31.03.2023 № 2 на общую сумму 476 238 руб.

В подтверждение оплаты работ привлеченным субподрядчикам обществом "СМТ № 6" в материалы дела представлены платежные поручения с соответствующими назначениями платежей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт фиксации изделий от 25.01.2023, переписку сторон, договоры, заключенные с другими субподрядчиками, первичные и платежные документы к этим договорам, видеоматериалы, приняв во внимание конкретные обстоятельства фактического прекращения взаимодействия сторон спора в отношении работ на объекте, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того, что до его прекращения общество


"Надежные окна" в полном объеме завершило порученные ему работы, суд находит убедительными доводы общества "СМТ № 6" о том, что часть работ по остеклению фасада в спорных осях выполнена другими подрядчиками, и принимает указанные сведения для расчета стоимости подлежащих оплате обществу "Надежные окна" работ.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции, основанному на выводах судебных экспертов по делу № А50-3067/2024, пояснениях сторон и представленных обществом "СМТ № 6" доказательствах выполнения части работ обществом "Фасадные решения" и обществом "СК Альфапласт", доказанным может быть признано выполнение обществом "Надежные окна" работ по монтажу светопрозрачных конструкций в следующих объемах:

- по осям ВН-1 и ВН-2 – 141,7 кв.м из расчета: 243,92 кв.м (общая площадь) – 102,22 кв.м (площадь остекления обществом "Фасадные решения");

- по оси ВН-3 – 325,61 кв.м из расчета: 636,4 кв.м (общая площадь) – 77,49 кв.м (стемалит, который по данным обеих сторон устанавливало общество "Фасадные решения") + 3,26 кв.м (фрамуги из ПВХ, которые по данным обеих сторон устанавливало общество "Надежные окна") – 185 кв.м (площадь остекления обществом "СК Альфапласт", суд принимает площадь монтажа стеклопакетов из акта КС-2 с указанным лицом, а не каркасов, поскольку цена работ общества "Надежные окна" определена за кв.м монтажа стеклопакетов) – 51,56 кв.м (площадь остекления обществом "Фасадные решения");

- по осям ВН-4, ВН-5, ВН-6 – 572,18 кв.м (признается сторонами);

- по оси ВН-7 – 0 кв.м, так как выполнение работ по монтажу стеклопакетов в данной оси, фактический объем которых определен экспертами в размере 39,69 кв.м, обществом "Надежные окна" не доказан.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, общество "Надежные окна" вправе претендовать на оплату работ в сумме 2 494 776 руб. из расчета: 1039,49 кв.м х 2400 руб. (договорная цена).

Первоначальные исковые требования о взыскании долга сверх указанной суммы удовлетворены судом первой инстанции без учета представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Установив наличие у сторон неисполненных встречных обязательств в рамках одних и тех же правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к их взаимозачету с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно пункту 15 указанного Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения


заявления о зачете.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

На момент прекращения договорных отношений на стороне общества "СМТ № 6" сформировалось обязательство по оплате работ в сумме 2 494 776 руб., а на стороне общества "Надежные окна" – по возврату переплаты за товар в сумме 571 456 руб. 89 коп.

Для целей определения момента, в который обязательство стало способно к зачету, не имеет значения, когда кредитор впервые потребовал исполнения такого обязательства или заявил о нем.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате работ в сумме 2 494 776 руб. в день прекращения договоров прекратилось в части 571 456 руб. 89 коп. зачетом встречных требований по возврату переплаты за товар и осталось неисполненным в сумме 1 923 319 руб. 11 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора субподряда, учитывая установленный факт нарушения обществом "СМТ № 6" сроков оплаты работ в непокрытой зачетом части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований общества "Надежные окна" о взыскании с обществ "СМТ № 6" пени за просрочку оплаты работ в сумме 84 626 руб. 04 коп., начисленной на сумму долга 1 923 319 руб. 11 коп. за период с 27.02.2023 по 11.04.2023.

Таким образом, с учетом ретроспективного зачета обоснованных встречных требований сторон первоначальный иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 923 319 руб. 11 коп. долга и 84 626 руб. 04 коп. пени, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд распределяет между сторонами понесенные ими судебные расходы пропорционально требованиям, признанным судом обоснованными, при этом принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру


удовлетворенных исковых требований; судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы общества "Надежные окна" на оплату судебной экспертизы по делу и на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат возмещению за счет общества "СМТ № 6" в суммах 179 249 руб. 50 коп. и 28 879 руб. 16 коп. соответственно.

Расходы общества "СМТ № 6" на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению за счет общества "Надежные окна" в сумме 4671 руб. 62 коп., а расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. – в полном объеме, поскольку отдельные доводы жалобы признаны обоснованными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд зачитывает подлежащие возмещению обществу "СМТ № 6" судебные издержки в общей сумме 34 671 руб. 62 коп. в счет возмещения части издержек общества "Надежные окна" и взыскивает в пользу последнего 173 457 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2024 года по делу № А50-9780/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежные окна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 923 319 руб. 11 коп. долга и 84 626 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 27.02.2023 по 11.04.2023, а также 173 457 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева