Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А12-4608/2017

166/2017-38627(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4608/2017
г. Саратов
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области 26 апреля 2017 года по делу № А12-4608/2017, принятого в порядке упрощенного производства, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 № 4122 за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в размере 301 576 рублей и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 93 953 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «МАКОМ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 № 4122 за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в размере 301 576 рублей и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 93 953 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 26 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО «МАКОМ» в пользу

администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в сумме 101 754 рублей 48 копеек и пени в размере 35 132 рублей 01 копейки. Также, с ООО «МАКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 776 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.05.2002, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОО «МАКОМ» (аарендатор) сроком на 49 лет заключён договор аренды № 4122 (далее по тексту – договор) земельного участка площадью 3226 кв.м, для эксплуатации одноэтажного сборного железобетонного панельного здания корпуса технического обслуживания автомобилей.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора, арендная плата начинает начисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Условиями пункта 2.8 договора предусмотрена ответственность арендатора, в соответствии с которой, в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 явилось основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекс российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, с учётом установления решением Комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Волгоградской области от 18.01.2017 кадастровой стоимости спорного земельного участка с

1 января 2016 года в размере 1 613 000 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в размере 101 754 рублей 48 копеек и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 35 132 рублей 01 копейки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду принятия арбитражным судом представленных истцом, в порядке статьи 81 АПК РФ, пояснений по делу от 10.04.2017, после установленного определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, срока на предоставление сторонами дополнительных документов, - 04.04.2017.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу спора, не нарушают прав сторон и, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции требований, которые истцом не заявлялись, в виду взыскания задолженности по арендной плате и неустойке за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, а также неправомерности начисления истцом пени, в нарушение условий пункта 2.6 договора, с 10 числа месяца, следующего за отчётным, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в виду указания, как в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, так и в представленном истцом расчёте (лист дела 73 тома 1) период взыскания до 31.12.2016 и начисления неустойки с 11 числа месяца, следующего за отчётным.

Также отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о необходимости снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу № А12-4608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина