Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А12-4608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25806/2017

Дело № А12-4608/2017
г. Казань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А12-4608/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее – ООО «МАКОМ», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 № 4122 за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 301 576 руб. и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 93 953,41 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 101 754,48 руб. и пени в размере 35 132,01 руб.

ООО «МАКОМ» 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

ООО «МАКОМ» 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МАКОМ» 29.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МАКОМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «МАКОМ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ООО «МАКОМ» вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-40500/2018, которым установлено, что арендуемый обществом по договору аренды от 16.05.2002 № 4122 земельный участок площадью 3 226 кв.м с кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: <...>, ограничен в обороте, поскольку расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, строениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-40500/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: <...>, расположен в границах территории общего пользования, так как ул. Моцарта г. Волгограда является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения в соответствии с материалами по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы от 29.06.2007 № 47/1112, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

При рассмотрении настоящего дела по существу общество должно было знать, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержит положение о территориальном планировании, к которым относятся: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относится к нормативным актам и находится в открытом доступе.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не является вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должно было быть известно ООО «МАКОМ» при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, общество при обращении 28.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам также ссылалось на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-40500/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Также ООО «МАКОМ» указало, что при рассмотрении настоящего дела по существу судами не учтено решение Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16, вступившее в законную силу, которым было удовлетворено заявление общества о признании недействующим коэффициента Кдп со значением 2,2, утвержденного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2016 № 281-р, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «МАКОМ» на нарушение его конституционных прав статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по настоящему делу с ООО «МАКОМ» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 101 754,48 руб. и пени в размере 35 132,01 руб.

Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за 2014 и 2015 года определялся по методике, установленной в пункте 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области (далее - распоряжение от 14.02.2013 № 281-р), которым Кдп для размещения предприятий автотехобслуживания установлен в значении 2,2.

Решение Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16 коэффициент Кдп со значением 2,2, утвержденный распоряжением от 14.02.2013 № 281-р, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Расчет арендной платы за 2016 год произведен судами с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Волгоградской области от 05.10.2015 № 599-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в том числе в пункт 2.1.1, согласно которым из формулы расчета арендной платы был исключен коэффициент индексации (Ки) и утверждена новая формула: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

При этом за период с 28.07.2016 расчет арендной платы произведен с учетом решения Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16, которым коэффициент Кдп со значением 2.2, утвержденный распоряжением от 14.02.2013 № 281-р, признан недействующим с момента вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, при принятии судом первой инстанции решения от 26.04.2017 по настоящему делу было учтено решение Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16 и расчет размера арендной платы за спорный земельный участок был произведен с учетом данного судебного акта суда общей юрисдикции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что коэффициент Кдп со значением 2.2, утвержденный распоряжением от 14.02.2013 № 281-р, признанный недействующим решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16, не подлежал применению при расчете размера арендной платы не с момента вступления решения Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16 в законную силу, а с момента принятия нормативного акта, признанного недействующим в части, судебной коллегией отклоняется.

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о»), создает основу для регулирования различных несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим с определенной даты нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16, коэффициент Кдп со значением 2,2, утвержденный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный судебный акт вступил в законную силу 28.07.2016.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен момент вступления вышеуказанных положений распоряжения от 14.02.2013 № 281-р в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем данные положения распоряжения от 14.02.2013 № 281-р не подлежали применению при расчете размера арендной платы с момента вступления решения Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16 в законную силу, т.е. с 28.07.2016, как установлено судом общей юрисдикции.

Как указывалось выше, расчет арендной платы за период с 28.07.2016 был произведен судами при рассмотрении настоящего дела по существу с учетом решения Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16, которым коэффициент Кдп со значением 2.2, утвержденный распоряжением от 14.02.2013 № 281-р, признан недействующим.

Как верно отмечено судами, на момент рассмотрения настоящего дела по существу решение Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16 вступило в законную силу и из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 следует, что судом первой инстанции давалась оценка доводам ООО «МАКОМ» о неправильном применении при расчете арендной платы коэффициента Кдп со значением 2,2, признанного решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16 недействующим.

При этом судами принято во внимание, что общество при обращении 21.02.2018 и 28.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ссылалось на решение Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018, от 19.02.2021, вступившими в законную силу, ООО «МАКОМ» отказано в удовлетворении указанных заявлений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении общества обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами применительно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А12-4608/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Ф.В. Хайруллина