Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-38314/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14883/2018-ГКу
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-38314/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-38314/2018

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ТТ» (ОГРН 1026605389205, ИНН 6662117273)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – истец, АО УК "Стандарт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ТТ» (далее – ответчик, ООО "Юнион-ТТ") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 в размере 74 131,46 руб., пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 69 045,61 руб. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года исковое заявление АО УК "Стандарт" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2018 истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.04.2018; АО УК "Стандарт" просило взыскать с ООО "Юнион-ТТ" пени за несвоевремннуб оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 69 045,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, производство по делу в части основного долга прекращено. В остальной части требования удовлетворены, с ООО "Юнион-ТТ" в пользу АО УК "Стандарт" взыскана неустойка за период с 11.07.2015 по 31.05.2018 в размере 69 045,61 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 762,00 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 533 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

ООО "Юнион-ТТ" полагает, что исковые требования в части пени не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные ко взысканию пени рассчитываются, начиная с июня 2015 года, тогда как договор между сторонами действует с 01.07.2015. Кроме того, при расчете пени, истец указывает задолженность за июнь 2015 года в размере 101 031,08 руб., что не соответствует действительности, поскольку за июнь 2015 года истец определил стоимость оказанных услуг в сумме 4029,14 руб. Фактически в размер задолженности за июнь 2015 года включены требования с мая 2011 года по май 2015 года, т.е. за 7 лет до предъявления требований, что противоречит ст. 196 ГК РФ, которая определяет общий срок исковой давности в три года. Кроме того, за период с мая 2011 года по май 2014 года задолженность уже взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу № А60-27403/2014, повторное начисление задолженности недопустимо.

Также ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, а именно бездействием, поскольку мог обратиться в суд раньше, но не воспользовался своим правом, тем самым увеличил штрафные санкции.

По мнению ответчика, судом безосновательно не учтен его контрасчет. ООО "Юнион-ТТ" отмечает, что расчет ответчика содержит ошибки, а именно не учитывает положения статьи 193 ГК РФ, о том, что первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего дня.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить, принять по делу новый судебный акт.

АО УК "Стандарт" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО УК "Стандарт" на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, пер.Банковский 10 (далее – МКД), избрано в качестве управляющей организации данного МКД.

Между АО УК "Стандарт" (исполнитель) и ООО "Юнион-ТТ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению от 25.08.2016 № 022146 (л.д.68), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 134,5 кв.м в соответствии с п. 2.1.1.(теплоснабжение (отопление), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды) – согласно приложениям к договору, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

При этом, как следует из материалов дела, указанное помещение (встроенное нежилое в строении литер В, № 34-48, подвал, с отдельным входом) используется ООО "ЮНИОН-ТТ" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 01.07.2015 № 49000 514.

В период с марта 2016 года по апрель 2018 года, АО УК "Стандарт" во исполнение своих обязательств по договору от 25.08.2016 № 022146, оказало обществу "ЮНИОН-ТТ" предусмотренные договором коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 375 758,01 руб. согласно прилагаемого к исковому заявлению расчету.

Факт оказания услуг, а также расчет их стоимости подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг на сумму 74 131,46 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик погасил основной долг, истец отказался от иска в данной части, производство по делу в части взыскания долга 74 131,46 руб. прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, размер предъявленной платы ответчик не оспаривает, долг погасил в полном объеме. В связи с чем производство по делу в данной части по заявлению истца прекращено.

Спор между сторонами касается периодов начисления пени за нарушение сроков внесения платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2015 по 31.05.2018, составляет 69 045,61 руб.

ООО "Юнион-ТТ", возражая, указывает на неправомерность предъявления задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период, который уже был предметом судебного разбирательства, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Изложенные доводы ответчика признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Анализ расчета истца свидетельствует о начислении пени на задолженность за период с мая 2015 года по апрель 2018 года.

При этом, согласно счету-фактуре от 31.05.2015 № 6066 (л.д.23-25) ответчику кроме стоимости услуг за содержание за май 2015 года в сумме 2659,38 руб., предъявлены суммы за отопление, капремонт, ГВС (нагрев), ГВС (подача), водоотведение, водоснабжение, содержание и ремонт за период с мая 2011 года по апрель 2015 года.

Также в счет-фактуру № 7359 от 30.06.2015 (л.д.26) включены суммы за электроэнергию, холодного водоснабжения и ГВС на общедомовые нужды за апрель 2015 года в общем размере 109,71 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с тем, что с иском о взыскании задолженности за спорный период истец обратился 04.07.2018, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка (30 дней) доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с мая 2011 года по апрель 2015 года обоснованы.

По расчету истца на 11.07.2015 задолженность ответчика по счетам-фактурам № 6066 от 31.05.2015 и счету-фактуре № 7359 от 30.06.2015 составляет 101 031,08 руб., из них за май - июнь 2015 года – 6 579,27 руб. (2 659,98 руб. за май+4 029,14 руб. за июнь).

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса оснований для взыскания неустойки на задолженность с мая 2011 года по апрель 2015 год, по счету-фактуре № 6066 от 31.05.2015 и счету-фактуре № 7359 от 30.06.2015 на сумму 94 451,81 руб. (101 031,08 руб. – 6 579,27 руб.) не имеется.

Кроме того, поскольку в настоящем деле с ответчика взыскивается неустойка за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в период 2015 года, подлежала применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на вопрос 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5), в соответствии с которой к случаю просрочки оплаты оказанных до 01.01.2016 услуг, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в законную силу изменений в ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), внесенных Федеральным закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", т.е. за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 пени должны быть рассчитаны с применением одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения суда – 7,25% годовых.

В этой связи, расчет неустойки, произведенный истцом за указанный период с применением прогрессирующей ставки, предусмотренной редакцией части 14 ст. 155 ЖК РФ, действовавшей с 01.01.2016, необоснован. Неустойка на задолженность 2015 года подлежит начислению исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Возражения истца о том, что ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, подлежат признанию несостоятельными, поскольку как в отзыве на исковое заявление, так и дополнениях к отзыву ООО "Юнион-ТТ" однозначно заявляло о необходимости применения срока исковой давности – три года.

Также судом апелляционной инстанции подлежит признанию обоснованным довод ответчика со ссылкой на статью 193 ГК РФ, о неправомерности определения истцом начальной даты периода просрочки исполнения обязательства с выходного дня. Данный довод также был заявлен в суде первой инстанции и не получил должной оценки судом.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что 10.04.2016, 10.07.2016, 10.09.2017, выпадают на воскресенье, 10.10.2015, 10.09.2016, 10.12.2016 - суббота, соответственно, окончание срока исполнения обязательства переносится на первый рабочий день – понедельник, а период просрочки должен начинаться за сентябрь 2015 года с 13.11.2015, за март 2016 года с 12.04.2016, за июнь 2016 года с 12.07.2016, за август 2016 года с 13.09.2016, за ноябрь 2016 года с 13.12.2016.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки данное правило не учитывает.

Представленный ответчиком контрасчет пени также подлежит признанию ошибочным, поскольку во-первых не учитывает изменения редакции ч. 14 статьи 155 ЖК, во-вторых произведен с учетом погашения части долга, которое ни чем не подтверждено. Платежных поручений об оплате долга за 2015, 2016 годы с назначением платежа в материалы дела не представлено.

С учетом применения срока исковой давности, редакции ч.14 ст. 155 ЖК РФ действующей на момент возникновения задолженности, а также положений ст. 193 ГК РФ, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 31.05.2018, составил 40 616,93 руб. Исковые требования ООО " УК " Стандарт" подлежали удовлетворению в сумме 40 616,93 руб.

Поскольку судом первой инстанции допущено ошибочное применение норм материального права, повлекшее принятие неправильного решения, то обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого судом первой инстанции отказа АО УК "Стандарт" от части исковых требований предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования АО УК "Стандарт" о взыскании с ООО "Юнион-ТТ" 69 045 руб. 61 коп. пени. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 2 762 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 2 533 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3803 от 29.06.2018.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени на задолженность возникшую до заключения договора, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права. Само по себе отсутствие заключенного договора при доказанности факта оказания услуг, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты как суммы долга, так и предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации законной неустойки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 40 616 руб. 93 коп. с ООО "Юнион-ТТ" в пользу АО УК "Стандарт" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 624 руб. 78 коп. (40 616 руб. 93 коп. х 2 762 руб. 00 коп. : 69 045 руб. 61 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Апелляционный суд производит зачет встречных однородных требований. Таким образом, с АО УК "Стандарт" в пользу ООО "Юнион-ТТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 375 руб. 22 коп. (3 000 руб. 00 коп. – 1 624 руб. 78 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-38314/2018 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТТ» (ОГРН 1026605389205, ИНН 6662117273) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) неустойку за период с 11.07.2015 по 31.05.2018 в размере 40 616 (сорок тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №3803 от 29.06.2018.».

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТТ» (ОГРН 1026605389205, ИНН 6662117273) 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова